Intéressant

Shaw c. Reno: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Shaw c. Reno: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans Shaw v. Reno (1993), la Cour suprême des États-Unis s’est interrogée sur l’utilisation du gerrymandering racial dans le plan de redistribution des fonds de la Caroline du Nord. La Cour a conclu que la race ne pouvait pas être le facteur déterminant lors de la détermination des circonscriptions.

Faits saillants: Shaw v. Reno

  • Affaire mise en cause: 20 avril 1993
  • Décision rendue: 28 juin 1993
  • Pétitionnaire: Ruth O. Shaw, une résidente de Caroline du Nord qui a dirigé un groupe d'électeurs blancs dans le procès
  • Intimé: Janet Reno, procureur général des États-Unis
  • Questions clés: Le gerrymandering racial est-il soumis à un contrôle strict en vertu du quatorzième amendement?
  • Décision majoritaire: Les juges Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy et Thomas
  • Dissident: Les juges White, Blackmun, Stevens, Souter
  • Décision: Lorsqu'un district nouvellement créé ne peut être expliqué par des moyens autres que la race, il est soumis à un contrôle strict. Un État doit prouver un intérêt impérieux pour survivre à une contestation judiciaire du plan de redécoupage.

Faits de l'affaire

Le recensement de 1990 en Caroline du Nord donnait à l’État un 12e siège à la Chambre des représentants des États-Unis. L’assemblée générale a élaboré un plan de répartition qui a créé un district à majorité noire. À l’époque, la Caroline du Nord comptait 78% de Blancs, 20% de Noirs, 1% d’Américains autochtones et 1% d’Asie. L’assemblée générale a soumis le plan au procureur général des États-Unis aux fins de précontrôle en vertu de la loi sur les droits de vote. Le Congrès avait amendé la VRA en 1982 pour cibler la "dilution du vote" dans laquelle les membres d'une minorité raciale spécifique étaient dispersés dans un district afin de réduire leur capacité à obtenir la majorité des suffrages. Le procureur général s'est officiellement opposé à ce projet, arguant qu'un deuxième district minoritaire pourrait être créé dans le centre-sud de la région sud-est afin de donner plus d'autonomie aux électeurs amérindiens.

L’assemblée générale a de nouveau examiné les cartes et a tracé un deuxième district minoritaire dans la région centre-nord de l’État, le long de l’Interstate 85. Le corridor de 160 milles traversait cinq comtés, divisant certains comtés en trois districts de vote. Selon l'avis de la Cour suprême, le nouveau district majoritaire-minoritaire était «semblable à un serpent».

Les résidents se sont opposés au plan de redistribution, et cinq résidents blancs du comté de Durham, en Caroline du Nord, dirigés par Ruth O. Shaw, ont engagé une action en justice contre l'État et le gouvernement fédéral. Ils ont allégué que l'assemblée générale avait eu recours au gerrymandering racial. Le Gerrymandering se produit lorsqu'un groupe ou un parti politique trace les limites du district de vote de manière à donner plus de pouvoir à un groupe spécifique d'électeurs. Shaw a intenté une action en justice au motif que le plan contrevenait à plusieurs principes constitutionnels, notamment la clause de protection égale de la quatorzième modification, qui garantit une protection égale de tous les citoyens, sans distinction de race. Un tribunal de district a rejeté les plaintes contre le gouvernement fédéral et l'État. La Cour suprême a accordé un certiorari pour traiter la plainte contre l'État.

Arguments

Les habitants ont fait valoir que l'État était allé trop loin en redessinant les lignes de district pour créer un deuxième district à majorité minoritaire. Le district qui en a résulté était étrangement structuré et ne suivait pas les directives de redistribution qui mettaient en évidence l’importance de «compacité, contiguïté, limites géographiques ou subdivisions politiques». processus de vote.

Un avocat de la Caroline du Nord a fait valoir que l'assemblée générale avait créé le deuxième district dans le but de mieux répondre aux demandes du procureur général conformément à la loi sur les droits de vote. La VRA exigeait une augmentation de la représentation des groupes minoritaires. La Cour suprême des États-Unis et le gouvernement fédéral devraient encourager les États à trouver des moyens de se conformer à la loi, même si la conformité entraîne des districts de formes étranges, a déclaré l'avocat. Le deuxième district majoritaire-minoritaire remplissait une fonction importante dans le plan de répartition globale de la Caroline du Nord.

Questions constitutionnelles

La Caroline du Nord a-t-elle violé la clause de protection égale du quatorzième amendement lorsqu'elle a créé un deuxième district minoritaire-majoritaire par le biais de gerrymandering racial, en réponse à une demande du procureur général?

Opinion majoritaire

La juge Sandra Day O'Connor a rendu la décision 5-4. Une législation qui classe une personne ou un groupe de personnes uniquement sur la base de leur race constitue, de par leur nature, une menace pour un système qui cherche à atteindre l'égalité, a déclaré la majorité. Le juge O'Connor a souligné qu'il existe de rares circonstances dans lesquelles une loi peut sembler neutre sur le plan racial, mais ne peut être expliquée que par la race; Le plan de redistribution de la Caroline du Nord entre dans cette catégorie.

La majorité a trouvé que le douzième district de Caroline du Nord était «tellement extrêmement irrégulier» que sa création laissait supposer une sorte de parti pris racial. Par conséquent, les districts réaménagés de l'État méritent le même niveau de contrôle en vertu du quatorzième amendement qu'une loi comportant des motivations raciales explicites. Le juge O'Connor a appliqué un contrôle rigoureux qui demandait à la cour de déterminer si une classification fondée sur la race était étroitement définie, avait un intérêt impérieux pour le gouvernement et constituait le moyen "le moins restrictif" de le faire.

Le juge O'Connor, au nom de la majorité, a conclu que les plans de re-circonscription pouvaient prendre en compte la race pour se conformer à la Voting Rights Act de 1965, mais que la race ne pouvait être le facteur unique ou prédominant lors du tracé d'un district.

Le juge O'Connor a écrit ce qui suit:

«Cela renforce les stéréotypes raciaux et menace de saper notre système de démocratie représentative en signalant aux élus que ceux-ci représentent un groupe racial particulier plutôt que leur circonscription dans son ensemble.»

Opinion dissidente

Dans son opinion dissidente, le juge White a soutenu que la Cour avait ignoré l'importance de démontrer l'existence d'un "préjudice identifiable", également appelé preuve qu'un quelconque "préjudice" avait même eu lieu. Pour que les électeurs blancs de Caroline du Nord puissent même porter plainte contre l'État et le gouvernement fédéral, ils ont dû subir un préjudice. Les électeurs blancs de la Caroline du Nord ne pouvaient pas montrer qu'ils étaient privés du droit de vote à la suite du deuxième district aux formes inhabituelles, a écrit le juge White. Leurs droits de vote individuels n'ont pas été affectés. Il a fait valoir que les districts de dessin basé sur la race afin d'accroître la représentation des minorités pourraient servir un intérêt important du gouvernement.

Les dissidences des juges Blackmun et Stevens ont fait écho au juge White. La clause d'égalité de protection ne devrait être utilisée que pour protéger les personnes discriminées par le passé, ont-ils écrit. Les électeurs blancs ne pourraient pas entrer dans cette catégorie. En statuant de cette manière, la Cour a activement renversé une décision antérieure concernant l'applicabilité de la clause d'égalité de protection.

Le juge Souter a souligné que la Cour semblait soudain appliquer un contrôle strict à une loi visant à accroître la représentation au sein d'un groupe historiquement discriminé.

Impact

Dans Shaw v. Reno, le redécoupage peut être soumis à la même norme juridique que les lois classant explicitement par race. Les districts législatifs qui ne peuvent être expliqués par aucun autre moyen que la race peuvent être annulés devant un tribunal.

La Cour suprême continue d’entendre des affaires concernant le gerrymandering et les districts à motivation raciste. Seulement deux ans après Shaw v. Reno, les mêmes cinq juges de la Cour suprême ont explicitement déclaré que le gerrymandering racial violait la clause du quatorzième amendement sur l'égalité de protection dans Miller v. Johnson.

Sources

  • Shaw c. Reno, 509 US 630 (1993).
  • Miller v. Johnson, 515 US 900 (1995).


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos