Nouveau

R-24 SS-101 - Historique

R-24 SS-101 - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

R-24 SS-101

R-24

(Sous-marin n° 101 : dp. 495 (surf.), 576 (sous-marin) ; 1. 175'
b. 16'8" ; dr. 13'11" (moyenne) ; s. 14 k. (surf.), 11k. (soumis);
cpl.29;a. 13",421"tt.;cl.R-21)

Le R-24 (sous-marin n° 101) a été posé le 9 mai 1919 par la Lake Torpedo Boat Co., Bridgeport, Connecticut; lancé le 21 août 1918; sDonné par Mme Edmund R. Norton; et commandé le 27 juin 1919, le lieutenant Comdr. Andrew C. Bennett aux commandes.

Après 4 mois d'opérations côtières au large du sud de la Nouvelle-Angleterre, le R-24 est parti pour son port d'attache, Coco Solo, C.Z., le 1er novembre. Basé là-bas pour son service aet*e, il est désigné SS-101 en juillet 1920 et à la fin de 1921, il retourne aux États-Unis pour une révision de chantier naval. À l'automne 1922, il reprit ses activités à partir de Coco Solo et de Balboa. Un an plus tard, il a de nouveau navigué aux États-Unis pour une révision du chantier naval et à la fin de 1924, il est revenu pour inactivation. Le 25 janvier 1925, elle est arrivée à Philadelphie et le 11 juin elle a été désarmée. R 24 a été amarré à League Island pour les 5 prochaines années. Le 9 mai 1930, il a été rayé de la liste de la Marine et en juillet a été vendu pour le serapping.


R-24 SS-101 - Historique

Bienvenue à
celui de Roger Russell
Page d'historique de McIntosh


À la mémoire de Gordon Gow, qui a fait de McIntosh un succès
et restera toujours dans les mémoires de ceux qui l'ont connu.

Ces pages sont protégées par le droit d'auteur.
Aucune partie de ce site ne peut être reproduite en tout ou en partie
sans l'autorisation écrite de l'auteur.

S'il vous plaît vérifier ma page principale
pour les sites liés à McIntosh et les informations personnelles.


McIntosh Laboratory Inc. est situé dans le coin sud-est de la ville de Binghamton, NY. C'est l'usine principale (usine 1). Il est situé au 2 rue Chambers. Il s'agit d'une petite rue sans issue qui relie l'avenue Conklin, qui est la route 7 de NY. La rivière Susquehanna se trouve de l'autre côté de la route 7.

La rénovation de la partie avant de l'usine principale a été achevée au début de 2007. Combiné à un globe qui s'illumine la nuit, cela met à jour le bâtiment avec une apparence moderne comme ceux que l'on trouve dans de nombreux parcs industriels.

À la mémoire de Dave O Brien et des cliniques McIntosh

Dave O Brien est décédé le 9 janvier 2007. Il est né le 3 mai 1928 à Worthington, Ohio. Il était le fils de Margaret K. et Harry R. O Brien. Il laisse dans le deuil son frère Donald et ses nièces et neveux. Il restera dans les mémoires de nombreuses personnes qui l'ont rencontré dans les cliniques McIntosh où il a testé plus d'un million d'amplificateurs aux États-Unis sur une période de 30 ans.

Une brève description des cliniques est disponible sur

Dave a également écrit un livre de 53 pages sur ses expériences. Au cours de toutes ces années, il a rencontré des situations inhabituelles, certaines très drôles et d'autres très touchantes. C'est une lecture fascinante et il y a beaucoup d'images en couleurs.

Les cliniques d'amplification McIntosh 1962-1991

En 1962, McIntosh Laboratory Inc. a lancé ce qui allait devenir l'une des campagnes de marketing les plus réussies et les plus anciennes de l'industrie de l'électronique grand public, la McIntosh Amplifier Clinic.

Les amplificateurs McIntosh étaient et sont "toujours les meilleurs", mais ils devaient trouver un moyen de le prouver au consommateur. Ils l'ont fait en testant des amplificateurs dans des magasins avec des clients comme témoins, ils ont pu montrer que McIntosh était le meilleur.

David H. O Brien est peut-être le visage et le nom le plus synonyme de McIntosh en dehors de Gordon Gow. Il a testé plus d'un million d'amplificateurs aux États-Unis et au Canada pendant près de 30 ans. Maintenant, vous pouvez lire l'histoire de "The McIntosh Amplifier Clinics" écrit par Dave O Brien, disponible exclusivement via Audio Classics pour 19,95 $.

Histoire de McIntosh
Événements qui ont eu lieu classés par année

Ce plan du site est destiné aux pages d'historique de McIntosh.

Comment le laboratoire McIntosh a commencé avec le service de conseil de M. Mcintosh à Washington, DC et jusqu'en 1972. Description de la conception du préampli C26.

Continuation du laboratoire McIntosh de 1973 à nos jours.

Comment la division des haut-parleurs a commencé avec Roger Russell et jusqu'en 1975. De nouvelles informations sur la restauration et la mise à niveau du ML-1C. Un séminaire sur les haut-parleurs de 1971 par Gordon Gow.

Continuation avec les haut-parleurs de 1976 à nos jours avec de nombreuses descriptions de conception et de test. Comprend le fil de haut-parleur : une histoire.

Tout a commencé avec les égaliseurs ML-1C et MQ101. Plus tard, il a évolué pour inclure l'acoustique de la salle, puis l'équipement de test acoustique McIntosh, ainsi que d'autres améliorations. Beaucoup d'images et de texte. Présenté en quatre parties.

Une description détaillée du préampli C26 que j'ai conçu et qui a finalement conduit à la création de l'égaliseur MQ101. Comprend le préampli C27 et le préampli tuner MX112

La publicité JRB a commencé en 1964 et s'est étendue au publipostage. Il a été fermé en 1992.

Historique des produits McIntosh
Une description détaillée de chaque unité, les dates de vente et les prix originaux de tous les produits McIntosh


Qu'allez-vous apprendre ?

Obtenez des réponses aux questions les plus fréquemment posées concernant la sécurité sociale et de l'aide pour votre situation spécifique.

Quand dois-je commencer à percevoir la Sécurité sociale ?

Plus vous attendez, plus vous recevrez, mais est-ce la bonne stratégie pour vous ?

Combien vais-je recevoir ?

Cela dépend de votre historique de gains et de plusieurs autres facteurs. Nous vous expliquerons plus en détail !

Qu'en est-il de mes autres sources de revenu de retraite?

Vous avez probablement un revenu de retraite de plusieurs sources. Nous discuterons de la façon de reconstituer le puzzle des revenus.

Et si je continuais à travailler ?

Travailler à temps partiel ou à temps plein après 62 ans pourrait avoir un impact sur votre stratégie de sécurité sociale. Nous vous expliquerons comment.

Et les impôts ?

La Sécurité Sociale est-elle imposable ? Quel est l'impact de la fiscalité sur vos revenus de retraite aujourd'hui et dans les années à venir ?

Comment mon conjoint est-il affecté?

Si vous êtes marié, il est impératif que vous planifiiez votre stratégie ensemble et abordiez des questions telles que les prestations de survivant.

Comment éviter les erreurs ?

Faire une erreur avec votre sécurité sociale pourrait vous coûter des dizaines de milliers de dollars. Nous allons vous montrer comment éviter les erreurs les plus courantes.

Découvrez des avantages dont vous ignoriez l'existence !

Apprenez des stratégies telles que la perception d'une prestation d'ex-conjoint ou même une prestation d'ex-conjoint décédé. Vous avez peut-être droit à plus que vous ne le pensez.


R-24 SS-101 - Historique

La Spanische-Freiwilligen-Kompanie der SS 101 a été formée à Klagenfurt, en Autriche, en septembre 1944, lorsqu'une compagnie de volontaires espagnols (anciens soldats de la 250. Infanterie-Division (División Azul)) a été transférée de la Heer à la Waffen-SS.

Il fut envoyé en Poméranie en février 1945 puis rattaché à la 28 SS-Freiwilligen-Panzergrenadier Division Wallonien. Les soldats restants de la compagnie prirent part à la bataille de Berlin, rattachés à la 11. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier Division Nordland, combattant très durement pour la défense de Möritz Platz par les ministères de l'Armée de l'Air et de la Propagande.

Certaines sources suggèrent que cette unité ne faisait pas partie de la Waffen-SS mais plutôt de la Heer sous le nom de Freiwilligen-Kompanie (Spanische) 101.

Ordre de bataille

4 x peloton de fusiliers
peloton d'état-major

Sources utilisées

Wayne H. Bowen - Le Bataillon fantôme : les Espagnols dans la Waffen-SS, 1944-1945
Antonio J. Munoz - Légions oubliées : Formations de combat obscures de la Waffen-SS

Matériel de référence sur cet appareil

Miguel Ezquerra - Berlin a vida o muerte
M. Gil Martínez - Les Espagnols dans la SS et la Wehrmacht, 1944-1945 : L'unité Ezquerra à la bataille de Berlin
Jean-Pierre Sourd - Les vrais croyants : les volontaires espagnols dans la Waffen-SS 1944-1945


Historique des services[modifier | modifier la source]

Après quatre mois d'opérations côtières au large du sud de la Nouvelle-Angleterre, R-24 est devenu en route pour son port d'attache, Coco Solo, Zone de Canal de Panama, le 1 novembre. Basé là-bas pour son service actif, il a reçu le symbole de classification de coque SS-101 en juillet 1920 et à la fin de 1921, il est retourné aux États-Unis pour une révision de chantier naval. À l'automne 1922, il reprit ses activités à partir de Coco Solo et de Balboa. Un an plus tard, il a de nouveau navigué aux États-Unis pour une révision du chantier naval et à la fin de 1924, il est revenu pour inactivation. Le 25 janvier 1925, elle est arrivée à Philadelphie, Pennsylvanie et le 11 juin elle a été désarmée après seulement cinq ans et demi de service. R-24 a été amarré à League Island pour les cinq prochaines années. Le 9 mai 1930, il est rayé du Naval Vessel Register et en juillet, il est vendu à la casse.


42 CFR § 482.24 - Condition de participation : Services de dossier médical.

L'hôpital doit avoir un service de dossiers médicaux qui a la responsabilité administrative des dossiers médicaux. Un dossier médical doit être tenu pour chaque personne évaluée ou traitée à l'hôpital.

(a) Norme : Organisation et dotation en personnel. L'organisation du service du dossier médical doit être adaptée à l'étendue et à la complexité des prestations réalisées. L'hôpital doit employer un personnel adéquat pour assurer l'achèvement, le classement et la récupération rapides des dossiers.

(b) Norme : Forme et conservation du dossier. L'hôpital doit tenir un dossier médical pour chaque patient hospitalisé et ambulatoire. Les dossiers médicaux doivent être rédigés avec précision, complétés rapidement, correctement classés et conservés, et accessibles. L'hôpital doit utiliser un système d'identification de l'auteur et de tenue des dossiers qui assure l'intégrité de l'authentification et protège la sécurité de toutes les entrées des dossiers.

(1) Les dossiers médicaux doivent être conservés sous leur forme originale ou reproduite légalement pendant une période d'au moins 5 ans.

(2) L'hôpital doit disposer d'un système de codage et d'indexation des dossiers médicaux. Le système doit permettre une récupération rapide par diagnostic et procédure, afin de soutenir les études d'évaluation des soins médicaux.

(3) L'hôpital doit avoir une procédure pour assurer la confidentialité des dossiers des patients. Les informations ou les copies des dossiers ne peuvent être divulguées qu'aux personnes autorisées, et l'hôpital doit s'assurer que les personnes non autorisées ne peuvent pas accéder aux dossiers des patients ou les modifier. Les dossiers médicaux originaux doivent être délivrés par l'hôpital uniquement conformément aux lois fédérales ou étatiques, aux ordonnances du tribunal ou aux assignations à comparaître.

(c) Norme : Contenu du dossier. Le dossier médical doit contenir des informations justifiant l'admission et la poursuite de l'hospitalisation, étayer le diagnostic et décrire les progrès et la réponse du patient aux médicaments et aux services.

(1) Toutes les entrées du dossier médical du patient doivent être lisibles, complètes, datées, chronométrées et authentifiées sous forme écrite ou électronique par la personne chargée de fournir ou d'évaluer le service fourni, conformément aux politiques et procédures de l'hôpital.

(2) Toutes les commandes, y compris les commandes verbales, doivent être datées, chronométrées et authentifiées rapidement par le praticien qui a donné la commande ou par un autre praticien responsable des soins du patient uniquement si un tel praticien agit conformément à la loi de l'État, y compris les lois sur le champ d'exercice, les politiques hospitalières et les statuts, règles et règlements du personnel médical.

(3) Les hôpitaux peuvent utiliser des commandes permanentes, des ensembles de commandes et des protocoles préimprimés et électroniques pour les commandes des patients uniquement si l'hôpital :

(i) Établit que ces ordonnances et protocoles ont été examinés et approuvés par le personnel médical et la direction des soins infirmiers et pharmaceutiques de l'hôpital

(ii) Démontre que ces ordonnances et protocoles sont conformes aux directives nationales reconnues et fondées sur des preuves

(iii) S'assure que l'examen périodique et régulier de ces ordonnances et protocoles est effectué par le personnel médical et la direction des soins infirmiers et pharmaceutiques de l'hôpital afin de déterminer l'utilité et la sécurité continues des ordonnances et des protocoles et

(iv) veille à ce que ces ordonnances et protocoles soient datés, chronométrés et authentifiés rapidement dans le dossier médical du patient par le praticien donneur d'ordre ou par un autre praticien responsable des soins du patient uniquement si un tel praticien agit conformément à la loi de l'État, y compris les lois sur le champ d'exercice, les politiques hospitalières et les statuts, règles et règlements du personnel médical.

(4) Tous les dossiers doivent documenter les éléments suivants, le cas échéant :

(A) Des antécédents médicaux et un examen physique complétés et documentés au plus 30 jours avant ou 24 heures après l'admission ou l'enregistrement, mais avant une intervention chirurgicale ou une procédure nécessitant des services d'anesthésie, et sauf tel que prévu au paragraphe (c)(4)( i)(C) du présent article. Les antécédents médicaux et l'examen physique doivent être versés au dossier médical du patient dans les 24 heures suivant l'admission ou l'enregistrement, mais avant une intervention chirurgicale ou une intervention nécessitant des services d'anesthésie.

(B) Un examen mis à jour du patient, y compris tout changement dans l'état du patient, lorsque les antécédents médicaux et l'examen physique sont terminés dans les 30 jours avant l'admission ou l'enregistrement, et sauf tel que prévu à l'alinéa (c)(4)(i) (C) de cette section. La documentation de l'examen mis à jour doit être versée au dossier médical du patient dans les 24 heures suivant l'admission ou l'enregistrement, mais avant une intervention chirurgicale ou une intervention nécessitant des services d'anesthésie.

(C) Une évaluation du patient (au lieu des exigences des paragraphes (c)(4)(i)(A) ​​et (B) de la présente section) effectuée et documentée après l'enregistrement, mais avant une intervention chirurgicale ou une procédure nécessitant services d'anesthésie, lorsque le patient reçoit des services chirurgicaux ou procéduraux ambulatoires spécifiques et lorsque le personnel médical a choisi d'élaborer et de maintenir une politique qui identifie, conformément aux exigences du § 482.22(c)(5)(v), des patients spécifiques comme ne nécessitant pas d'antécédents médicaux complets et d'examen physique, ou toute mise à jour de ceux-ci, avant des services chirurgicaux ou procéduraux ambulatoires spécifiques.

(iii) Les résultats de toutes les évaluations consultatives du patient et les conclusions appropriées par le personnel clinique et autre impliqué dans les soins du patient.

(iv) Documentation des complications, des infections nosocomiales et des réactions défavorables aux médicaments et à l'anesthésie.

(v) Formulaires de consentement éclairé correctement exécutés pour les procédures et les traitements spécifiés par le personnel médical, ou par la loi fédérale ou de l'État, le cas échéant, pour exiger le consentement écrit du patient.

(vi) Toutes les ordonnances des praticiens, les notes des infirmières, les rapports de traitement, les dossiers de médicaments, les rapports de radiologie et de laboratoire, ainsi que les signes vitaux et autres informations nécessaires pour surveiller l'état du patient.

(vii) Résumé de sortie avec le résultat de l'hospitalisation, le règlement du cas et les dispositions pour les soins de suivi.

(viii) Diagnostic final avec achèvement des dossiers médicaux dans les 30 jours suivant la sortie.

(d) Norme : Notifications électroniques. Si l'hôpital utilise un système de dossiers médicaux électroniques ou un autre système administratif électronique, qui est conforme à la norme d'échange de contenu à 45 CFR 170.205(d)(2), alors l'hôpital doit démontrer que -

(1) La capacité de notification du système est pleinement opérationnelle et l'hôpital l'utilise conformément à toutes les lois et réglementations nationales et fédérales applicables à l'échange d'informations sur la santé des patients par l'hôpital.

(2) Le système envoie des notifications qui doivent inclure au moins le nom du patient, le nom du praticien traitant et le nom de l'institution émettrice.

(3) Dans la mesure permise par les lois et réglementations fédérales et étatiques applicables, et non incompatible avec les préférences exprimées par le patient en matière de confidentialité, le système envoie des notifications directement, ou par l'intermédiaire d'un intermédiaire qui facilite l'échange d'informations sur la santé, au moment de :

(i) L'inscription du patient au service des urgences de l'hôpital (le cas échéant).

(ii) L'admission du patient aux services d'hospitalisation de l'hôpital (le cas échéant).

(4) Dans la mesure permise par les lois et réglementations fédérales et étatiques applicables et non incompatible avec les préférences exprimées par le patient en matière de confidentialité, le système envoie des notifications directement ou par l'intermédiaire d'un intermédiaire qui facilite l'échange d'informations sur la santé, soit immédiatement avant, soit au temps de:

(i) La sortie du patient ou son transfert du service des urgences de l'hôpital (le cas échéant).

(ii) La sortie ou le transfert du patient des services d'hospitalisation de l'hôpital (le cas échéant).

(5) L'hôpital a fait un effort raisonnable pour s'assurer que le système envoie les notifications à tous les prestataires et fournisseurs de services de soins post-aigus concernés, ainsi qu'à l'un des praticiens et entités suivants, qui doivent recevoir une notification de la statut à des fins de traitement, de coordination des soins ou d'amélioration de la qualité :

(i) Le praticien de soins primaires établi du patient

(ii) Le groupe ou l'entité de pratique de soins primaires établie du patient ou

(iii) Autre praticien, ou autre groupe ou entité de pratique, identifié par le patient comme étant le praticien, ou groupe ou entité de pratique, principalement responsable de ses soins.


Conclusion

Dans notre examen du R16 l'année dernière, SOS a demandé une version plus professionnelle, pour inclure de meilleurs préamplis, E/S numériques et compteurs. Zoom n'a évidemment pas identifié un marché suffisamment important pour ces fonctionnalités, car seul notre souhait de plus de canaux à alimentation fantôme semble avoir été exaucé, mais il faut dire que la plupart de ce qui précède sont déjà adéquats ou bons. Les modifications de conception préférées de Zoom (l'ajout de pistes supplémentaires et d'une boîte à rythmes/échantillonneur) améliorent les références du produit en tant qu'appareil de production musicale autonome, mais le laissent encore un peu manquant en tant que surface de contrôle.

Il n'a pas, par exemple, d'encodeurs rotatifs continus qui pourraient être utilisés pour déplacer les boutons à l'écran, et je me demande s'il aurait été préférable d'avoir un clavier intégré pour déclencher des échantillons, plutôt que les pads - comme cela le rendrait également utile pour jouer des synthés virtuels. Pour être juste, cependant, il est important d'avoir la possibilité de créer une sorte de support rythmique lors de l'enregistrement loin de l'ordinateur, donc si Zoom était confronté à un choix direct ici, il a probablement fait le bon.

Mis à part la capacité du R24 à agir comme une interface audio, il ne représente pas une avancée considérable en termes de conception par rapport au HD16 d'origine, d'autant plus que certains des mêmes problèmes d'utilisation persistent. Néanmoins, en tant que produit hybride qui comble une lacune très particulière du marché, il y a beaucoup à saluer le R24 .


Classique de la construction : la grue d'ingénierie Euclid R24 et NW des années 1940 – Une paire de

(mis en ligne pour la première fois le 23/10/2012) Il est temps pour quelque chose d'un peu différent. Ces chevaux de trait à la retraite font partie du paysage devant une carrière près du parc d'État de Blackhawk depuis des années, mais je sors rarement dans cette partie de la ville. Récemment (et pour la première fois depuis que j'ai commencé à écrire pour CC), je les ai revus et j'ai dû enquêter. Au départ, j'allais faire un Outtake, mais ces vieux véhicules convaincants m'ont incité à en savoir plus. Je savais qu'ils étaient vieux, mais qui les a faits ? Eh bien, après une petite enquête, j'en sais maintenant beaucoup plus. Regardons de plus près.

Si je me souviens bien, depuis une quinzaine d'années maintenant, ce camion à benne basculante et cette grue forment une sorte d'étalage au bord de la route. Comme vous pouvez le voir sur la photo, ils sont décorés de guirlandes lumineuses, et maintenant que j'ai un meilleur appareil photo, je vais devoir voir si je peux prendre une photo en début de soirée/nuit.Pour autant que je sache, cette imposante pièce de machinerie est une Euclide R24 de la fin des années 80 ou du début des années 8211.

La société Euclid de l'Ohio a été fondée dans les années 󈧘 en tant que fabricant de grattoirs rotatifs et d'autres équipements de terrassement. En 1934, ils ont présenté leur premier camion à benne basculante, le 1Z, qui était propulsé par un moteur Waukesha de 100 chevaux.

Tout au long de l'existence d'Euclide, leur point fort était l'équipement de terrassement, les grattoirs susmentionnés et les gigantesques camions à benne tout-terrain comme celui-ci, pas exactement des choses destinées à être conduites dans la rue ! Le fait que celui-ci se trouve dans une carrière en dit long sur leur utilisation préférée lorsqu'ils étaient neufs.

Quant à l'entreprise elle-même, Euclid est devenue une organisation beaucoup plus grande et plus rentable, et au début des années '821750 avait attiré l'attention d'un directeur général alors à son apogée de puissance et de rentabilité. En 1953, GM a racheté Euclid, ajoutant ainsi des camions à benne basculante à une gamme déjà diversifiée qui comprenait des Caddies, des Chevrolet, des moteurs diesel Electro-Motive et des réfrigérateurs Frigidaire.

Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que GM, en tant que gorille de 800 livres de l'industrie américaine, n'attire l'attention du procureur général de l'époque, William P. Rogers. En 1959, Rogers a déposé une plainte antitrust contre la société titanesque, affirmant que sa taille mettait en danger d'autres sociétés américaines. Alors que l'armée d'avocats de GM a réussi à retenir les autorités fédérales pendant des années, ils ont finalement cédé et vendu Euclid à White Motor Company en 1968.

La vente d'Euclide à White a marqué le début de sa chute de la domination. Alors qu'Euclid ne connaîtra plus jamais la prospérité de ses premières années, les camions Euclid bien construits et sur-conçus, y compris ce survivant, nous rappellent pourquoi l'entreprise a si bien fonctionné pendant si longtemps.

D'une certaine manière, Euclid est toujours en vie après avoir opéré sous diverses propriétés (y compris Daimler-Benz et Volvo) entre 1977 et 1993, la société a finalement été achetée par Hitachi Construction Machinery. Même si Hitachi produit actuellement 100 % de la production, de nombreux produits quittent l'usine avec un badge Euclid.

Et maintenant pour l'autre moitié de notre paire. En 1918, Northwest Engineering Co., de Green Bay, Wisconsin, a commencé à construire des remorqueurs de haute mer pendant la Première Guerre mondiale. Malheureusement pour NW, ils sont sortis trop tard dans la guerre pour mettre beaucoup dans les coffres de l'entreprise. En 1920, après avoir constaté qu'il n'y avait plus d'intérêt pour les remorqueurs, NW décida de construire une copie des grues utilisées dans leur chantier naval. Après cela, les grues sont devenues leur pain et le beurre, malgré environ 1 000 remorqueurs supplémentaires qu'elles ont construits pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les premières grues du nord-ouest utilisaient des chaudières pour faire fonctionner les flèches et se déplacer, mais dans les années 821740, celles-ci avaient été remplacées par des moteurs diesel, peut-être l'un d'entre eux se cache dans les ombres de la photo. Quelqu'un peut-il l'identifier?

En 1983, Northwest a été rachetée par Terex Corporation. Ironiquement, Terex avait été créé par GM en 1968 pour produire des équipements de construction non couverts par la décision fédérale qui a incité la vente d'Euclide à White. Les grues définitives ont été construites en 1990, lorsque l'usine a fermé. Je n'aurais jamais imaginé que cette paire finirait par partager autant d'histoire. Ils sont certainement liés par plus que ce que j'ai vu au premier abord !

38 commentaires

Incroyable à quel point les vieux équipements de construction comme celui-ci nous transforment tous en petits enfants. J'adore ce truc. Je me demande quel âge a cette grue ? C'est incroyable que quelqu'un l'ait laissé reposer si longtemps. Mais, je suppose que dans le monde d'aujourd'hui, les deux pièces sont essentiellement sans valeur car elles sont beaucoup trop petites pour être utilisées dans une opération moderne.

Ceux-ci me rappellent le vieux matériel agricole occasionnel que je verrai le long d'une route de campagne dans le Midwest. J'en connais juste assez sur l'agriculture pour savoir que personne d'un peu sensé n'essaierait d'utiliser ce genre d'équipement à des fins commerciales aujourd'hui. Super trucs.

Ces véhicules sont assis devant une carrière active. Il semble que les propriétaires les utilisent comme une sorte de signe. Ils ont été entretenus cosmétiquement au fil des ans.

Lorsque vous lisez « Mike Mulligan et sa pelle à vapeur » quand vous étiez enfant, la vue de ce vieux fer à repasser ne peut que vous ramener en arrière. L'un des meilleurs livres pour enfants de tous les temps.


Association VR-24

L'Association a été fondée pour préserver la mémoire du VR-24 et de ses traditions. Bien que le VR-24 ait été mis hors service en 1993 après 46 ans de fonctionnement continu, le but de notre association est de permettre à tous ceux qui ont servi ou soutenu le VR-24 de continuer à l'avenir les amitiés formées grâce à ce service.

Résumé historique du VR-24 :

La mission principale du VR-24 était de servir la 6e flotte de la marine américaine en Méditerranée et, lorsqu'elle était appelée, les forces navales américaines opérant dans d'autres parties du monde. VR-24 et ses détachements ont livré du fret, du courrier et du personnel aux bases américaines, à l'OTAN et étrangères amies, aux ports d'escale et via Carrier-On-deck-Delivery, aux navires de la marine américaine en mer. VR-24 a également effectué des évacuations médicales vitales et des missions de secours en cas de catastrophe dans ses zones d'opération éloignées. Pour accomplir leur mission, les équipages de VR-24 entraient et sortaient souvent d'aéroports qui ne disposaient que d'aides de communication et de navigation primitives, d'équipements de manutention de fret et de services de soutien au sol. Les missions ont souvent été accomplies dans les conditions météorologiques les plus défavorables. Les équipages COD assurant le lien vital entre les bases terrestres et les navires en mer, opéraient souvent à des distances maximales à partir de sites de détachement éloignés austères. Les hommes et les femmes de VR-24 ont relevé ces défis grâce à un travail acharné, de longues heures et à l'innovation. VR-24 est rapidement devenu connu comme la « plus grande petite compagnie aérienne du monde » qui pouvait livrer. . TOUT, À TOUT MOMENT, PARTOUT.

Site Web du VR-24 :

Le but du site Web du VR-24 est de présenter une histoire informelle et non officielle du VR-24. Le site Web contient des photographies et du matériel fournis par d'anciens membres et amis de VR-24. Sans un tel soutien, le site Web n'existerait ni ne prospérerait.


La Cour suprême rejette le plaidoyer pénal pour le statut de réfugié, a commis un crime non politique grave aux États-Unis Blogue Blogue sur l'immigration au Canada

La Cour suprême du Canada a rendu un jugement rejetant un plaidoyer cubain pour le statut de réfugié au Canada après avoir été reconnu coupable de crimes violents graves aux États-Unis, qui ont eu lieu après qu'il a obtenu le statut de réfugié dans ce pays, qui a ensuite été retiré en raison de ses condamnations .

Febles c. Canada (Citoyenneté et Immigration)

Luis Alberto Hernandez Febles, appelant c. Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration, intimé, et Amnistie internationale, Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, Association canadienne des avocats et avocates en droit des réfugiés, Conseil canadien pour les réfugiés et Association canadienne des libertés civiles, intervenants.

N° de dossier 2014 CSC 68 : 35215.

Cour suprême du Canada Audience : 25 mars 2014 Jugement : 30 octobre 2014. Présents : juge en chef McLachlin et LeBel, Abella, Rothstein, Les juges Cromwell, Moldaver et Wagner.

EN APPEL DE LA COUR D'APPEL FÉDÉRALE

REMARQUE : Ce document est sujet à révision éditoriale avant sa reproduction sous sa forme finale dans les Recueils de la Cour suprême du Canada. Mots clés des tribunaux : Droit de l'immigration -- Réfugiés au sens de la Convention -- Exclusion fondée sur la perpétration d'un crime grave avant l'admission dans le pays de refuge -- Ressortissant cubain cherchant l'asile au Canada -- Commission de l'immigration et du statut de réfugié rejetant la demande d'asile pour des motifs que le demandeur a commis crimes graves avant l'admission au Canada -- L'examen des motifs d'exclusion devrait-il inclure des questions ou des événements après la perpétration d'un crime, par exemple si le demandeur est fugitif ou non méritant ou dangereux au moment de la demande d'asile -- Le demandeur est-il qui a commis un crime grave dans le passé peut néanmoins être admissible à l'asile parce qu'il a purgé sa peine ou en raison d'une conduite rédemptrice entre-temps -- Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, LC 2001, ch. 27, art. 98 -- Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés, RT Can. T.S. 1969 n° 6, art. 1F(b).

Febles a été admis aux États-Unis en tant que réfugié de Cuba. Alors qu'il vivait aux États-Unis, il a été condamné et a purgé une peine de prison pour deux agressions avec une arme mortelle - dans le premier cas, il a frappé un colocataire à la tête avec un marteau, et dans le second, il a menacé de tuer un colocataire& La petite amie de #39 au couteau. Les États-Unis ont révoqué son statut de réfugié et émis un mandat d'expulsion. Febles a ensuite fui au Canada et a demandé l'asile au Canada.

Les demandes d'asile au Canada sont régies par la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (« LIPR »). L'article 98 de la LIPR exclut de la protection des réfugiés au Canada toutes les personnes visées à l'article 1F(b) de la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés (« Convention sur les réfugiés »). L'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés exclut de la protection des réfugiés toutes les personnes qui ont commis un crime non politique grave en dehors du pays de refuge avant d'être admises dans ce pays en tant que réfugié. Les demandes d'asile au Canada sont jugées par la Section de la protection des réfugiés de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (« Commission »). En statuant sur la demande d'asile de Febles, la Commission a conclu que Febles faisait partie des personnes visées par l'alinéa 1Fb) de la Convention sur les réfugiés et qu'elle n'était donc pas admissible à l'asile au Canada en vertu de l'art. 98 de la LIPR. La Cour fédérale et la Cour d'appel fédérale ont toutes deux rejeté la demande de contrôle judiciaire de Febles.

Arrêt (les juges Abella et Cromwell sont dissidents) : Le pourvoi doit être rejeté.

La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Rothstein, Moldaver et Wagner : L'article 98 de la LIPR exclut de la protection des réfugiés au Canada toutes les personnes « mentionnées à la section E ou F de l'article 1 de la Convention sur les réfugiés ». L'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés fait référence à « toute personne à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de considérer que . il a commis un crime non politique grave en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié". La principale question en l'espèce est de savoir comment interpréter le sens de l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés.

L'interprétation d'un traité international est régie par la Convention de Vienne sur le droit des traités ("Convention de Vienne"). Conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne, l'interprétation d'un traité doit être abordée en tenant compte : 1) du « sens ordinaire » de ses termes 2) du contexte et 3) de l'objet et du but du traité. L'article 32 de la convention de Vienne précise en outre que, outre la confirmation d'une interprétation résultant de l'application de l'article 31, il ne peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, y compris les travaux préparatoires du traité et les circonstances de sa conclusion, que si l'application de l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.

Le sens ordinaire des termes de l'article 1F(b) "a commis un grave . crime" se réfère uniquement au crime au moment où il a été commis et non à quoi que ce soit après la commission du crime. Il n'y a rien dans le texte de la disposition suggérant que l'article 1F(b) ne s'applique qu'aux fugitifs, ou que des facteurs tels que l'absence actuelle de dangerosité ou l'expiation ou la réhabilitation après le crime doivent être pris en compte ou mis en balance avec la gravité du crime.

Le contexte autour de l'article 1F(b) appuie cette interprétation. Le contexte immédiat de l'article 1F(b) est l'article 1F dans son ensemble. Rien dans le libellé des articles 1F(a) et 1F(c) n'étaye l'opinion selon laquelle l'exclusion de la protection des réfugiés en vertu de l'article 1F(b) est limitée aux fugitifs. L'article 33(2) de la Convention sur les réfugiés n'étaye pas non plus l'opinion selon laquelle l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. La raison pour laquelle l'article 33(2) ne s'applique qu'aux crimes particulièrement graves et comporte l'exigence supplémentaire que le « danger pour la communauté » soit démontré, c'est parce qu'il autorise l'éloignement d'une personne dont le besoin de protection a été reconnu.

De même, l'objet et les buts de la Convention sur les réfugiés ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. La Convention sur les réfugiés a un double objectif : elle vise à trouver un équilibre entre aider les victimes d'oppression en leur permettant de commencer une nouvelle vie dans d'autres pays, tout en protégeant les intérêts des pays d'accueil, auxquels elles n'ont pas renoncé simplement en négociant des dispositions spécifiques pour aider victimes d'oppression. La Convention sur les réfugiés n'est pas en soi un principe abstrait, mais un accord entre États souverains dans certains termes spécifiés, négocié par eux en considération de l'intégralité de leurs intérêts. En conséquence, les clauses d'exclusion ne devraient pas être élargies d'une manière incompatible avec les objectifs humanitaires généraux de la Convention sur les réfugiés, mais il ne faudrait pas non plus adopter des interprétations trop étroites qui ignoreraient la nécessité pour les États contractants de contrôler qui entre sur leur territoire. En fin de compte, le but d'une clause d'exclusion est d'exclure, et les objectifs généraux n'invitent pas à des interprétations des clauses d'exclusion non étayées par le texte. L'article 1F(b) ne s'adresse pas uniquement aux fugitifs et n'est pas non plus destiné uniquement à un sous-ensemble de criminels graves qui ne méritent pas au moment de la demande d'asile. Au contraire, en excluant tous les demandeurs qui ont commis des crimes non politiques graves, l'article 1F(b) exprime l'accord des États contractants selon lequel ces personnes, par définition, ne mériteraient pas la protection des réfugiés en raison de leur grande criminalité.

Exclure les personnes qui ont commis des crimes graves peut étayer un certain nombre de justifications subsidiaires - cela peut empêcher les personnes de fuir la justice, cela peut empêcher les personnes dangereuses et particulièrement indignes d'entrer dans le pays d'accueil. Cela peut aider à préserver l'intégrité, la légitimité et la viabilité ultime du système de protection des réfugiés. Cela peut dissuader les États d'exporter des criminels en tant que réfugiés. Cela peut permettre aux États de réduire le danger pour leur société des affaires de criminalité grave en tant que classe, étant donné la tâche difficile et le potentiel d'erreur lorsqu'ils tentent de déterminer la dangerosité continue des criminels étrangers sur lesquels ils peuvent souvent avoir des informations fiables limitées. Quelles que soient les justifications de l'article 1F(b) qui peuvent exister ou non, son objectif est clair d'exclure de la protection les personnes qui ont précédemment commis des crimes graves à l'étranger.

En ce qui concerne les Travaux préparatoires, les conditions de la Convention de Vienne pour leur utilisation en interprétation ne sont pas présentes dans ce cas. Le sens de l'article 1F(b) est clair et n'admet aucune ambiguïté, obscurité ou résultat absurde ou déraisonnable. Par conséquent, les Travaux préparatoires ne doivent pas être pris en considération. De plus, même s'ils étaient pris en compte, les Travaux préparatoires n'étayent pas l'affirmation selon laquelle l'article 1F(b) est limité aux fugitifs.

Un examen de la jurisprudence démontre la difficulté de confiner l'article 1F(b) à une catégorie restreinte de personnes, comme les fugitifs de justice, et confirme qu'il s'applique, comme ses termes le suggèrent, à toute personne ayant déjà commis un crime grave de droit commun. hors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié. Le courant dominant de la jurisprudence appuie également la conclusion selon laquelle la gravité du crime ne doit pas être mise en balance avec des facteurs étrangers à la commission du crime, tels que la dangerosité actuelle ou la réhabilitation ou l'expiation après le crime.

En ce qui concerne ce qui constitue un « crime grave » en vertu de l'article 1F(b), la question de savoir si une peine maximale de dix ans ou plus aurait pu être imposée si le crime avait été commis au Canada est une ligne directrice utile. Cependant, la règle des dix ans ne doit pas être appliquée de manière mécaniste, décontextualisée ou injuste.

En l'espèce, Febles est couvert par l'article 1F(b) en raison de sa commission de crimes graves de droit commun à l'extérieur du Canada avant son admission au Canada en tant que réfugié. Par conséquent, la Commission a eu raison de conclure qu'il n'était pas admissible à l'asile au Canada en vertu de l'art. 98 de la LIPR. Si son renvoi à Cuba l'exposait à la mort, à la torture ou à des peines ou traitements cruels et inusités, son recours est de demander une suspension de renvoi en vertu des art. 97, 112, 113d)(i) et 114(1)b) de la LIPR. S'il souhaite contester la révocation par les autorités américaines du statut de réfugié qui lui a été précédemment accordé aux États-Unis, il doit le faire devant la justice des États-Unis. Le système de justice canadien ne doit pas être invoqué pour déterminer la justesse ou la constitutionnalité des décisions prises par des fonctionnaires américains conformément aux lois américaines.

Par les juges Abella et Cromwell. (dissident) : La demande de statut de réfugié dans ce cas dépend de la détermination du moment où la perpétration d'un crime grave de droit commun à l'extérieur du pays de refuge exclura un individu de la portée protectrice de la Convention sur les réfugiés.

Les conséquences de l'exclusion sont importantes. Si un individu devient inéligible au statut de « réfugié » sur la base de l'un des motifs d'exclusion de l'article 1F, les protections humanitaires prévues par la Convention sur les réfugiés lui sont totalement refusées, y compris la protection contre le refoulement en vertu de l'article 33. Un individu exclu est par conséquent risque d'être renvoyé pour faire l'objet de persécutions dans son pays d'origine, à moins que toute protection résiduelle en vertu du droit national ou international des droits de l'homme ne soit disponible. À la lumière des objectifs des droits de l'homme de la Convention sur les réfugiés et des conséquences dramatiques de l'exclusion du statut de réfugié, l'article 1F requiert une interprétation particulièrement prudente.

Il ne fait aucun doute que l'objectif principal de l'article 1F(b) était d'exclure les personnes qui abuseraient du statut de réfugié en évitant de rendre des comptes par des poursuites ou des sanctions pour un crime grave en dehors du pays de refuge. Il existe cependant un débat considérable sur la mesure dans laquelle l'article 1F(b) visait également à remplir l'objectif supplémentaire d'exclure les personnes qui, du fait d'avoir commis et été poursuivies pour des crimes graves de droit commun dans le passé, sont considérés comme ne méritant pas la protection des réfugiés en vertu de la Convention sur les réfugiés. L'approche de l'interprétation des droits de l'homme prescrite par la Convention de Vienne suggère que, sauf dans le cas de crimes très graves, un individu n'est pas automatiquement disqualifié de la protection humanitaire de la Convention sur les réfugiés et devrait avoir le droit d'avoir toute expiation ou réhabilitation prise en compte.

Pour être pleinement compris, le texte de l'article 1F(b) doit être situé dans son contexte et considéré à la lumière de son historique de rédaction. Compte tenu des interprétations très divergentes de l'article 1F(b) adoptées par les tribunaux d'autres juridictions et de l'incertitude créée par les limites territoriales décrites à l'article 1F(b), le recours à l'aide à l'interprétation des travaux préparatoires est utile.

Les travaux préparatoires permettent de mieux comprendre pourquoi les signataires de la Convention ont adopté le texte qui se trouve actuellement à l'article 1F(b). Ils montrent que les discussions ne portaient que sur les demandeurs d'asile qui avaient commis un crime à l'extérieur du pays de refuge mais qui n'avaient pas été condamnés ou purgés une peine pour ce crime. L'origine de ces discussions était d'élargir le champ de ceux qui avaient droit au statut de réfugié. Dans ce contexte, il y avait un large accord parmi les représentants que seuls les fugitifs de crimes graves de droit commun soient exclus du droit. Le problème n'a jamais porté sur ceux qui avaient commis des crimes graves et avaient déjà purgé leur peine en dehors du pays d'accueil. Le langage adopté dans l'intention d'étendre la protection ne devrait pas être utilisé pour restreindre la catégorie des personnes ayant droit à la protection.

Dans les tribunaux d'autres juridictions, il est largement admis que l'objectif initial de l'article 1F(b) était de refuser le statut de réfugié aux fugitifs, à savoir les personnes qui avaient évité des poursuites pour des crimes graves de droit commun commis à l'étranger. Cela reposait sur le principe selon lequel permettre à ces personnes d'obtenir le statut de réfugié compromettrait l'intégrité du système international de protection des réfugiés. Toutes les juridictions semblent également convenir qu'il existe d'autres circonstances dans lesquelles l'article 1F(b) exclut des individus de la Convention sur les réfugiés, mais il semble y avoir peu d'accord sur le moment où ces circonstances surviennent.

Mais la jurisprudence internationale récente montre qu'il est loin d'être clair que les signataires de la Convention sur les réfugiés avaient l'intention d'exclure toutes les personnes soupçonnées d'avoir commis des crimes graves de droit commun, sans égard au fait qu'elles aient ou non été réhabilitées. Cela laisse à notre Cour la possibilité de tirer sa propre conclusion quant à la façon d'interpréter la portée de 1F(b).

L'approche interprétative de bonne foi requise exige de ne pas séparer le texte de l'article 1F(b) de son objectif relatif aux droits de l'homme. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la préoccupation claire reflétée par les travaux préparatoires selon laquelle le fondement de l'exclusion en vertu de l'article 1F(b) devrait être rédigé de manière restrictive afin qu'il ne soit pas « trop facile » pour les États de refuser les protections humanitaires garanties par la Convention sur les réfugiés. De plus, il y a peu ou pas d'autorité pour la proposition que toute personne qui a commis un crime grave en dehors du pays de refuge reste de façon permanente indigne de la protection de la Convention sur les réfugiés, quelle que soit sa situation personnelle. Une telle approche d'exclusion implacable - et littérale - contredirait à la fois l'approche "de bonne foi" de l'interprétation requise par la Convention de Vienne, ainsi que l'objectif des droits de l'homme de la Convention sur les réfugiés.

Selon la gravité du crime, si un individu est soupçonné d'avoir commis un crime grave de droit commun, l'objectif de l'article 1F(b) peut être atteint lorsque les circonstances de l'individu reflètent un degré suffisant de réhabilitation ou d'expiation que le demandeur ne devrait pas être exclu de la protection humanitaire de la Convention sur les réfugiés. L'exécution d'une peine, ainsi que des facteurs tels que le temps écoulé depuis la perpétration de l'infraction, l'âge auquel le crime a été commis et la conduite de réadaptation de l'individu, seront tous pertinents. En revanche, les individus qui ont commis des crimes si graves qu'ils doivent être considérés comme ne méritant pas le statut de réfugié, seraient exclus. Cette approche est conforme à l'intention des signataires de la Convention sur les réfugiés de protéger l'intégrité et la viabilité du système international de protection des réfugiés en limitant les obligations des parties contractantes envers les individus qui ont commis des crimes très graves.

Le demandeur dans cette affaire a exprimé des remords immédiatement après la perpétration de l'infraction et s'est rendu à la police. Il a plaidé coupable et a purgé sa peine pour sa conduite criminelle. Il a également admis qu'il souffrait de problèmes d'alcool au moment de l'infraction. Bien qu'il soit clair que la conduite criminelle était grave, il reste à déterminer si le crime est si grave que la situation personnelle du demandeur d'asile depuis qu'il a purgé sa peine en 1984 ne devrait pas être prise en compte pour déterminer s'il a droit au statut de réfugié. . Par conséquent, l'appel devrait être accueilli et l'affaire renvoyée à la Commission de l'immigration et du statut de réfugié pour réexamen. Cas cités

Renvoi à : Pushpanathan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [1998] 1 R.C.S. 6 982 Thomson c. Thomson, [1994] 3 R.C.S. 141 551 Januzi c. Secretary of State for the Home Department, [2006] UKHL 5, [2006] 2 A.C. 426 Ezokola c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2013 CSC 40, [2013] 2 R.C.S. 678 R. (European Roma Rights Centre) c. Immigration Officer at Prague Airport, [2004] UKHL 55, [2005] 2 A.C. 1 Canada (Attorney General) c. Ward, [1993] 2 R.C.S. 689 B (Espace de liberté, de sécurité et de justice) (2008), BVerwG 10 C 48.07, OVG 8 A 2632/06 A Bundesrepublik Deutschland v. B., [2010] EUECJ C-57/09 T. v. Secretary of State pour le ministère de l'Intérieur, [1996] 2 All ER 865 AH (Algérie) c. Secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur, [2013] UKUT 00382 Dhayakpa c. Ministre de l'Immigration et des Affaires ethniques, [1995] FCA 1653, 62 FCR 556 Ovcharuk c. Ministre de l'Immigration et des Affaires multiculturelles, [1998] CAF 1314, 88 R.C.F. 173 Ministre de l'Immigration et des Affaires multiculturelles c. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533 Attorney-General (Minister of Immigration) c. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721 X v. Commissaire général aux réfugiéfugiés et aux apatrides, No. 27.479, 18 mai 2009 X v. , n° 320910, 4 mai 2011 Jayasekara c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), 2008 CAF 404, [2009] 4 RCF 164 Chan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [2000] 4 C.F. 390 Bell ExpressVu Limited Partnership c. Rex, 2002 CSC 42, [2002] 2 R.C.S. 559 Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), 2002 CSC 1, [2002] 1 R.C.S. 559. 3.

Yugraneft Corp. c. Rexx Management Corp., 2010 CSC 19, [2010] 1 R.C.S. 649 Peracomo Inc. c. TELUS Communications Co., 2014 CSC 29 Pushpanathan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [1998] 1 R.C.S. 982 Ezokola c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2013 CSC 40, [2013] 2 R.C.S. 678 Al-Sirri c. Secretary of State for the Home Department, [2012] UKSC 54, [2013] 1 A.C. 745 Canada (Attorney General) c. Ward, [1993] 2 R.C.S. 689Bundesrepublik Deutschland v. B., [2010] EUECJ C-57/09 SRYYY v. Minister for Immigration and Multicultural and Indigenuous Affairs, [2005] FCAFC 42, 220 A.L.R. 394 Attorney-General (Minister of Immigration) c. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721 AH (Algérie) c. Secretary of State for the Home Department, [2013] UKUT 00382 Office français de protection des réfugiés et apatrides c. Hykaj, n° 320910, 4 mai 2011 Dhayakpa c. Minister of Immigration and Ethnic Affairs, [1995] CAF 1653, 62 RCF 556 Ministre de l'Immigration et des Affaires multiculturelles c. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533 X v. Commissaire général aux réfugiéés et aux apatrides, n° 69656, 8 novembre 2011 XXX v. État belge, n° 199.079, A. 192.074/XI-16.797X v. 27.479, 18 mai 2009 KK (Turquie) v. Secretary of State for the Home Department, [2004] UKIAT 00101 Secretary of State for the Home Department v. AA (Palestine), [2005] UKIAT 00104 R. (JS (Sri Lanka)) v. Secretary of State for the Home Department, [2010] UKSC 15, [2010] 3 All ER 881. Lois et règlements cités

Etrangers et nationalité, 8 U.S .C. s. 1158(c)(2)(B),(3).

Charte canadienne des droits et libertés, art. 7.

Code criminel, S.R.C. 1985, ch. C-46.

Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27, art. 95 à 98, 100 à 102, 113, 114.

Code pénal de Californie, art. 245(a)(1).

Traités et autres instruments internationaux

Constitution de l'Organisation internationale pour les réfugiés, 18 R.T.N.U. 3, Anne. I, partie II.

Convention relative au statut des réfugiés, RT Can. T.S. 1969 n° 6, Préambule, art. 1, 33.

Convention relative au statut des réfugiés, 189 R.T.N.U. 150, art. 1, 33.

Déclaration des États parties à la Convention de 1951 et/ou à son Protocole de 1967 relatifs au statut des réfugiés, HCR/MMSP/2001/09.

Protocole relatif au statut des réfugiés, 606 R.T.N.U. 267.

Statut du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, G.A. Rés. 428(V), art. 7.

Déclaration universelle des droits de l'homme, G.A. Rés. 217 A (III), Doc. A/810, à 71 (1948), art. 14.

Convention de Vienne sur le droit des traités, Can. T.S. 1980 n° 37, art. 31, 32. Auteurs cités

Goodwin-Gill, Guy S. Le réfugié en droit international, 2e éd. Oxford : Clarendon Press, 1996.

Grahl-Madsen, Atle. Le statut du réfugié en droit international, vol. Moi, personnage de réfugié. Leyde, Pays-Bas : Sijthoff, 1966.

Hathaway, James C. et Michelle Foster. Le droit du statut de réfugié, 2e éd. Cambridge : Cambridge University Press, 2014.

Les Nations Unies. Recueil des Travaux préparatoires de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés, vol. III, La Conférence de plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides. Amsterdam : Conseil néerlandais pour les réfugiés, 1989.

Les Nations Unies. Assemblée générale. Conférence de plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides : compte rendu analytique de la vingt-neuvième réunion, U.N. Doc. A/CONF.2/SR.16 (1951).

Les Nations Unies. Assemblée générale. Conférence de plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides : compte rendu analytique de la vingt-neuvième réunion, U.N. Doc. A/CONF.2/SR.24 (1951).

Les Nations Unies. Assemblée générale. Conférence de plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides : compte rendu analytique de la vingt-neuvième réunion, U.N. Doc. A/CONF.2/SR.29 (1951).

Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. "Note d'information sur l'application des clauses d'exclusion : article 1F de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés" (2003) (en ligne : http://www.refworld.org/docid/3f5857d24.html).

Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. "Lignes directrices sur la protection internationale : Application des clauses d'exclusion : Article 1F de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés", HCR/GIP/03/05, 4 septembre 2003 (en ligne : www.unhcr.org). Historique et disposition :

POURVOI contre un arrêt de la Cour d'appel fédérale (les juges Evans, Sharlow et Stratas), 2012 CAF 324, 442 N.R. 290, 357 D.L.R. (4th) 343, [2012] A.C.F. n 1609 (QL), 2012 CarswellNat 5012, qui a confirmé une décision du juge Scott, 2011 CF 1103, 397 F.T.R. 179, [2011] A.C.F. n 1360 (QL), 2011 CarswellNat 3917. Pourvoi rejeté, les juges Abella et Cromwell. dissident. Conseil:

Jared Will et Peter Shams, pour l'appelant.

François Joyal, pour l'intimé.

Jennifer Klinck, Perri Ravon, Michael Sabet et Justin Dubois, pour l'intervenante Amnistie internationale.

John Terry, Ryan Lax et Rana R. Khan, pour l'intervenant le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.

Aviva Basman et Alyssa Manning, pour l'intervenante l'Association canadienne des avocats et avocates en droit des réfugiés.

Catherine Dauvergne, Angus Grant et Pia Zambelli, pour l'intervenant le Conseil canadien pour les réfugiés.

Peter Edelmann, Lorne Waldman et Aris Daghighian, pour l'intervenante l'Association canadienne des libertés civiles.

Procureurs de l'appelant : Jared Will, Montréal Peter Shams, Montréal.

Procureur de l'intimé : Procureur général du Canada, Montréal.

Procureurs de l'intervenante Amnistie internationale : Power Law, Ottawa.

Procureurs de l'intervenant le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés : Torys, Toronto UNHCR, Toronto.

Procureurs de l'intervenante l'Association canadienne des avocats et avocates en droit des réfugiés : Bureau du droit des réfugiés, Toronto.

Procureur de l'intervenant le Conseil canadien pour les réfugiés : Université de la Colombie-Britannique, Vancouver.

Procureurs de l'intervenante l'Association canadienne des libertés civiles : Edelmann & Co. Law Office, Vancouver Waldman & Associates, Toronto.

Le jugement de la juge en chef McLachlin et des juges LeBel, Rothstein, Moldaver et Karakatsanis. a été livré par

1 La question en l'espèce est de savoir si Luis Alberto Hernandez Febles n'est pas admissible à l'asile en raison de crimes commis avant son arrivée au Canada. M. Febles a été admis aux États-Unis en tant que réfugié de Cuba. Alors qu'il vivait aux États-Unis, il a été condamné et a purgé une peine de prison pour deux agressions avec une arme mortelle - dans le premier cas, il a frappé un colocataire à la tête avec un marteau, et dans le second, il a menacé de tuer un colocataire & petite amie au couteau. Les États-Unis ont révoqué son statut de réfugié et émis un mandat d'expulsion, qui est toujours en suspens.

2 Après la révocation de son statut de réfugié aux États-Unis, M. Febles s'est enfui au Canada, entrant illégalement. Il demande maintenant l'asile au Canada. La question est de savoir si l'article 1F(b) (l'exclusion de la "grande criminalité") de la Convention relative au statut des réfugiés, RT Can. T.S. 1969 n° 6 (« Convention sur les réfugiés »), constituée au Canada par l'art. 98 de la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27 (« LIPR »), lui interdit l'asile en raison des crimes qu'il a commis dans le passé.

3 Essentiellement, des interprétations différentes de l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés sont contestées. Le ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration (« ministre ») dit que l'exclusion de grande criminalité de l'article 1F(b) est déclenchée chaque fois que le demandeur d'asile a commis un crime non politique grave avant de venir au Canada. Elle ne se limite pas aux fugitifs de la justice. Les événements post-crime, comme la réhabilitation ou l'expiation, ne sont pas non plus pertinents, de l'avis du ministre. La seule question est de savoir si le demandeur a commis un crime grave de droit commun avant de demander l'asile au Canada.

4 M. Febles et le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (« UNHCR ») préconisent des interprétations plus étroites de l'article 1F(b). M. Febles soutient que l'exclusion prévue à l'article 1F(b) est limitée aux fugitifs de la justice (ce que M. Febles, ayant purgé sa peine, n'est pas). L'UNHRC (avec qui M. Febles est d'accord) soutient que la question est de savoir si le demandeur d'asile « mérite » la protection des réfugiés au moment de la demande, ce qui nécessite non seulement de prendre en considération la gravité de l'infraction elle-même, mais aussi depuis combien de temps le l'infraction a été commise, la conduite du revendicateur depuis la perpétration de l'infraction, si le revendicateur a exprimé des regrets ou a renoncé à des activités criminelles, et si le revendicateur constitue une menace pour la sécurité du Canada à l'heure actuelle.

5 En résumé, le ministre dit que la grande criminalité en vertu de l'article 1F(b) consiste simplement à examiner la gravité du crime au moment où il a été commis, tandis que M. Febles et l'UNHRC disent qu'il nécessite l'examen d'autres questions -- si le demandeur est un fugitif et/ou sa situation actuelle, y compris la réhabilitation, l'expiation et la dangerosité actuelle.

6 Pour les motifs qui suivent, je suis d'accord avec la conclusion de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (la « Commission »), confirmée par les tribunaux inférieurs, selon laquelle seuls les facteurs liés à la perpétration des infractions criminelles peuvent être pris en considération et si ces infractions étaient graves dans les au sens de l'article 1F(b). Selon cette interprétation de l'article 1F(b), M. Febles n'est pas admissible à la protection des réfugiés en raison des crimes graves qu'il a commis aux États-Unis avant de demander son admission au Canada en tant que réfugié.

7 Les demandes d'asile au Canada sont tranchées par la Commission en vertu de la LIPR. Trois procédures en vertu de la LIPR sont pertinentes au présent appel.

8 La première procédure (art. 100 à 102 de la LIPR) détermine si une demande d'asile est admissible à un renvoi à la Commission. Au moment de la demande de M. Febles', les art. 101(1)(f) et 101(2)(b) prévoyaient qu'une demande n'était pas admissible à être renvoyée à la Commission si le demandeur avait été reconnu coupable d'une infraction à l'extérieur du Canada, lorsque la même infraction au Canada est passible d'une peine maximale d'une peine d'emprisonnement d'au moins 10 ans et que le demandeur représentait un danger pour le public de l'avis du ministre. Cette procédure n'a pas empêché M. Febles de demander l'asile parce que le ministre n'a pas déposé d'avis de dangerosité.

9 La deuxième procédure (art. 95 à 98 de la LIPR) détermine si un demandeur a droit à l'asile. L'article 98 -- la disposition en cause ici -- oblige la Commission à rejeter une demande d'asile présentée par toute personne visée aux articles 1E ou 1F de la Convention relative aux réfugiés. L'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés prévoit qu'une personne à l'égard de laquelle il existe de sérieuses raisons de considérer qu'"a commis un crime grave de droit commun en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié" est exclue. de la protection de la Convention sur les réfugiés. L'interprétation du sens de cet article est la question principale en l'espèce.

10 Enfin, même lorsqu'une demande d'asile est rejetée par application de l'art. 98 et qu'une mesure de renvoi est délivrée, un demandeur peut toujours demander au ministre d'être protégé contre une mesure de renvoi. Pour déterminer s'il doit suspendre la mesure de renvoi, le ministre doit mettre en balance tout danger pour le public au Canada et le risque qu'un demandeur soit exposé à la mort, à la torture ou à des peines ou traitements cruels et inusités s'il est renvoyé du Canada vers l'endroit désigné dans la mesure de renvoi. (art. 97, 112, 113d)(i) et 114(1)b) de la LIPR).

Interprétation d'une loi canadienne qui incorpore un traité international

11 Le Parlement a incorporé les articles 1E et 1F de la Convention relative aux réfugiés à l'art. 98 de la LIPR. L'interprétation d'un traité international qui a été directement incorporé au droit canadien est régie par les articles 31 et 32 ​​de la Convention de Vienne sur le droit des traités, RT Can. T.S. 1980 n° 37 (« Convention de Vienne ») : Pushpanathan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [1998] 1 R.C.S. 982, aux par. 51-52 Thomson c. Thomson, [1994] 3 R.C.S. 3 . 551, aux pp. 577-78. Il s'ensuit que le sens des articles incorporés de la Convention relative aux réfugiés doit être déterminé conformément à la Convention de Vienne.

12 Les articles 31 et 32 ​​de la Convention de Vienne énoncent les principes d'interprétation des traités qui sont similaires aux principes généraux d'interprétation des lois :

· Article 31. RÈGLE GÉNÉRALE D'INTERPRÉTATION

&point médian 1.Un traité doit être interprété de bonne foi selon le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.

· 2. Le contexte aux fins de l'interprétation d'un traité comprend, outre le texte, y compris son préambule et ses annexes :

· a) Tout accord relatif au traité qui a été conclu entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité

· b) Tout instrument qui a été établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant qu'instrument se rapportant au traité.

· 3. Il est tenu compte, avec le contexte :

· a) Tout accord ultérieur entre les parties concernant l'interprétation du traité ou l'application de ses dispositions

· (b) Toute pratique ultérieure dans l'application du traité qui établit l'accord des parties quant à son interprétation

· (c) Toute règle pertinente du droit international applicable dans les relations entre les parties.

· 4. Une signification particulière sera donnée à un terme s'il est établi que les parties l'avaient voulu.

· Article 32. MOYENS SUPPLÉMENTAIRES D'INTERPRÉTATION

· Il peut être fait recours à des moyens complémentaires d'interprétation, y compris les travaux préparatoires du traité et les circonstances de sa conclusion, afin de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, ou de déterminer le sens lorsque l'interprétation selon l'article 31 :

· (a) Laisse le sens ambigu ou obscur ou

· (b) Conduit à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.

Le champ d'application de l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés

13 L'article 1F(b) exclut de la protection des réfugiés toute personne « à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de considérer que : . il a commis un crime non politique grave en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié".

14 Malgré sa clarté faciale, le sens de l'expression « a commis un crime grave non politique » fait l'objet de débats parmi les tribunaux et les auteurs universitaires. Bien qu'il existe de nombreuses variantes de ces débats, la principale question en l'espèce est de savoir si « a commis un grave . crime " se limite aux questions relatives au crime commis, ou doit être interprété comme faisant également référence à des questions ou à des événements après la commission du crime, par exemple si le demandeur est un fugitif de la justice ou s'il est injustifié ou dangereux au moment de la demande pour la protection des réfugiés. Si l'article 1F(b) est interprété comme incluant l'examen de faits survenus après la commission du crime, les personnes qui ont commis un crime grave dans le passé peuvent néanmoins être considérées comme des réfugiés parce qu'elles ont purgé leur peine ou en raison d'un comportement rédempteur postérieur à la la criminalité.

15 L'article 31(1) de la Convention de Vienne indique comment l'interprétation de la Convention sur les réfugiés doit être abordée -- en considérant : (1) le "sens ordinaire" de ses termes (2) le contexte et (3) l'objet et le but de la Convention. Pour les raisons qui suivent, ces considérations, ainsi que le Recueil des travaux préparatoires de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés (1989), vol. III ("Travaux prééparatoires") et la jurisprudence, m'amènent à conclure que l'expression "a commis une grave . crime" se réfère au crime au moment où il a été commis. L'article 1F(b), en excluant de la protection des réfugiés les personnes qui ont commis des crimes graves dans le passé, n'exempte pas de cette exclusion les personnes qui ne sont pas en fuite de la justice, ou en raison de leur réhabilitation, expiation ou non-dangerosité au moment où elles demander l'asile.

Le sens ordinaire de l'article 1F(b)

16 Le point de départ pour interpréter une disposition d'un traité est le sens ordinaire du texte. Comme la Chambre des lords l'a indiqué dans Januzi v. Secretary of State for the Home Department, [2006] UKHL 5, [2006] 2 A.C. 426, par. 4, "le point de départ de l'exercice de construction doit être le texte de la Convention elle-même, . parce qu'il exprime ce que les parties en ont convenu. Les parties à une convention internationale ne doivent pas être considérées comme ayant convenu de quelque chose qu'elles n'étaient pas d'accord, à moins qu'il ne ressorte clairement par implication nécessaire du texte".

17 Le sens ordinaire des termes employés à l'article 1F(b) -- " a commis une grave . crime hors du pays de refuge avant son admission dans ce pays. " -- se réfère uniquement au crime au moment où il a été commis. Les mots ne se réfèrent à rien après la perpétration du crime. Rien dans le texte de la disposition ne suggère qu'elle ne s'applique qu'aux fugitifs, ou que des facteurs tels que l'absence actuelle de dangerosité ou l'expiation ou la réhabilitation après le crime doivent être pris en compte ou mis en balance avec la gravité du crime.

18 Le libellé obligatoire de l'article ("ne s'appliquera pas") choisi par les parties à la Convention sur les réfugiés étaye sans équivoque le point de vue selon lequel tout un pays adhérent peut considérer pour déterminer si un demandeur est exclu en vertu de l'article 1F(b) est de savoir si le demandeur a commis un crime en dehors du pays de refuge avant d'y demander le statut de réfugié. Rien dans les termes employés ne suggère que les parties à la Convention sur les réfugiés aient voulu que soient prises en compte des considérations ultérieures, telles que la réhabilitation, l'expiation et la dangerosité réelle.

19 La deuxième considération interprétative est le contexte. Le contexte immédiat de l'article 1F(b) est l'article 1F dans son ensemble. L'article 1F comprend trois dispositions, chacune excluant certaines catégories de personnes de la protection de la Convention sur les réfugiés. L'article 1F(a) exclut toute personne qui a "commis un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l'humanité". L'article 1F(c) exclut toute personne "coupable d'actes contraires aux buts et principes des Nations Unies".

20 M. Febles soutient que ce contexte suggère que l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. Il semble admettre que les articles 1F(a) et 1F(c) ne sont pas eux-mêmes limités aux fugitifs et qu'ils ont pour effet d'exclure toutes les personnes qui ont commis les actes énumérés dans ces dispositions. Néanmoins, il fait valoir que limiter l'article 1F(b) aux fugitifs ne serait pas incongru. Il soutient que, contrairement à l'article 1F(b), les articles 1F(a) et 1F(c) sont conçus pour empêcher les personnes qui sont elles-mêmes des persécuteurs de demander une protection contre la persécution, et que cela compromettrait la viabilité de la Convention sur les réfugiés si les persécuteurs qui créer des réfugiés pourraient demander la protection des réfugiés. Les personnes qui ont commis des crimes graves en vertu de l'article 1F(b) sont dans une situation différente, soutient M. Febles. Cela ne porterait pas atteinte à la viabilité de la Convention sur les réfugiés de permettre à des non-fugitifs qui ont déjà purgé des peines pour des crimes standard de demander l'asile. Sur cette base, il invite cette Cour à limiter l'article 1F(b) aux fugitifs de justice.

21 À l'encontre de cela, le ministre fait valoir que le mot « commis » devrait avoir le même sens dans les articles 1F(a) et 1F(b) : ces dispositions s'appliquent à toute personne qui a déjà commis les infractions, non seulement aux fugitifs ou à un autre sous-ensemble de les personnes qui ont effectivement commis les infractions décrites.

22 Je suis d'accord. Je ne peux accepter l'argument de M. Febles selon lequel les articles 1F(a) et 1F(c) appuient le point de vue selon lequel l'exclusion de la protection des réfugiés en vertu de l'article 1F(b) est limitée aux fugitifs. Rien dans le libellé de ces dispositions ou dans la jurisprudence n'étaye cette affirmation. (Voir Ezokola c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2013 CSC 40, [2013] 2 RCS 678, par. 38 et 101, et Pushpanathan, par. 65-66 et 70 où la portée de ces articles est discutée. ) Alors que l'article 1F(c) utilise le mot "coupable", les articles 1F(a) et 1F(b) utilisent tous deux le mot "commis".

23 Le contexte immédiat appuie donc l'interprétation du ministre. Il serait anormal d'attribuer au mot "engagé" des sens différents dans les articles 1F(a) et 1F(b) et l'utilisation d'un langage cohérent dans ces deux articles visait à démontrer une intention de la part des rédacteurs qu'ils soient appliqués de manière incohérente . Comme personne n'a suggéré que l'article 1F(a) est limité aux fugitifs, il s'ensuit que l'article 1F(b) ne serait pas non plus limité aux fugitifs.

24 M. Febles dit également que l'article 33(2) de la Convention relative aux réfugiés appuie l'opinion selon laquelle l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. L'article 33(2) permet à un pays d'accueil d'expulser un réfugié qui a été "condamné par un jugement définitif pour un crime particulièrement grave" et "constitue un danger pour la communauté de ce pays". En ce qui concerne les dispositions de la Convention sur les réfugiés, l'article 1F(b) ne s'applique qu'aux crimes commis en dehors du pays de refuge, alors qu'un réfugié qui commet un crime dans le pays de refuge ne peut être expulsé qu'en vertu de l'article 33(2). M. Febles soutient que cela entraîne une absurdité. Pourquoi une personne qui a purgé sa peine pour un crime commis à l'extérieur du pays de refuge devrait-elle être automatiquement inadmissible à la protection des réfugiés, alors qu'une personne qui commet un crime grave à l'intérieur du pays de refuge est autorisée à conserver la protection de réfugié sans danger pour le public? Cette apparente absurdité disparaît, dit M. Febles, si l'article 1F(b) est lu comme étant limité aux fugitifs.

25 Encore une fois, l'argument n'est pas convaincant. L'article 33(2) est une exception au principe de l'article 33(1) de non-refoulement des personnes dont le besoin de protection a été reconnu (ou non encore jugé). C'est pourquoi les rédacteurs ont utilisé un langage différent dans l'article 33(2) que dans l'article 1F(b) : l'article 33(2) permet néanmoins d'éloigner des personnes dans les circonstances exceptionnelles qu'il décrit, y compris en cas de crimes particulièrement graves , et "danger pour la communauté".

26 Il est logique que les rédacteurs de la Convention sur les réfugiés aient voulu que les personnes qui commettent des crimes dans le pays de refuge soient traitées différemment de celles qui commettent des crimes à l'extérieur du pays de refuge avant de demander l'asile. Lorsqu'une personne commet un crime à l'intérieur du pays de refuge, le pays de refuge est appelé à s'appuyer sur son propre système juridique souverain, plutôt que sur un traité international. Dans le cas du Canada, il l'a fait en édictant une disposition parallèle et pratiquement identique concernant l'effet de la perpétration d'un crime : l'art. 101(2)(a) de la LIPR précise qu'une demande d'asile ne peut être présentée dans le cas « d'une condamnation au Canada [où] la condamnation est pour une infraction à une loi fédérale passible d'une peine d'emprisonnement maximale d'au moins 10 ans". Par conséquent, la divergence et l'absurdité qui en résultent invoquées par M. Febles n'existent pas. En tout état de cause, des préoccupations différentes surgissent lorsqu'un pays est invité à accueillir des demandeurs qui ont commis des crimes à l'étranger, et le contexte fourni par l'article 33(2) de la Convention sur les réfugiés ne facilite pas la tâche d'interprétation à accomplir.

L'objet et le but de la Convention sur les réfugiés

· (a) La Convention relative aux réfugiés dans son ensemble

27 Les objectifs de la Convention sur les réfugiés incluent la « profonde préoccupation pour les réfugiés » et l'engagement de la communauté internationale à « assurer aux réfugiés l'exercice le plus large possible de . droits et libertés fondamentaux » : voir Ezokola, par. 32, et Pushpanathan, par. 57. Bien que l'article 1F(b) ait un objectif d'exclusion plus spécifique, cet objectif doit être compatible avec les objectifs de protection plus larges de la Convention sur les réfugiés.

28 M. Febles soutient qu'une interprétation large des dispositions d'exclusion risque de renverser les objectifs humanitaires de la Convention sur les réfugiés -- les tribunaux devraient donc interpréter les dispositions d'exclusion aussi étroitement que possible tout en préservant la viabilité de la Convention sur les réfugiés.

29 Le problème de cette approche est qu'elle risque de rompre l'équilibre entre le traitement humain des victimes d'oppression et les autres intérêts des pays signataires, auxquels ils n'ont pas renoncé simplement en prenant ensemble certaines dispositions pour venir en aide aux victimes d'oppression. La Convention sur les réfugiés n'est pas en elle-même un principe abstrait, mais un accord entre États souverains dans certains termes spécifiés, négocié par eux en considération de l'intégralité de leurs intérêts. Dans R. (European Roma Rights Centre) v. Immigration Officer at Prague Airport, [2004] UKHL 55, [2005] 2 AC 1, la House of Lords du Royaume-Uni a déclaré que la Convention sur les réfugiés"représent[s] un compromis entre des intérêts concurrents, en cette affaire entre la nécessité d'assurer un traitement humain aux victimes de l'oppression d'une part et le souhait des États souverains de maintenir le contrôle sur ceux qui cherchent à entrer sur leur territoire d'autre part » (para. 15).

30 Je suis d'accord avec cette déclaration du double objectif de la Convention sur les réfugiés. Si les clauses d'exclusion ne doivent pas être élargies d'une manière incompatible avec les objectifs humanitaires généraux de la Convention sur les réfugiés, il ne faut pas non plus adopter des interprétations trop étroites qui ignorent la nécessité pour les États contractants de contrôler qui entre sur leur territoire. Les objectifs généraux d'un traité ne modifient pas non plus le fait que l'objectif d'une clause d'exclusion est d'exclure. Bref, les objectifs généraux n'invitent pas à des interprétations des clauses d'exclusion non étayées par le texte.

31 Pour ces motifs, je conclus que l'examen des objets de la Convention relative aux réfugiés dans leur ensemble n'appuie pas l'argument de M. Febles selon lequel l'alinéa 1Fb) est limité aux fugitifs.

32 Cela m'amène à l'objet de l'article 1F(b) lui-même. M. Febles fait valoir que la principale justification de l'article 1F(b) est l'exclusion des fugitifs (bien qu'il autorise la possibilité que l'article 1F(b) puisse s'appliquer aux non-fugitifs dans certaines rares circonstances où les crimes en cause sont particulièrement odieux et contribuer à la création de réfugiés). Il s'ensuit, dit-il, que puisque l'article 1F(b) vise à empêcher les fugitifs d'échapper à la justice, il ne devrait généralement pas s'appliquer aux personnes qui ont déjà purgé leur peine pour des crimes antérieurs. M. Febles invoque des obiter dicta de cette Cour dans Canada (Procureur général) c. 689, et Pushpanathan que l'article 1F(b) vise à exclure les fugitifs.

33 Le ministre rétorque que la principale justification de l'article 1F(b) est l'exclusion des criminels graves parce que les personnes qui ont commis des infractions graves ne méritent par définition pas la protection des réfugiés, soutenue par une justification secondaire de la protection de la société d'accueil. Selon l'interprétation du Ministre, la détermination de la gravité d'un crime requiert une évaluation des éléments du crime, du mode de poursuite, de la peine prescrite, des faits et des circonstances atténuantes et aggravantes à l'origine de la condamnation, mais n'inclut pas le poste -les considérations d'infraction. Une personne qui commet un crime grave de droit commun est à jamais empêchée de demander l'asile. Cette interprétation a été adoptée par les juridictions inférieures et a été récemment approuvée par la Cour européenne de justice.

34 Le HCR soutient que l'alinéa 1F(b) a deux objectifs -- l'exclusion des fugitifs et l'exclusion des demandeurs ne méritant pas l'asile au moment où il est demandé. Si une personne a commis un crime entrant dans le champ d'application de l'article 1F(b), mais a depuis purgé une peine proportionnée à cette conduite criminelle ou a été autrement réadaptée, le décideur de la demande d'asile doit dans chaque cas déterminer si une telle personne mérite la protection des réfugiés à ce moment-là, compte tenu : du temps écoulé depuis la perpétration de l'infraction de la gravité de l'infraction (et si elle peut être qualifiée de « vraiment odieuse ») de l'âge auquel la personne a commis l'infraction de la conduite de l'individu depuis lors si l'individu a exprimé des regrets ou a renoncé à des activités criminelles et si l'individu constitue une menace pour la communauté ou la sécurité de l'État d'accueil. De même, la juge Abella suggère que pour tous les crimes sauf « très » graves, l'expiation et la réhabilitation doivent être envisagées (par. 74).

35 Je ne peux accepter les arguments de M. Febles et du HCR sur les fins de l'article 1F(b). Je conclus que l'article 1F(b) sert un objectif principal -- exclure les personnes qui ont commis un crime grave. Cette exclusion est essentielle à l'équilibre que la Convention sur les réfugiés établit entre l'aide aux victimes d'oppression en leur permettant de commencer une nouvelle vie dans d'autres pays et la protection des intérêts des pays d'accueil. L'article 1F(b) ne s'adresse pas uniquement aux fugitifs et n'est pas non plus destiné uniquement à un sous-ensemble de criminels graves qui ne méritent pas au moment de la demande d'asile. Au contraire, en excluant tous les demandeurs qui ont commis des crimes non politiques graves, l'article 1F(b) exprime l'accord des États contractants selon lequel ces personnes, par définition, ne mériteraient pas la protection des réfugiés en raison de leur grande criminalité.

36 Exclure les personnes qui ont commis des crimes graves peut étayer un certain nombre de justifications subsidiaires – cela peut empêcher les personnes de fuir la justice, cela peut empêcher les personnes dangereuses et particulièrement indignes d'entrer dans le pays d'accueil. Cependant, l'article 1F(b) ne peut être limité à aucun de ces objectifs subsidiaires. Exclure les personnes qui ont commis des crimes dans d'autres pays avant de demander l'asile peut servir d'autres intérêts de l'État. Cela peut aider à préserver l'intégrité et la légitimité du système de protection des réfugiés et, par conséquent, le soutien public nécessaire à sa viabilité. Cela peut dissuader les États d'exporter des criminels en les graciant ou en leur imposant des peines disproportionnées tout en soutenant leur départ ailleurs en tant que réfugiés. Enfin, cela peut permettre aux États de réduire le danger pour leur société de toutes les affaires de criminalité grave prises ensemble, étant donné la tâche difficile et le potentiel d'erreur lorsqu'il s'agit de déterminer si des criminels de l'étranger (sur lesquels ils ont des sources d'information plus limitées que sur les criminels) ne sont plus dangereux. Quelles que soient les justifications de l'article 1F(b) qui peuvent exister ou non, son objectif est clair d'exclure de la protection les personnes qui ont précédemment commis des crimes graves à l'étranger.

37 Outre les arguments déjà traités, M. Febles soutient que les Travaux préparatoires à la Convention sur les réfugiés (les documents de travail précédant l'adoption de la Convention sur les réfugiés) appuient son point de vue selon lequel l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. Reconnaissant que les Travaux préparatoires n'apportent pas de "réponses fermes", il dit néanmoins qu'ils soutiennent généralement cette inférence.

38 Comme nous l'avons vu, l'article 31 1) de la Convention de Vienne prévoit l'interprétation des dispositions du traité conformément au sens ordinaire des termes dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité.L'article 32 ne permet le recours à des "moyens complémentaires d'interprétation" - y compris les Travaux préparatoires - qu'afin de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, ou de déterminer le sens lorsque l'interprétation selon l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscure ou conduit à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.

39 Les présentes conditions d'utilisation des Travaux préparatoires ne sont pas présentes en l'espèce. Avec un grand respect pour le point de vue contraire de la juge Abella, le sens de l'article 1F(b) est clair et n'admet aucune ambiguïté, obscurité ou résultat absurde ou déraisonnable. Par conséquent, les préparatoires de Travaux ne doivent pas être envisagés.

40 En tout état de cause, les Travaux préparatoires soutiennent l'interprétation du Ministre plutôt que la lecture de M. Febles de l'article 1F(b). Dans l'affaire B (Espace de liberté, de sécurité et de justice) (2008), BVerwG 10 C 48.07, OVG 8 A 2632/06.A, tant la Cour administrative fédérale allemande que la Cour européenne de justice, Bundesrepublik Deutschland c. B. , [2010] EUECJ C-57/09, a examiné les Travaux préparatoires et a conclu que le but des rédacteurs était de protéger la dignité du statut de réfugié en excluant les grands criminels de ce statut. La Cour d'appel dans cette affaire a également conclu qu'« il ressort clairement des Travaux préparatoires que les rédacteurs n'avaient pas l'intention de limiter la disposition d'exclusion aux fugitifs de la justice » (2012 CAF 324, 442 N.R. 290, par. 62).

41 M. Febles souligne les déclarations faites par certains délégués qui, selon lui, appuient son interprétation lorsqu'elles sont prises dans leur contexte, mais sur un examen des Travaux préparatoires dans leur ensemble, aucune intention conclue à cet effet ne se dégage. En effet, le délégué français a souligné la nécessité de faire la distinction entre les réfugiés de bonne foi et les criminels apolitiques, et a ajouté que "les réfugiés dont les actions pourraient jeter le discrédit sur ce statut" devraient être exclus (Travaux préparatoires, UN Doc. A/CONF.2/SR. 29, à 19).

42 Par conséquent, je conclus que les Travaux préparatoires n'aident pas M. Febles à se positionner.

La jurisprudence relative à l'article 1F(b)

43 Les tribunaux du monde entier ont suggéré diverses justifications pour l'inclusion de l'article 1F(b) dans la Convention sur les réfugiés et ont interprété la disposition de différentes manières. Bien que la jurisprudence ne soit pas concluante quant à la portée précise et à toutes les justifications, il est admis que l'article 1F(b) n'est pas limité aux fugitifs. Après avoir passé en revue la jurisprudence étrangère, je conclus que l'interprétation adoptée par la Cour administrative fédérale allemande et la Cour de justice européenne, selon laquelle l'article 1F(b) exclut toute personne qui a déjà commis un crime grave de droit commun, est la plus cohérente avec les deux la tendance dominante dans la jurisprudence et le texte de la disposition.

44 J'examinerai d'abord les obiter dicta de cette Cour dans Ward et Pushpanathan dans la mesure où ils sont interprétés comme suggérant que l'article 1F(b) est limité aux fugitifs. Je passerai ensuite en revue la jurisprudence de la Cour internationale et de la Cour fédérale. Un examen de la jurisprudence démontre la difficulté de confiner l'article 1F(b) à une catégorie restreinte de personnes, comme les fugitifs de justice, et confirme qu'il s'applique, comme ses termes le suggèrent, à toute personne ayant déjà commis un crime grave de droit commun. hors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié.

45 Dans Ward, la Cour s'est interrogée sur la signification de « l'appartenance à un groupe social ou à une opinion politique particulier », correspondant aux termes de l'article 1A(2) de la Convention sur les réfugiés. En obiter, le juge La Forest a fait ce bref commentaire concernant l'alinéa 1Fb) :

· Hathaway semblerait limiter le paragraphe (b) aux personnes accusées qui fuyaient les poursuites. L'interprétation de cet amendement n'a pas été débattue devant nous. Je note, cependant, que l'interprétation du professeur Hathaway semble être conforme aux opinions exprimées dans les Travaux préparatoires, concernant la nécessité d'une congruence entre la Convention et la loi sur l'extradition. [p. 743]

46 Le plus que l'on puisse dire de ce commentaire est que le juge La Forest, notant que la question n'avait pas été débattue, a provisoirement accepté le point de vue du professeur Hathaway selon lequel l'alinéa 1Fb) était limité aux fugitifs, au motif qu'il semblait pour être cohérent avec certaines déclarations trouvées dans les Travaux préparatoires. Comme indiqué précédemment dans les présents motifs, les Travaux préparatoires ne doivent pas être invoqués pour interpréter l'article 1F(b). De même, les considérant dans leur ensemble, au-delà des commentaires particuliers mentionnés par le juge La Forest à propos du droit de l'extradition, les préparatoires Travaux n'appuient pas l'opinion selon laquelle l'article 1Fb) est limité aux fugitifs. Plus tôt dans ses motifs Ward, le juge La Forest a explicitement reconnu la raison d'être d'un souci d'écarter les demandeurs d'asile et le fait que le Canada avait modifié sa législation pour mieux servir cet objectif :

· Dans la Loi sur l'immigration modifiée, L.R.C., 1985, ch. I-2, le Parlement a en outre répondu au souci d'exclure les demandeurs dangereux et criminels en excluant de la définition de « réfugié au sens de la Convention » à l'art. 2 de la Loi toute personne à qui la Convention ne s'applique pas en vertu de l'art. E ou F de l'art. 1. [p. 742]

47 Dans Pushpanathan, cette Cour ne s'est pas penchée sur l'article 1F(b), mais sur l'article 1F(c), qui exclut de la protection les personnes coupables de crimes contraires aux buts et principes des Nations Unies. Le juge Bastarache, discutant du potentiel de chevauchement entre les articles 1F(b) et 1F(c), a suggéré en obiter que l'article 1F(b) était limité aux « criminels ordinaires extradables par traité » (par. 73). Le juge Bastarache n'a donné aucune raison pour interpréter la clause comme étant limitée aux fugitifs extradables, et la seule autorité citée dans cette section des motifs est le professeur G. S. Goodwin-Gill's The Refugee in International Law (2 éd. 1996). Sous le titre L'historique de la rédaction de l'article 1F(b), le texte de Goodwin-Gill contient une phrase identique à celle utilisée par le juge Bastarache : "La Constitution de l'IRO excluait les réfugiés qui étaient des criminels ordinaires . extradable par traité'" (p.101 (c'est nous qui soulignons)).

48 Il convient donc de noter que la version la plus récente du texte du professeur Goodwin-Gill et J. McAdam (The Refugee in International Law (3e éd. 2007)), sous le titre The relation to extradition, observe ce qui suit :

· [L]a thèse des "fugitifs de la justice" semble être en perte de vitesse, car incompatible avec le sens ordinaire des mots. C'est une chose de dire que ceux qui cherchent à échapper aux poursuites pour des crimes graves de droit commun ne devraient pas être reconnus comme réfugiés mais une autre de dire que seuls ces fugitifs entrent dans le champ d'application de l'article 1F(b). [Souligné dans l'original p. 175.]

49 Les opinions restrictives contenues dans les commentaires passagers concernant l'article 1F(b) rendus inobiter dicta dans Ward et Pushpanathan trouvent peu de soutien dans la jurisprudence internationale. La jurisprudence récente du Royaume-Uni, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et de l'Union européenne rejette le point de vue selon lequel l'objet de l'article 1F(b) se limite à l'exclusion des fugitifs.

50 Dans T. v. Secretary of State for the Home Department, [1996] 2 All ER 865, la House of Lords du Royaume-Uni a examiné l'objet de l'article 1F en général et a indiqué que l'objet de l'article 1F(b) ne se limitait pas à l'exclusion de fugitifs. Au contraire, l'article 1F(b) reconnaît qu'il y a ceux « dont les habitudes criminelles rendent déraisonnable qu'ils soient forcés de se rendre dans un pays hôte contre sa volonté » (p. 875). Plus récemment, l'Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) du Royaume-Uni a confirmé que l'article 1F(b) n'est pas limité aux fugitifs dans AH (Algérie) c. Secretary of State for the Home Department, [2013] UKUT 00382 (IAC) (para 97).

51 Un raisonnement similaire a été adopté en Australie. Dans Dhayakpa c. Ministre de l'Immigration et des Affaires ethniques, [1995] CAF 1653, 62 F.C.R. 556, le juge français de la Cour fédérale australienne a déclaré que « l'exemption prévue à l'article 1F(b) . protège l'ordre et la sécurité de l'État de résidence » (par. 29). Dhayakpa a par la suite été confirmé dans Ovcharuk v. Minister for Immigration and Multicultural Affairs, [1998] CAF 1314, 88 F.C.R. 173, où la Cour fédérale australienne a expressément refusé de suivre la décision de cette Cour dans Ward et Pushpanathan selon laquelle l'article 1F(b) ne s'appliquait qu'aux fugitifs (p. 6 et 13).

52 La principale décision australienne est Minister for Immigration and Multicultural Affairs v. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533. Le juge Kirby a fait une étude approfondie des principes applicables du droit international ainsi que du contexte, de l'objet et des buts de la Convention sur les réfugiés. Tout en reconnaissant les objectifs humanitaires de la Convention sur les réfugiés et les « lourds fardeaux » qu'elle impose aux États contractants (par. 94), il a également conclu que la Convention sur les réfugiés représentait un compromis entre des objectifs concurrents :

· [L]es pays de refuge ont généralement le droit d'assurer l'intégrité de leurs propres communautés. Dans le cas de crimes graves, ces pays ont normalement le droit d'exclure les personnes reconnues coupables ou soupçonnées de complicité dans de tels crimes. En effet, une telle implication peut indiquer, dans une certaine mesure au moins, la possibilité d'un risque futur pour la communauté du pays de refuge. Sans un tel droit dans des cas extrêmes définis, il y aurait un risque que les objectifs de protection de la Convention soient sapés par un fort ressentiment populaire et politique. [Note de bas de page omise par. 95.]

53 Dans Attorney-General (Minister of Immigration) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a déclaré que deux objectifs sous-tendent l'article 1F(b) : (1) empêcher les fugitifs d'échapper à la punition pour leurs crimes et (2) protéger la sécurité des États. Le tribunal a précisé que le libellé de l'article 1F(b) " ne peut pas . être interprétée comme limitant l'exclusion à ceux qui sont en fuite de la justice » (par. 82).

54 Dans l'affaire B (Espace de liberté, de sécurité et de justice), tant la Cour administrative fédérale allemande que la Cour de justice européenne ont jugé que la dangerosité actuelle n'est pas pertinente pour l'application de l'article 1F(b). Alors que les demandeurs en B (Espace de liberté, de sécurité et de justice) étaient des fugitifs, les deux tribunaux ont ensuite discuté de l'objectif général et de la portée des articles 1F(b) et (c) et ont suggéré que les exclusions s'appliquent à toute personne ayant déjà commis les actes visés par ces dispositions. Après avoir examiné les Travaux préparatoires de la Convention relative aux réfugiés, la Cour administrative fédérale allemande a estimé que l'objectif principal de l'article 1F(b) est de "protéger le statut de réfugié contre les abus, en empêchant qu'il soit accordé à des demandeurs non méritants" et "d'empêcher que le statut de réfugié ne soit discrédité en incluant des criminels dans le groupe des réfugiés reconnus » (par. 29-30). La Cour européenne de justice a déclaré que l'article 1F(b) fonctionne comme une « peine de quota pour les actes commis dans le passé » (paragraphe 103) et a été « introduit dans le but d'exclure du statut de réfugié les personnes qui sont considérées comme ne méritant pas la protection que cette le statut implique" (par. 104). En d'autres termes, l'article 1F(b) vise à exclure du statut de réfugié les personnes qui ont commis un crime grave, indépendamment de ce qui s'est passé depuis.

55 Je ne peux pas être d'accord avec la juge Abella lorsqu'elle dit que B (Espace de liberté, de sécurité et de justice) " n'a rien dit quant à savoir si -- ou dans quelle mesure -- l'article 1F(b) traite des non fugitifs " (par. 120). Au contraire, la Cour européenne de justice, aux par. 100-5, a précisé que les articles 1F(b) et 1F(c) fonctionnent de la même manière : pour préserver la dignité du statut de réfugié en excluant toute personne ayant déjà commis les actes énumérés dans ces dispositions. En effet, même l'appelant concède à juste titre que "un certain nombre de propositions [dans le raisonnement de la Cour européenne] semblent suggérer que l'article [1F(b)] s'applique sans limite" (A.F., par. 78).

56 Deux tribunaux ont toutefois adopté une interprétation étroite de l'article 1F(b). En Belgique, le Conseil du contentieux des étrangers a jugé que des facteurs tels que l'expiation, les remords, ou même les actes de charité ultérieurs sont pertinents pour savoir si un demandeur mérite la protection du réfugié dans un cas donné (voir X c. Commissaire géral aux réfugiés et aux apatrides, n° 27.479, 18 mai 2009, et X c. Commissaire géral aux réfugiés et aux apatrides, n° 69656, 8 novembre 2011).

57 Et en France, le Conseil d'Eacutetat a déclaré que, si la protection de la société d'accueil est, outre l'exclusion des fugitifs, une justification de l'article 1F(b), un demandeur qui a purgé sa peine pour un crime grave ne devrait pas être exclu à moins qu'il ne soit constaté, sur la base de quelque chose de plus que le fait qu'un crime de l'article 1F(b) a été commis, qu'il représenterait un danger pour le public (Office français de protection des réfugiés et apatrides c. Hykaj, No. 320910, 4 mai 2011).

58 La Cour d'appel fédérale, confrontée à cet éventail de jurisprudence, a penché vers la Haute Cour d'Australie et la Cour de justice européenne dans une série d'affaires qui comprend Jayasekara c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), 2008 CAF 404, [2009] 4 RCF 164, et la décision attaquée. La Cour d'appel fédérale n'a pas suivi les déclarations incidentes dans Ward et Pushpanathan et a statué que l'exécution de la peine ne « permet pas à [un demandeur] d'éviter l'application de l'article 1F(b) » (Jayasekara, par. 57).

59 Je conclus que le courant dominant de la jurisprudence est incompatible avec la conclusion selon laquelle l'article 1F(b) opère de manière à exclure uniquement les fugitifs, ainsi qu'avec la proposition selon laquelle la conduite post-criminalité doit être mise en balance avec la gravité du crime. Il est à noter en particulier qu'aucun des tribunaux internationaux n'accepte les affirmations de Ward et Pushpanathan selon lesquelles l'exclusion des fugitifs est la seule justification de l'article 1F(b). À mon avis, les déclarations incidentes de Ward et Pushpanathan ne devraient plus être suivies.

Conclusion sur le champ d'application de l'article 1F(b)

60 L'article 1F(b) exclut toute personne qui a déjà commis un crime grave de droit commun en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié. Son application n'est pas limitée aux fugitifs, et la gravité du crime ne doit pas non plus être mise en balance avec des facteurs extérieurs au crime tels que le danger présent ou futur pour la société d'accueil ou la réhabilitation ou l'expiation après le crime.

Comment évaluer la gravité d'un crime ?

61 L'appelant concède que ses crimes étaient « graves » lorsqu'ils ont été commis, éliminant ainsi le besoin de discuter de ce qui constitue un « grave . crime" en vertu de l'article 1F(b). Cependant, quelques commentaires sur la question peuvent être utiles.

62 La Cour d'appel fédérale dans Chan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [2000] 4 C.F. 390 (C.A.), et Jayasekara est d'avis que lorsqu'une peine maximale de dix ans ou plus aurait pu être imposée si le crime avait été commis au Canada, le crime sera généralement considéré comme grave. Je suis d'accord. Cependant, cette généralisation ne doit pas être comprise comme une présomption rigide impossible à réfuter. Lorsqu'une disposition du Code criminel canadien, S.R.C. 1985, ch. C-46, a une large fourchette de peines, la limite supérieure étant de dix ans ou plus et la limite inférieure étant assez faible, un demandeur dont le crime se situerait à l'extrémité la moins grave de la fourchette au Canada ne devrait pas être exclu par présomption. L'article 1F(b) est conçu pour exclure uniquement ceux dont les crimes sont graves. Le HCR a suggéré qu'une présomption de crime grave pourrait être soulevée par la preuve de la perpétration de l'une des infractions suivantes : homicide, viol, pédophilie, blessures, incendie criminel, trafic de drogue et vol à main armée (GS Goodwin-Gill, The Refugee in International Law (3e éd. 2007), à la p. 179). Ce sont de bons exemples de crimes suffisamment graves pour justifier présumément l'exclusion de la protection des réfugiés. Cependant, comme indiqué, la présomption peut être réfutée dans un cas particulier. Bien qu'il soit utile de se demander si une peine maximale de dix ans ou plus aurait pu être imposée si le crime avait été commis au Canada, et que les crimes passibles d'une peine maximale de dix ans ou plus au Canada seront généralement suffisamment graves pour justifier l'exclusion, la règle des dix ans ne doit pas être appliquée de manière mécaniste, décontextualisée ou injuste.

Le contexte législatif national et la Charte canadienne des droits et libertés

63 L'argument final de M. Febles est que l'interprétation qu'il propose de l'article 1F(b) devrait être adoptée parce qu'elle crée une harmonie au sein de la LIPR et assure la cohérence avec la Charte. Cet argument confond deux exercices d'interprétation différents.

64 Comme nous l'avons vu, l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés fait partie d'un traité international, dont le sens n'est pas affecté par les dispositions de la LIPR. Cependant, la Commission est liée par la LIPR et non par la Convention sur les réfugiés elle-même. Le Parlement a le pouvoir d'adopter des lois qui respectent les obligations du Canada en vertu de la Convention sur les réfugiés, ou d'adopter des lois qui dépassent ou ne respectent pas les protections de la Convention sur les réfugiés. Dans ce cas, il s'agit donc de deux enquêtes distinctes. Premièrement, que signifie l'article 1F(b) de la Convention relative aux réfugiés ? Pour cette première enquête, le régime légal et la Charte ne sont pas pertinents. Deuxièmement, qu'est-ce que l'art. 98 de la LIPR signifie? Pour cette deuxième enquête, le contexte législatif national et la Charte sont potentiellement pertinents.

65 J'ai conclu plus tôt que l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés s'applique à toute personne qui a déjà commis un crime grave non politique en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié.

66 L'article 98 de la LIPR incorpore expressément l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés, stipulant : "Une personne visée à la section E ou F de l'article 1 de la Convention sur les réfugiés n'est pas un réfugié au sens de la Convention ou une personne ayant besoin de protection". À ce titre, il est clair que l'intention du législateur était que l'art. 98 d'exclure de la protection des réfugiés au Canada toutes les personnes visées à l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés. Rien dans l'ensemble de la LIPR n'indique une intention contraire.

67 De même, la Charte n'a aucun rôle à jouer dans l'interprétation de l'art. 98 de la LIPR. Lorsque l'intention du Parlement pour une disposition législative est claire et qu'il n'y a pas d'ambiguïté, la Charte ne peut pas être utilisée comme un outil d'interprétation pour donner à la loi un sens que le Parlement n'avait pas prévu : Bell ExpressVu Limited Partnership c. Rex, 2002 CSC 42, [2002] 2 RCS 559, par. 61-2. De plus, comme l'a statué la Cour d'appel, l'art. 98 de la LIPR est compatible avec la Charte. Comme indiqué au par.10 de ces motifs, même s'il est exclu de la protection des réfugiés, l'appelant peut demander une suspension du renvoi vers un lieu s'il risquait la mort, la torture ou des peines ou traitements cruels et inusités s'il était renvoyé vers ce lieu (art. 97, 112, 113d)(i) et 114(1)b) de la LIPR). Dans une telle demande, le ministre serait tenu de mettre en balance les risques encourus par l'appelant s'il était renvoyé et le danger que l'appelant présenterait au public canadien s'il n'était pas renvoyé (art. 113d) de la LIPR). L'article 7 de la Charte peut également empêcher le ministre de prendre une mesure de renvoi vers un pays où des droits protégés par la Charte peuvent être menacés : Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), 2002 CSC 1, [2002] 1 R.C.S. 3, au par. 58.

68 Bien que l'appelant préférerait se voir accorder l'asile plutôt que d'avoir à demander une suspension du renvoi, la Charte n'accorde pas un droit positif à l'asile. L'appelant est exclu de la protection des réfugiés en raison de sa commission de crimes graves de droit commun. Si le renvoi de l'appelant à Cuba met en péril ses droits garantis par la Charte, son recours est de demander la suspension du renvoi, comme nous l'avons vu plus haut.

69 Subsidiairement, si l'appelant estime que le statut de réfugié qui lui avait été précédemment accordé par les États-Unis a été indûment supprimé par les autorités américaines en vertu de l'article 8 U.S.C. s. 1158(c)(2)(B) et art. 1158(c)(3), il doit le contester devant le système judiciaire des États-Unis. Le système de justice canadien ne peut être invoqué pour déterminer la justesse ou la constitutionnalité des décisions prises par des fonctionnaires américains conformément aux lois américaines.

70 Je rejetterais l'appel et confirmerais la décision de la Commission refusant l'asile à l'appelant.

Les motifs des juges Abella et Cromwell. ont été livrés par

71 ABELLA J. (dissident):-- À la suite de la persécution massive et du déplacement de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale, la communauté internationale a consolidé et enraciné la protection internationale des réfugiés par le biais de la Convention des Nations Unies de 1951 relative au statut des réfugiés, Pouvez. T.S. 1969 n° 6 (Convention sur les réfugiés).

72 La Convention sur les réfugiés, telle que modifiée par un Protocole de 1967 relatif au statut des réfugiés, 606 R.T.N.U. 267, est aujourd'hui la pierre de rosette de la protection des réfugiés en vertu du droit international, énonçant la définition de qui est considéré comme un réfugié, les droits des réfugiés et les obligations correspondantes des États envers les réfugiés sur leur territoire. Parmi les autres protections humanitaires prévues dans la Convention sur les réfugiés, l'interdiction du refoulement en vertu de l'article 33 prévoit qu'il est interdit aux États signataires d'expulser ou de renvoyer de force des réfugiés vers un territoire où il existe un risque de persécution.

73 Alors que l'article 1 définit des paramètres généraux pour les personnes ayant une crainte fondée de persécution qui seront considérées comme des réfugiés, la catégorie n'est pas illimitée. Les signataires de la Convention sur les réfugiés ne voulaient pas que les protections découlant du statut de réfugié soient étendues aux personnes dont la désignation comme réfugiés compromettrait l'intégrité et la viabilité politique de ces mêmes protections.

74 L'article 1F énonce les motifs d'exclusion d'un individu du statut de « réfugié ». La demande de statut de réfugié dans ce cas dépend de la détermination du moment où la commission d'un crime non politique grave conformément à l'article 1F(b) disqualifiera un individu de la portée protectrice de la Convention sur les réfugiés. Avec beaucoup de respect, je tire une conclusion interprétative différente de celle de la majorité. Alors que les articles 1F(a) et (c) représentent des obstacles absolus au statut de réfugié, l'approche des droits de l'homme à l'interprétation mandatée par la Convention de Vienne sur le droit des traités, RT Can. T.S. 1980 n° 37 (Convention de Vienne), suggère une interprétation moins draconienne de l'article 1F(b). À mon avis, sauf dans le cas de crimes très graves, un individu ne devrait pas automatiquement être exclu de la protection humanitaire de la Convention sur les réfugiés en vertu de cette disposition et devrait avoir droit à toute expiation ou réhabilitation.

75 Les faits qui sous-tendent la conduite criminelle en cause dans le présent pourvoi ne sont pas contestés. Luis Alberto Hernandez Febles est un citoyen cubain né le 4 décembre 1954. Il a quitté Cuba pour les États-Unis le 14 mai 1980. Il a obtenu le statut de réfugié aux États-Unis par crainte d'être persécuté en tant que dissident politique.

76 M. Febles a plaidé coupable en 1984 et 1993 à deux infractions criminelles en Californie. Ils sont à la base de cet appel.

77 Le 2 juillet 1984, M. Febles s'est rendu à la police après avoir frappé quelqu'un à la tête avec un marteau pendant que la victime dormait. Il avait consommé de l'alcool au moment de l'infraction. Le 20 novembre 1984, M. Febles a plaidé coupable à l'accusation d'« agression ». avec une arme mortelle. autre qu'une arme à feu" en vertu du Code pénal de Californie (art. 245 (a) (1)), et a été condamné à deux ans de prison et trois ans de probation.

78 La deuxième infraction a eu lieu le 3 octobre 1993, lorsque M. Febles a proféré des menaces en pointant un couteau sur quelqu'un. M. Febles a plaidé coupable à « agression avec une arme mortelle autre qu'une arme à feu ». Il a été condamné à deux ans de prison et trois ans de probation.

79 M. Febles ne nie pas sa responsabilité pour ces infractions. Il a admis qu'il avait de graves problèmes d'alcool à l'époque, mais a déclaré qu'il avait depuis cessé de boire après avoir suivi un cours pour alcooliques anonymes entre 1998 et 2002. De 2002 à 2008, M. Febles a exercé une activité rémunérée aux États-Unis.

80 M. Febles est entré au Canada le 12 octobre 2008. Deux jours plus tard, le 14 octobre 2008, il s'est présenté aux autorités et a demandé le statut de réfugié au motif qu'il craignait d'être persécuté à Cuba en raison de ses convictions politiques. Il a librement divulgué ses condamnations criminelles aux autorités canadiennes lors de son entrevue avec l'Agence des services frontaliers du Canada.

81 Sur la base du rapport des Services frontaliers, M. Febles a été renvoyé à la Section de l'immigration de la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (la Commission) pour une audience d'interdiction de territoire. La Section de l'immigration a conclu que M. Febles était interdit de territoire parce qu'il avait commis un crime grave de droit commun.

82 Un arrêté d'expulsion a été émis le 3 juin 2010.

83 Le 14 octobre 2010, la Section de la protection des réfugiés de la Commission a entendu la demande d'asile de M. Febles. Le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile a déposé un avis d'intervention, faisant valoir que M. Febles devrait être exclu de la définition de réfugié en vertu de l'article 1F(b) de la Convention sur les réfugiés parce qu'il avait commis un crime grave non politique. La position de M. Febles était qu'il avait purgé sa peine, qu'il était maintenant réhabilité et qu'il ne représentait aucun danger pour le Canada.

84 La Commission a rejeté sa demande de statut de réfugié le 27 octobre 2010, concluant que la gravité de son crime en 1984 l'avait exclu du statut de réfugié en vertu de l'article 1F(b) de la Convention relative aux réfugiés.

85 La demande de contrôle judiciaire de M. Febles a été rejetée par la Cour fédérale, 2011 CF 1103, 397 F.T.R. 179, et Cour d'appel fédérale, 2012 CAF 324, 442 N.R. 290. Pour les motifs suivants, j'accueillerais l'appel et renverrais l'affaire à la Commission pour réexamen.

86 L'article 1F de la Convention sur les réfugiés exclut trois catégories d'individus du champ d'application protecteur de ses dispositions en limitant la définition d'un « réfugié » :

· F. Les dispositions de la présente Convention ne s'appliquent pas à toute personne à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de considérer que :

· (a) il a commis un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l'humanité, tels que définis dans les instruments internationaux élaborés pour prendre des dispositions concernant de tels crimes

· (b) il a commis un crime grave de droit commun en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié

· (c) il s'est rendu coupable d'actes contraires aux buts et principes des Nations Unies.

87 Les conséquences de l'exclusion au titre de l'article 1F sont importantes. Si un individu devient inéligible au statut de « réfugié » sur la base de l'un de ces motifs d'exclusion, les protections humanitaires prévues par la Convention sur les réfugiés sont totalement refusées, y compris la protection contre le refoulement en vertu de l'article 33. Un individu exclu est par conséquent menacé de être renvoyé pour faire face à la persécution dans son pays d'origine, à moins qu'il ne puisse bénéficier de toute protection résiduelle en vertu du droit national ou international des droits de l'homme.

88 Le Parlement a incorporé l'article 1F dans la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27. L'article 95 de la Loi stipule que l'asile est accordé à un individu lorsque la Commission de l'immigration et du statut de réfugié « détermine qu'il s'agit d'un réfugié au sens de la Convention ou d'une personne à protéger ». L'article 98 prévoit une exception pour les personnes couvertes par l'article 1F.

89 L'article 31 de la Convention de Vienne énonce la règle générale d'interprétation des traités internationaux tels que la Convention sur les réfugiés. L'article 31(1) stipule :

· Un traité doit être interprété de bonne foi selon le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.

90 Parmi d'autres méthodes d'interprétation, l'article 31(3) de la Convention de Vienne prévoit que la pratique ultérieure parmi les États signataires est pertinente pour le contexte de l'exercice d'interprétation lorsque cette pratique « établit l'accord des parties concernant son interprétation » voir également Yugraneft Corp. c. Rexx Management Corp., [2010] 1 SCR 649, au par. 21. L'article 32 prévoit que l'on peut recourir aux travaux préparatoires d'un traité comme moyen complémentaire d'interprétation "afin de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31" ou lorsque l'application de l'article 31 entraîne une ambiguïté ou un résultat ce qui est « manifestement absurde ou déraisonnable » : Peracomo Inc. c. TELUS Communications Co., 2014 CSC 29, par. 100.

91 Dans Pushpanathan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [1998] 1 R.C.S. 141 982, le juge Bastarache a décrit l'application de cette approche interprétative dans le contexte de l'interprétation de la Convention relative aux réfugiés :

· [Les règles de la Convention de Vienne sur l'interprétation des traités] ont été appliquées par notre Cour dans deux affaires récentes, l'une concernant l'incorporation directe de dispositions de traités (Thomson c. Thomson, [1994] 3 RCS 551) et l'autre concernant un article de la Loi sur l'immigration destiné à mettre en œuvre les obligations du Canada en vertu de la Convention (Ward, supra). Dans ce dernier cas, le juge La Forest recourt à plusieurs dispositifs interprétatifs : l'historique de la rédaction et les travaux préparatoires de la disposition en cause le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés'Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status ("UNHCR Handbook") , et commentaires judiciaires antérieurs sur le but et l'objet du traité. En effet, à la p. 713, le juge La Forest était disposé à examiner les observations de délégations individuelles dans les travaux préparatoires, même s'il reconnaissait que, selon leur contenu et le contexte, de telles affirmations "peuvent ne pas aller loin" en soutenant une interprétation plutôt qu'une autre.

· [A] la négation a priori des protections fondamentales d'un traité dont l'objet est la protection des droits de l'homme est une exception drastique aux fins de la Convention [. ] et ne peut être justifiée que lorsque la protection de ces droits est favorisée par l'exclusion. [par. 53 et 74]

92 À la lumière des objectifs de la Convention relative aux réfugiés relatifs aux droits de la personne et des conséquences dramatiques de l'exclusion du statut de réfugié, l'article 1F requiert une interprétation particulièrement prudente : Ezokola c. Canada (Citoyenneté et Immigration) [2013] 2 R.C.S. 678, aux par. 31-36 Pushpanathan, par. 57 voir également Al-Sirri v. Secretary of State for the Home Department, [2012] UKSC 54, [2013] 1 A.C. 745, par. 12 et 16 Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), « Directives sur la protection internationale : application des clauses d'exclusion : article 1F de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés », HCR/GIP/03/05, 4 septembre 2003 ( en ligne) au par. 2 (Directives du HCR).

93 Le lien entre l'objet des droits de la personne et une interprétation prudente est mis en évidence dans le préambule de la Convention sur les réfugiés lui-même, comme les juges LeBel et Fish. confirmé à Ezokola :

· Le préambule de la Convention sur les réfugiés met en évidence la "profonde préoccupation de la communauté internationale pour les réfugiés" et son engagement "à assurer aux réfugiés l'exercice le plus large possible de . droits et libertés fondamentaux". Notre approche de l'art. 1F(a) doit refléter cet "objet et but généraux et clairs des droits de l'homme". [para. 32, citant Pushpanathan, par. 57]

94 Dans Canada (Procureur général) c. 689, le juge La Forest a expliqué comment les objectifs fondamentaux des droits de la personne de la Convention relative aux réfugiés éclairent l'interprétation des éléments de la définition de « réfugié au sens de la Convention » :

· L'engagement de la communauté internationale à garantir les droits humains fondamentaux sans discrimination est à la base de la Convention. Ceci est indiqué dans le préambule du traité comme suit :

· Considérant que la Charte des Nations Unies et la Déclaration universelle des droits de l'homme approuvées le 10 décembre 1948 par l'Assemblée générale ont affirmé le principe selon lequel les êtres humains jouissent des droits et libertés fondamentaux sans discrimination.

· Ce thème définit les limites des objectifs recherchés et acceptés par les délégués. Il expose, de manière générale, l'intention des rédacteurs et fournit ainsi une limite inhérente aux cas visés par la Convention. Hathaway. explique ainsi l'impact de cette tonalité générale du traité sur le droit des réfugiés :

· Le point de vue dominant, cependant, est que le droit des réfugiés doit se préoccuper des actions qui nient la dignité humaine de quelque manière que ce soit, et que le déni soutenu ou systémique des droits humains fondamentaux est la norme appropriée.

· Ce thème définit les limites de nombreux éléments de la définition de "réfugié au sens de la Convention". [p. 733]

95 Cela nous amène à l'objet des clauses d'exclusion de l'article 1F. Dans Pushpanathan, le juge Bastarache a décrit leur objectif sous-jacent et leur relation avec la Convention sur les réfugiés comme suit :

· La raison en est que ceux qui sont responsables de la persécution qui crée des réfugiés ne devraient pas bénéficier des avantages d'une convention conçue pour protéger ces réfugiés. Comme le juge La Forest le fait remarquer dans Ward, précité, à la p. 733, "actions qui nient la dignité humaine de quelque manière que ce soit" et "le déni soutenu ou systémique des droits fondamentaux de l'homme . établi[t] les limites de bon nombre des éléments de la définition de « réfugié au sens de la Convention » ». Cet objectif a été explicitement reconnu par la Cour d'appel fédérale dans le contexte des motifs spécifiquement énumérés à l'alinéa 1F(a) dans Sivakumar c. Canada (Ministre de l'Emploi et de l'Immigration), [1994] 1 C.F. 433, où le juge Linden a déclaré (à la p. 445) : « Lorsque les rôles sont inversés contre les persécuteurs, qui deviennent soudainement les persécutés, ils ne peuvent revendiquer le statut de réfugié. Les criminels internationaux, de tous bords aux conflits, sont à juste titre incapables de revendiquer le statut de réfugié. [para. 63]

96 Le juge Bastarache a rejeté l'idée que les clauses d'exclusion de l'article 1F visaient à protéger le pays de refuge contre les réfugiés dangereux qui risquent de récidiver. À son avis, cet intérêt est traité par l'article 33 de la Convention sur les réfugiés, qui permet à un État d'expulser un réfugié vers son pays d'origine si l'individu est considéré comme un danger pour l'État d'accueil (refoulement). Incorporer également cette fonction à l'article 1F, à son avis, rendrait l'article 33 redondant :

· Le but de l'article 1 est de définir qui est un réfugié. L'article 1F établit ensuite des catégories de personnes spécifiquement exclues de cette définition. L'objet de l'article 33 de la Convention, en revanche, n'est pas de définir qui est et qui n'est pas un réfugié, mais plutôt de permettre le refoulement d'un réfugié de bonne foi vers son pays d'origine où il ou elle représente un danger pour à la sécurité du pays de refuge ou à la sécurité de la communauté. Cette distinction fonctionnelle est reflétée dans la Loi, qui adopte l'article 1F dans le cadre de l'art. 2, l'article définitionnel, et confère au ministre le pouvoir d'expulser un réfugié admis en vertu de l'art. 53, qui incorpore généralement l'article 33. Ainsi, l'objectif général de l'article 1F n'est pas la protection de la société de refuge contre les réfugiés dangereux, que ce soit en raison d'actes commis avant ou après la présentation d'une demande d'asile, cet objectif est atteint par l'article 33 de la Convention. Il s'agit plutôt d'exclure ab initio ceux qui ne sont pas des réfugiés de bonne foi au moment de leur demande de statut de réfugié. Bien que tous les actes décrits à l'article 1F puissent vraisemblablement relever des motifs de refoulement décrits à l'article 33, les deux sont distincts. . [Soulignement ajouté par. 58.]

97 Les Principes directeurs du HCR fournissent également des orientations sur l'objet des clauses d'exclusion de l'article 1F en général :

· La justification des clauses d'exclusion, qu'il convient de garder à l'esprit lors de l'examen de leur application, est que certains actes sont si graves qu'ils rendent leurs auteurs indignes de la protection internationale en tant que réfugiés. Leur objectif principal est de priver les personnes coupables d'actes odieux et de crimes de droit commun graves de la protection internationale des réfugiés et de veiller à ce que ces personnes n'abusent pas de l'institution de l'asile afin d'éviter d'être tenues légalement responsables de leurs actes. Les clauses d'exclusion doivent être appliquées « scrupuleuse » pour protéger l'intégrité de l'institution d'asile, comme le reconnaît le Comité exécutif du HCR dans la Conclusion n° 82 (XLVIII), 1997. Dans le même temps, compte tenu des conséquences graves possibles de l'exclusion, il est important de les appliquer avec une grande prudence et seulement après une évaluation complète des circonstances individuelles de l'affaire. Les clauses d'exclusion doivent donc toujours être interprétées de manière restrictive. [Soulignement ajouté par. 2.].

98 D'une manière générale, donc, l'article 1F vise à maintenir l'intégrité du système de protection internationale des réfugiés et le statut de « réfugié ». Les parties à la Convention sur les réfugiés ont reconnu cette fonction importante dans leur Déclaration de 2001 des États parties à la Convention de 1951 et/ou à son Protocole de 1967 relatifs au statut des réfugiés, HCR/MMSP/2001/09 (Déclaration des États), où les signataires ont réaffirmé leur engagement

&point médian . à poursuivre leurs efforts visant à garantir l'intégrité de l'institution d'asile, notamment en appliquant soigneusement les articles 1F et 33(2) de la Convention de 1951, en particulier à la lumière des nouvelles menaces et défis. . [Je souligne p.3]

99 Afin de filtrer les personnes qui ne sont pas des « réfugiés de bonne foi », l'application de l'article 1F de la Convention sur les réfugiés a pour effet de protéger l'intégrité de la protection internationale des réfugiés en excluant les personnes qui, du fait d'avoir commis de tels « actes odieux, et de graves crimes", sont eux-mêmes considérés comme ne méritant pas le statut de réfugié : Principes directeurs du HCR, par. 2 Pushpanathan, par. 63 Ezokola, par. 34.

100 L'exclusion particulière à l'examen dans le présent pourvoi est celle de l'article 1F(b), qui exclut les personnes de la Convention sur les réfugiés lorsqu'il « y a des raisons sérieuses de considérer que . il a commis un crime non politique grave en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié".

101 Il ne fait aucun doute que l'objectif principal de l'article 1F(b) était d'exclure les personnes qui abuseraient du statut de réfugié en évitant de rendre des comptes par des poursuites ou des sanctions pour un crime grave en dehors du pays de refuge. Pour que la clause s'applique, le crime doit avoir été commis "en dehors du pays de refuge avant son admission dans ce pays en tant que réfugié". Cette limitation territoriale a été invoquée comme une indication textuelle forte que l'article 1F(b) visait à exclure les individus qui cherchent à abuser du statut de réfugié en échappant aux poursuites dans une autre juridiction : James C. Hathaway et Michelle Foster, The Law of Refugee Status (2e éd. 2014), à la p. 544. D'autres arguments en faveur de cette interprétation se dégagent du contexte de l'article 1F(b), des Principes directeurs du HCR, par. 2, l'interprétation de l'article 1F(b) adoptée dans d'autres juridictions, et l'historique de la rédaction et les travaux préparatoires de la Convention sur les réfugiés. Voir aussi Pushpanathan, par. 73 Ward, à la p. 743.

102 Il existe cependant un débat considérable quant à la mesure dans laquelle l'article 1F(b) visait également à remplir l'objectif supplémentaire d'exclure les personnes qui, du fait d'avoir commis et été poursuivies pour des crimes graves de droit commun dans le passé , sont considérés comme ne méritant pas la protection des réfugiés en vertu de la Convention sur les réfugiés.

103 Pour être pleinement compris, le texte de l'article 1F(b) doit être situé dans son contexte et considéré à la lumière de son historique de rédaction.

104 Le préambule de la Convention sur les réfugiés ordonne aux parties contractantes de "réviser et consolider les accords internationaux antérieurs" relatifs aux droits des réfugiés, et "d'étendre la portée et la protection accordées par ces instruments au moyen d'un nouvel accord".

105 Les « accords internationaux antérieurs » mentionnés dans le préambule refusaient chacun la protection des réfugiés aux personnes qui avaient commis des crimes dans d'autres pays avant d'entrer dans le pays de refuge et n'avaient pas encore été poursuivis et punis pour ces crimes : Déclaration universelle des droits de l'homme, G.A. Rés. 217 A (III), Doc. A/810, à 71 (Déclaration universelle) (adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 10 décembre 1948) Constitution de l'Organisation internationale pour les réfugiés, 20 août 1948, 18 U.N.T.S. 3, Anne. I, Partie II (à l'exclusion des « criminels ordinaires pouvant être extradés par traité ») Statut du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, G.A. Rés. 428(V) du 14 décembre 1950, p. 7 (à l'exclusion des personnes ayant commis un "crime visé par les dispositions des traités d'extradition").

106 De plus, en réaffirmant leur engagement en faveur de la protection internationale des réfugiés, les signataires ont déclaré en 2001 que la Convention sur les réfugiés est « conforme à l'article 14 de la Déclaration universelle des droits de l'homme » : Déclaration des États, adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies. A/RES/57/187, par. 4, 18 décembre 2001. L'article 14 de la Déclaration universelle traite du droit d'asile d'un individu contre la persécution :

Chacun a le droit de chercher et de bénéficier dans d'autres pays de l'asile contre la persécution.

Ce droit ne peut être invoqué en cas de poursuites résultant véritablement de crimes de droit commun ou d'actes contraires aux buts et principes des Nations Unies.

107 L'article 14(2) est également important car il était au cœur des discussions des représentants des États à la Conférence des plénipotentiaires sur le statut des réfugiés et des apatrides à Genève en juillet 1951 (Conférence des plénipotentiaires). Je conviens que la portée des préparatoires de voyage au regard de l'article 1F(b) n'est pas évidente. Mais je ne suis pas d'accord, avec respect, pour dire que les travaux préparatoires n'apportent aucun éclairage significatif sur les questions dont nous sommes saisis. À mon avis, les interprétations très divergentes de l'article 1F(b) adoptées par les tribunaux d'autres juridictions et l'incertitude créée par les limites territoriales décrites à l'article 1F(b) imposent le recours à l'aide à l'interprétation des travaux préparatoires.

108 Tout au long des premières étapes de l'histoire de la rédaction, l'article 14(2) de la Déclaration universelle, plutôt que la disposition qui est finalement devenue l'article 1F(b), a été directement incorporé dans la Convention sur les réfugiés. Les travaux préparatoires permettent de mieux comprendre pourquoi les signataires de la Convention ont modifié le libellé d'exclusion de l'article 14(2) et adopté à la place le texte qui se trouve actuellement à l'article 1F(b).

109 Lors de la Conférence de plénipotentiaires, le représentant du Royaume-Uni a suscité la discussion en proposant que la référence à l'article 14(2) soit totalement supprimée. À son avis, l'incorporation de l'article 14(2) était totalement inutile à la lumière de la disposition du projet de Convention sur les réfugiés -- ce qui est finalement devenu l'article 33(2) -- qui autorisait les signataires à « refouler » les réfugiés qui représentaient un danger ou une menace pour le pays de refuge.

110 Néanmoins, certains États, notamment la France et la Yougoslavie, se sont opposés à la suppression de la référence à l'article 14(2) du projet. La France a exprimé sa préoccupation quant à la nécessité de préserver la distinction entre « les criminels de droit commun » et les « réfugiés de bonne foi » en ce qui quatrième réunion (plénipotentiaires), UN Doc.A/Conf.2/SR.24 (1951)). Le représentant français a fait valoir que les signataires de la Convention ne devraient pas être tenus d'accorder le statut de réfugié à un individu qui n'avait pas le droit d'asile au sens de l'article 14(2) puisque l'asile « était la condition sine qua non de la possession de [réfugié] statut" (Plénipotentiaires, UN Doc. A/CONF. 2/SR 29 (1951)).

111 Notamment, le représentant du Royaume-Uni a confirmé que l'article 14(2) « était destiné à s'appliquer aux personnes qui fuyaient des poursuites dans un autre pays pour des crimes non politiques » (Plénipotentiaires, UN Doc. A/CONF. 2/SR 29 ( 1951)), et le langage devrait le refléter plus clairement. Aucun des représentants n'était en désaccord avec cette position. Cela n'est pas surprenant, étant donné que, comme dans les autres accords internationaux précédents mentionnés ci-dessus, l'hypothèse sous-jacente était que l'article 14(2) restreignait la protection des réfugiés pour les personnes qui demeuraient pénalement responsables à l'étranger : Atle Grahl-Madsen, The Status of Refugees in International Law (1966, vol. I, Refugee Character, p. 290. Le représentant du Royaume-Uni a également suggéré que le libellé de l'article 14(2) soit modifié de manière à garantir que les réfugiés qui ont commis des délits insignifiants ou mineurs « ne soient pas ainsi placés une fois pour toutes hors de la portée de la Convention » (Plénipotentiaires, UN Doc. A/CONF. 2/SR 24 (1951)).

112 Certains représentants se sont dits préoccupés par le fait que le projet de Convention sur les réfugiés devrait être coordonné avec la loi sur l'extradition, afin d'éviter un conflit entre la Convention et un traité d'extradition, tandis que d'autres étaient d'avis qu'il ne s'agissait pas d'une préoccupation qui devait être expressément traitée dans le cadre de la Convention, mais pourrait être traité par voie de réserves ou de déclarations selon les besoins.

113 Puisqu'il était évident que la proposition du Royaume-Uni de supprimer l'article 14(2) n'était pas largement appuyée, les représentants ont tourné leur attention vers la révision de son libellé d'exclusion. La France et la Yougoslavie étaient d'avis que la clause d'exclusion ne devrait concerner que les crimes commis avant l'entrée sur le territoire du pays d'accueil. La France a également souligné que le terme "crime" doit être distingué de "délit" et a proposé que la clause se réfère uniquement aux "crimes graves" (Plénipotentiaires, U.N. Doc. A/CONF. 2/S.R. 29 (1951)). En décrivant la nécessité « vitale » de maintenir la disposition, le représentant de la France a souligné la nécessité d'une disposition qui permettrait à la France de contrôler les personnes à la frontière et d'octroyer l'asile à certaines personnes sur le territoire français, sans avoir à conférer à ces personnes le statut de réfugié (ibid.).

114 Après quelques discussions, une variante proposée par la Yougoslavie a finalement été adoptée 1 et acceptée par le représentant du Royaume-Uni parce que

&point médian . alors qu'il ne considérait pas l'amendement yougoslave révisé comme entièrement exempt d'objections, [il] a estimé qu'il supprimait au moins son . principale objection au texte. tel qu'il était rédigé à l'origine, ce qui aurait rendu trop facile pour les États le retrait du statut de réfugié à de nombreuses personnes ayant obtenu l'asile contre la persécution. [Je souligne ibid.]

Après que la Belgique ait proposé quelques modifications mineures, 2 l'article 1F(b) tel qu'il est maintenant rédigé a été adopté par les représentants.

115 Cette conclusion linguistique des discussions, dont les origines étaient de discuter de l'opportunité d'élargir la portée de ceux qui avaient droit au statut de réfugié malgré leur commission d'un crime pour lequel ils ont échappé aux poursuites, plaide fortement contre l'utilisation de cette protection élargie pour restreindre la catégorie de ceux droit à la protection.

116 L'aspect le plus important des discussions aux fins du présent pourvoi, c'est que les discussions ne portaient que sur les demandeurs d'asile qui avaient commis un crime à l'extérieur du pays de refuge mais qui n'avaient pas été reconnus coupables ou purgés une peine pour ce crime. Dans ce contexte, il y avait un large accord parmi les représentants que seuls les fugitifs de crimes graves de droit commun soient exclus du droit. Le problème n'a jamais porté sur ceux qui avaient commis des crimes graves et avaient déjà purgé leur peine en dehors du pays d'accueil.

117 En ce qui concerne l'interprétation adoptée dans d'autres juridictions de l'article 1F(b), il est largement admis que l'objectif initial de l'article 1F(b) était de refuser le statut de réfugié aux fugitifs, à savoir, les personnes qui avaient évité des poursuites pour non- crimes politiques commis à l'étranger. Cela reposait sur le principe selon lequel permettre à ces personnes d'obtenir le statut de réfugié compromettrait l'intégrité du système international de protection des réfugiés. La Cour européenne de justice, dans une décision concernant l'interprétation de l'article 12, paragraphe 2, points b) et c) de la directive 2004/83/CE du Conseil de l'Union européenne qui incorpore l'article 1F, points b) et c), ) dans l'UE législation, a reconnu que l'un des objectifs de l'exclusion en vertu de ces dispositions est d'empêcher le statut de réfugié "de permettre à ceux qui ont commis certains crimes graves d'échapper à la responsabilité pénale" (Bundesrepublik Deutschland c. B. [2010] EUECJ C-57 /09, au paragraphe 104). Voir aussi Australie (SRYYY v. Minister for Immigration and Multicultural and Indigenuous Affairs, [2005] FCAFC 42, 220 ALR 394) Nouvelle-Zélande (Attorney-General (Minister of Immigration) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, [2011 ] 1 NZLR 721, au paragraphe 82 (Tamil X), le Royaume-Uni (AH (Algérie) c. Secretary of State for the Home Department, [2013] UKUT 00382 (IAC)) (AH) et la France (Office français de protection des rééfugiés et apatrides c. Hykaj, n° 320910, 4 mai 2011).

118 Toutes les juridictions semblent également convenir qu'il existe d'autres circonstances dans lesquelles l'article 1F(b) exclut des individus de la Convention sur les réfugiés, mais il semble y avoir peu d'accord quant au moment où ces circonstances surviennent.

119 Les tribunaux australiens et néo-zélandais ont conclu que l'article 1F(b) visait en outre à protéger le pays de refuge contre les individus considérés comme dangereux en raison de crimes passés (Dhayakpa v. Minister of Immigration and Ethnic Affairs, [1995] CAF 1653, 62 RCF 556, au paragraphe 29) Ministre de l'Immigration et des Affaires multiculturelles c. Singh, [2002] HCA 7, 209 CLR 533, aux par. 15 et 95-96), tout comme la Nouvelle-Zélande (Tamil X, par. 82). Cependant, d'autres juridictions, comme notre Cour dans Pushpanathan, ont expressément rejeté la proposition selon laquelle l'exclusion des personnes dangereuses est l'objectif sous-jacent de l'article 1F( b), même si son application peut accessoirement avoir cet effet dans certains cas.

120 La Cour européenne de justice a conclu qu'il serait incompatible avec les objectifs de l'exclusion "de subordonner l'exclusion du statut de réfugié à l'existence d'un danger actuel pour l'État membre d'accueil" (Bundesrepublik Deutschland c. B., par. 104). Le tribunal a estimé que la dangerosité de l'individu n'est pas considérée en vertu de l'article 12(2) de la directive européenne (incorporant l'article 1F), mais en vertu des articles de la directive qui incorporent l'article 33(2) de la Convention sur les réfugiés (paragraphe 101 ). Notamment, cette affaire ne dit rien sur la question de savoir si - ou dans quelle mesure - l'article 1F(b) traite des non-fugitifs. Il n'a pas non plus conclu qu'il excluait automatiquement toute personne ayant déjà commis un crime grave.

121 Et d'autres juridictions encore ont conclu que la réadaptation, la gravité du crime et d'autres facteurs liés à la situation individuelle du demandeur sont pertinents. En Belgique, dans une affaire concernant un demandeur d'asile qui avait commis et purgé des peines pour des crimes passés à l'étranger, le Conseil du contentieux des étrangers a conclu que l'article 1F(b) s'appliquait à exclure l'individu de la Convention sur les réfugiés sur la base de l'individu&# 39s absence de remords pour conduite criminelle très grave ( X c. Commissaire général aux refuges et aux apatrides, n° 69656, 8 novembre 2011). Le Conseil du contentieux des étrangers a constaté que la décision d'exclure la personne en cause avait été prise pour des motifs qui incluaient une référence expresse à la "Note d'information sur l'application des clauses d'exclusion : article 1F de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés" (Note d'information) (en ligne), préparé par le HCR en 2003, que l'exécution d'une peine pour un crime peut être considérée comme une forme pertinente d'expiation, et que d'autres facteurs tels que la gravité de l'infraction et l'âge du demandeur et les remords doivent également être pris en compte. Mais dans les affaires impliquant des crimes vraiment odieux, l'exclusion en vertu de l'article 1F(b) sera obligatoire même lorsque le demandeur a purgé une peine pour un crime commis et a manifesté des remords (XXX c. État belge, n° 199.079, A. 192.074/XI- 16.797 Conseil d'Eacutetat (Section du contentieux administratif), 18 décembre 2009 27.479, Conseil du contentieux des & eacutetrangers), 18 mai 2009).

122 Au Royaume-Uni, des décisions antérieures de l'Immigration Appeal Tribunal ont adopté une approche littérale des termes de l'article 1F(b) et ont rejeté une interprétation dans laquelle l'expiation (compris comme "punition, grâce ou amnistie" ou "remords ou changement d'avis") est pertinent pour déterminer si une conduite criminelle passée est un motif d'exclusion en vertu de l'article 1F(b) : KK (Turquie) v. Secretary of State for the Home Department, [2004] UKIAT 00101, au para 92)Secretary of State for the Home Department c. AA (Palestine), [2005] UKIAT 00104, par. 59-62. Au lieu de cela, le Tribunal a estimé qu'il devrait plutôt appliquer les termes de l'article 1F(b) "exactement tels qu'ils sont rédigés" (KK, par. 92).

123 Mais récemment, une approche plus généreuse a été adoptée quant à l'interprétation de l'article 1F "en raison des conséquences graves de l'exclusion d'une personne qui a une crainte fondée de persécution de la protection de la Convention sur les réfugiés" [2010] 3 All ER 88) . Al-Sirri aux par. 12 et 16 (R. (JS (Sri Lanka)) v. Secretary of State for the Home Department, [2010] UKSC 15, [2010] 3 ALL E.R. 88).

124 Dans une décision récente concernant un demandeur d'asile qui avait été reconnu coupable et avait purgé une peine pour une infraction pénale antérieure, l'Upper Tribunal (Chambre de l'immigration et de l'asile) a adopté un seuil de gravité élevé pour déclencher l'article 1F(b) lorsque l'individu avait déjà terminé une peine pour le crime, et a laissé ouverte la possibilité que les événements survenus puissent être pertinents pour l'analyse (AH). Le Tribunal a estimé que l'article 1F(b) avait deux objectifs : « prévenir les abus du système d'asile en portant atteinte à la loi sur l'extradition ou à l'intérêt mutuel des États à poursuivre les auteurs d'infractions graves », et exclure « ceux qui ont démontré par leur conduite qu'ils ne sont pas dignes de celui-ci" (par. 85). Pour déterminer si une personne est « indigne » sur la base de sa conduite passée, le Tribunal a conclu :

&point médian . que les membres 1F(a) et (c) servent à illustrer le niveau de gravité requis pour engager l'article 1F(b) le genre de gravité est à un niveau commun partout. Ceux qui commettent des crimes de guerre et des actes contre les principes et les buts des Nations Unies sont des exemples clairs de personnes qui ne méritent pas d'être protégées. [Soulignement ajouté par. 86.]

125 Il a également noté que le texte français de l'article 1F(b) donne un aperçu important du niveau de gravité requis pour l'exclusion en vertu de cette clause :

· Le texte français de l'article 1F(b) fait référence à "un crime grave" tandis que celui de l&article 33(2) se réfère à "un délit particulièrement grave". Un crime en droit français est une classe de délit plus grave qu'un délit. Selon Cornu's Vocabulaire Juridique (9e édition) 2011, le "crime" est une "transgression particuli&gravement grave". Nous admettons cependant que la qualification de l'infraction en droit national n'est pas en cause (car il se trouve que les infractions dont l'appelant a été condamné en France étaient toutes deux graves). Le fait est plutôt que l'accent mis sur l'utilisation du mot anglais "crime" dans les deux articles perd la qualité de gravité reflétée dans le mot français. Il se peut que la langue du texte français soit celle où le HCR et les commentateurs obtiennent l'idée que les crimes graves étaient autrefois des crimes capitaux. [para. 88]

126 Sur ces faits, il a été jugé que "la participation personnelle à un complot visant à promouvoir la violence terroriste peut être un crime particulièrement grave aux fins de l'article 1F(b)" (par. 89). Le Tribunal a souligné que « [nous] devons rechercher le sens international autonome du terme plutôt que ce qui pourrait être des préoccupations purement nationales concernant la conduite à sanctionner et la politique de détermination de la peine » (par. 83). La gravité doit être examinée au moment où les actes criminels ont été commis, mais le Tribunal a noté que des événements tels qu'une grâce ou un acquittement définitif dans le «

127 La « note d'information du HCR sur l'application des clauses d'exclusion : article 1F de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés », qui « fait partie intégrante de la [position] » du HCR sur l'interprétation de l'article 1F (Directives du ), fournit des orientations particulièrement pertinentes :

&point médian . on peut soutenir qu'un individu qui a purgé une peine ne devrait, en général, plus être soumis à la clause d'exclusion car il ou elle n'est pas un fugitif de la justice. Chaque cas nécessitera toutefois un examen individuel, en gardant à l'esprit des questions telles que le temps écoulé depuis la perpétration de l'infraction, la gravité de l'infraction, l'âge auquel le crime a été commis, la conduite de l'individu depuis lors, et si la personne a exprimé des regrets ou a renoncé à des activités criminelles. Dans le cas de crimes vraiment odieux, on peut considérer que ces personnes ne méritent toujours pas la protection internationale des réfugiés et que les clauses d'exclusion devraient toujours s'appliquer. Cela est plus susceptible d'être le cas pour les crimes relevant de l'article 1F(a) ou (c), que ceux relevant de l'article 1F(b). [Soulignement ajouté par. 73.].

128 Deux observations connexes ressortent de cette revue. La première est que, à l'instar des accords internationaux relatifs aux réfugiés qui ont été consolidés et révisés par la Convention sur les réfugiés, l'article 1F(b) visait à l'origine à maintenir l'intégrité du statut de réfugié en excluant les fugitifs. Les travaux préparatoires confirment que l'exclusion de ceux qui ont commis des crimes graves et impunis n'était pas seulement une préoccupation pratique, c'était une préoccupation morale pour l'intégrité du système international de protection des réfugiés.

129 Mais comme le montre la jurisprudence internationale récente, il est loin d'être clair que les signataires de la Convention sur les réfugiés avaient l'intention d'exclure tous les individus soupçonnés d'avoir commis des crimes graves de droit commun, sans tenir compte du fait qu'ils aient ou non été réhabilités. À mon avis, cela laisse à notre Cour la possibilité de tirer sa propre conclusion quant à la façon d'interpréter la portée de 1F(b).

130 L'approche interprétative de bonne foi requise exige de ne pas séparer le texte de l'article 1F(b) de son objectif relatif aux droits de l'homme. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la préoccupation claire exprimée à la Conférence des plénipotentiaires selon laquelle la base d'exclusion en vertu de l'article 1F(b) devrait être rédigée de manière restrictive afin qu'il ne soit pas « trop facile » pour les États de refuser les protections humanitaires garanties par la Convention sur les réfugiés (les plénipotentiaires , document des Nations Unies A/CONF.2/SR 29 (1951)).

131 Cela signifie, comme l'indiquent les Principes directeurs du HCR, qu'il existe une marge d'appréciation pour appliquer l'article 1F(b) « uniquement après une évaluation complète des circonstances individuelles de l'affaire » (paragraphe 2 (c'est nous qui soulignons)). Il y a peu ou pas d'autorité pour la proposition que toute personne qui a commis un crime non politique grave en dehors du pays de refuge reste de façon permanente indigne de la protection de la Convention sur les réfugiés, quelle que soit sa situation personnelle. Une telle approche d'exclusion implacable - et littérale - contredirait à la fois l'approche "de bonne foi" de l'interprétation requise par la Convention de Vienne ainsi que l'objectif des droits de l'homme de la Convention sur les réfugiés.

132 À mon avis, selon la gravité du crime, si un individu est soupçonné d'avoir commis un crime grave de droit commun, l'objectif de l'article 1F(b) peut être atteint lorsque les circonstances de l'individu reflètent un degré suffisant de réhabilitation ou d'expiation que le demandeur ne devrait pas être exclu de la protection humanitaire de la Convention sur les réfugiés. L'exécution d'une peine, ainsi que des facteurs tels que le temps écoulé depuis la perpétration de l'infraction, l'âge auquel le crime a été commis et la conduite de réadaptation de l'individu, seront tous pertinents. En revanche, les individus qui ont commis des crimes si graves qu'ils doivent être considérés comme ne méritant pas le statut de réfugié seraient exclus.

133 Le soutien à cette interprétation vient de l'approche adoptée par le HCR et par les tribunaux étrangers en Belgique et au Royaume-Uni, qui ont souligné que ceux qui ont commis des crimes particulièrement graves sont exclus en vertu de la Convention sur les réfugiés au motif qu'ils ne méritent pas la statut de réfugié. Cette approche est également conforme à l'intention des signataires de la Convention sur les réfugiés de protéger l'intégrité et la viabilité du système international de protection des réfugiés en limitant les obligations des parties contractantes envers les individus qui ont commis des crimes très graves.

134 En concluant que M. Febles était exclu de la Convention sur les réfugiés sur la base de l'article 1F(b), la Commission n'a examiné "que le crime commis en 1984, pour lequel il existe plus d'informations" et a conclu que M. Febles avait commis un " -crime politique" (par. 22). Elle a observé que M. Febles avait purgé la peine imposée pour l'infraction commise en 1984 et que « » pourrait paraître injuste au demandeur qui, bien qu'il ait purgé sa peine et pris la deuxième chance que la vie lui offrait il y a 17 ans, a choisi de suivre un chemin plus droit, les crimes qu'il a commis il y a de nombreuses années reviennent le hanter » (par. 24). La question qu'elle n'a pas tranchée est de savoir si cette infraction était si grave que M. Febles doit être considéré comme ne méritant pas le statut de réfugié.

135 M. Febles a exprimé des remords immédiatement après la perpétration de l'infraction et s'est livré à la police. Il a plaidé coupable et a purgé sa peine pour sa conduite criminelle. Il a également admis qu'il souffrait de problèmes d'alcool au moment de l'infraction. Bien qu'il soit clair que la conduite criminelle était grave, il reste à déterminer si le crime est si grave que la situation personnelle de M. Febles depuis qu'il a purgé sa peine en 1984 ne devrait pas être prise en compte pour déterminer s'il a droit au statut de réfugié. statut.

136 Je suis donc d'avis d'accueillir l'appel et de renvoyer l'affaire à la Commission de l'immigration et du statut de réfugié pour réexamen conformément aux présents motifs.


Voir la vidéo: History of Russia PARTS 1-5 - Rurik to Revolution (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Birdhill

    Quelle pensée abstraite

  2. Lothair

    Désolé, ce problème a été supprimé

  3. Seely

    Je suis absolument d'accord avec vous. Il y a quelque chose à ce sujet, et c'est une excellente idée. Je suis prêt à vous soutenir.

  4. Raj

    Excusez-moi pour ce que je dois intervenir ... situation similaire. Nous pouvons discuter.

  5. Yuki

    Les détails sont très importants dans ce domaine, car sans eux, vous pouvez immédiatement proposer un non-sens inutile

  6. Hide

    Bien sûr, je suis désolé, cela ne me convient pas du tout. Merci pour l'aide.

  7. Stantun

    Cher administrateur! Vous pouvez rédiger des informations sur votre blog sur mon babillard électronique.

  8. Mazura

    Le message autoritaire :), étrangement ...



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos