Nouveau

Où est passé tout l'argent?

Où est passé tout l'argent?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si vous aviez 1 $ lorsque César a été assassiné il y a 2063 ans et que vous l'aviez économisé avec un taux d'intérêt réel de 2 %, vous auriez aujourd'hui 1,02^2063 = 5,5 x 10^17 dollars.

Même s'il est difficile de traduire la valeur de 1 $ aujourd'hui en un panier de marchandises il y a 2000 ans, il est assez évident que même il y a si longtemps, avoir 1 $ n'était pas quelque chose d'unique pour les rois ou quelque chose. Une chaise ou un cochon reste une chaise ou un cochon et vaut bien plus que 1 $, à la fois à l'époque et aujourd'hui. Il y avait beaucoup de gens qui auraient pu mettre de côté quelque chose qui correspond à la valeur actuelle de 1 $.

De plus, un taux d'intérêt réel de 2 % est assez bas par rapport à ce que vous avez payé en intérêts à tout moment (?) Au cours de cette période.

De toute évidence, ce type d'épargne et d'intérêt composé n'a pas eu lieu.

Quelles sont les causes qui nous ont empêchés d'être infiniment plus riches aujourd'hui que nous ne le sommes réellement ?

(Vous ne savez pas si cela appartient à l'histoire ou à l'argent ou à autre chose, ou peut-être que c'est sur le sujet des deux ? N'hésitez pas à le déplacer vers un site SE plus approprié si vous pensez que c'est OT ici.)


Question:
Où est passé tout l'argent? Quelles sont les causes qui nous ont empêchés d'être infiniment plus riches aujourd'hui que nous ne le sommes réellement ?

Réponse courte

Une croissance composée de 2 % sur 2000 ans n'est pas un chiffre prudent mais plutôt un chiffre déraisonnable et profondément optimiste. Une croissance moyenne de 2 % au cours des 150 dernières années seulement a été enregistrée par une seule économie. Cela couvre la période économique la plus productive de l'histoire, l'ère industrielle. Avant les 200 dernières années, une telle croissance était totalement inconnue.

Pourtant, toute fraction de la croissance de 2% composée sur plus de 100 ans laisse encore beaucoup de richesse accrue, où est cette richesse ?
C'est dans les usines et les universités et les installations de production qui permettent les services produits pour les consommateurs. C'est dans l'automobile, les routes, la médecine, les autres transports (avions, trains, bateaux etc…). C'est dans l'industrie des communications et de nombreuses autres industries qui améliorent notre vie à tous.

Comme Adam Smith, a déclaré le père de l'économie moderne, la richesse des nations ne se trouve pas dans l'or et l'argent, mais dans les services que la nation produit. Notre économie mondiale moderne est vraiment plus riche de milliers d'ordres de grandeur parce que non seulement nous produisons plus de nourriture et d'autres produits que les anciens pourraient reconnaître ; nous avons des industries entières de marchandises que les anciens ne reconnaîtraient pas. Le tout pour produire encore plus de biens et de services à vendre, générant encore plus de richesses à investir.

La richesse des nations
L'opinion dominante (mercantilisme) était que l'or et l'argent étaient une richesse, et que les pays devraient stimuler les exportations et résister aux importations afin de maximiser cette richesse en métal. L'idée radicale de Smith était que la richesse d'une nation est en réalité le flux de biens et de services qu'elle crée.

Smith a également poursuivi en expliquant comment une nation gère sa richesse, l'investir dans une production améliorée est le seul moyen pour un pays de maintenir sa richesse, sans thésauriser.

La richesse des nations
Le troisième thème de Smith est que le revenu futur d'un pays dépend de cette accumulation de capital. Plus on investit dans de meilleurs processus productifs, plus la richesse sera créée à l'avenir.

Réponse détaillée


Les faits de la croissance économique

Des augmentations fiables de la productivité et de l'appréciation des intérêts à l'échelle que vous décrivez ne sont deux facteurs que depuis la révolution industrielle (commencée au milieu du XVIIIe siècle au Royaume-Uni, a mis des centaines d'années à se répandre dans le monde) et n'étaient pas systématiquement associées aux âges précédents remontant à César. Donc, 2% d'intérêt composé sur 2000 ans n'est pas une estimation prudente mais une surestimation sauvage.

Pour isoler la Méditerranée en Europe et en Afrique du Nord par exemple, son économie a en fait considérablement régressé depuis l'époque de César jusqu'au haut Moyen Âge (1250 après JC). C'est une période de 1200 ans où l'économie n'a pas connu de croissance.


PIB de l'Europe occidentale
De : Statistiques historiques de l'économie mondiale.

Ce n'est pas un modèle rare non plus. Chine et Inde ont connu des périodes économiques perdues similaires couvrant des siècles et datant de leurs points culminants : la dynastie des Song (1200 après JC) et l'empire moghol (1700), respectivement.

En fait, depuis 1880, lorsque la révolution industrielle était à ses débuts aux États-Unis, jusqu'à aujourd'hui, l'économie des États-Unis, sans doute l'une des plus productives de cette période, n'a connu qu'une croissance moyenne de 2 %.

Les faits de la croissance économique

Les gens mesurent leur richesse en pièces de monnaie ou en argent ou même en marchandises. Lorsqu'on discute de la richesse des nations ou de la richesse mondiale, il est moins déroutant de retirer une page de Adam Smithlivre sur le sujet, "La richesse des nations". Smith "le père de l'économie", a déclaré que la véritable mesure de la richesse d'un pays ne se mesure pas en possessions (or ou monnaie, etc.), mais en capacités de production. Plus précisément, comment le pays en question investit l'argent dont il dispose pour augmenter ses revenus. production. Par cette mesure, votre question est plus ciblée. L'amélioration significative des méthodes de production n'est pas constante dans le temps, pour la plupart des âges au cours des 2000 dernières années, une telle amélioration est totalement absente.

Où est toute la richesse manquante ? Il a été investi dans de nouvelles productions pour la plupart, comme les économistes le recommandent depuis des siècles (depuis Adam Smith en 1776) afin d'améliorer la production, de produire des produits plus nombreux et de meilleure qualité et, finalement, d'accroître la richesse.

Sources:

  • Adam Smith
  • Wiki Adam Smith
  • La richesse des nations
  • Statistiques historiques de l'économie
  • Les faits de la croissance économique
  • Empire économique le plus puissant de tous les temps
  • 2000 ans d'histoire économique en 1 graphique

  1. L'argent est un bien comme un autre (tomates, or, fer, bois). Il n'a de valeur que si nous croyons tous en cette valeur. Souvent, la crise économique transforme l'argent en papier. Parce que les gens ne croyaient plus en ce morceau de papier ou ce morceau de métal n'avait en fait aucune valeur. Ceci est important dans le contexte où l'argent n'est pas quelque chose de spécial, c'est juste un objet dont nous sommes tous d'accord et qui a une valeur fixe pour simplifier le commerce. Si l'argent n'existe pas, nous échangerons des objets.

  2. Si l'argent se multiplie à l'infini, sa valeur diminuera par rapport aux autres actifs, car les autres actifs sont limités. C'est ce qu'on appelle l'inflation. Par conséquent, vous ne pouvez pas avoir plus d'argent que d'actifs.

  3. Dans le passé, l'argent était réduit à des minéraux précieux comme l'or et l'argent, vous ne pouvez donc pas augmenter à l'infini cette masse d'argent si la masse de métaux n'augmente pas aussi bien. L'or est précieux parce qu'il est rare. En fait, le prix de l'or augmente chaque fois qu'il y a une crise économique.

  4. Une banque ne vous donnera un taux d'intérêt positif que s'il y a un autre client qui va réellement emprunter cet argent à la banque.

Maintenant, revenons à votre question initiale, imaginez que vous donniez ce 1 $ en métal à une banque (ou à un commerçant qui travaillait comme banque) à Rome. Ce qui pourrait arriver plus tard.

R. La banque a donné cet argent à une autre personne. Cette personne n'a pas restitué cet argent, de sorte que la banque ne peut plus vous rendre votre argent plus tard, car cet argent a été gaspillé. C'est une crise financière, qui tue souvent les banques et leurs actifs. Lorsque vous donnez votre argent à une banque, il y a un risque de perdre cet argent.

B. Le gouvernement a décidé d'imprimer plus d'argent (ou de prendre un morceau de chaque pièce), ceci en raison de l'inflation. Si la banque vous rend l'argent plus 2 %, mais que l'inflation était de 20 %, vous avez en fait perdu 18 % d'argent.

C. Les gens en masse vont à la banque pour retirer leur argent. Mais comme la banque a effectivement prêté cet argent, elle n'a pas d'argent pour rendre l'argent des épargnants. La banque ne rembourse pas l'argent, c'est une crise de liquidité. Vous ne pouvez pas obtenir votre argent dans ce cas.

D. Votre argent a simplement été volé à la banque.

E. Pendant 2000 ans tout s'est bien passé, tout le monde est millionnaire, mais l'argent est aussi abondant que l'eau de la mer. Sa valeur réelle n'est rien.


Une chose qui vous manque, c'est que nous SOMMES, à bien des égards, presque infiniment plus riches que quelqu'un à l'époque de César. Si Julius voulait écouter de la musique, il devrait réunir un groupe de musiciens - environ 120 s'il voulait quelque chose comme la 9e Symphonie de Beethoven, chacun compétent dans son instrument particulier. Ensuite, il devrait les soutenir pendant qu'ils répètent chaque morceau - les joueurs d'un orchestre de premier plan pourraient gagner 150 000 $/an : https://work.chron.com/much-money-orchestra-musicians-make-15161.html c'est environ 15 millions de dollars par an pour la musique. Aujourd'hui, je peux acheter un enregistrement pour environ 10 $ (ou télécharger des versions gratuites), le mettre sur une clé USB à 15 $ avec environ 100 heures d'autre audio et le lire sur un appareil qui m'a coûté moins de 100 $. Donc mon dollar musical va environ 100 000 fois plus loin que celui de Caesar.

Répétez cela encore et encore, pour tout ce qui était cher à l'époque de César, s'il était disponible.


Voir la vidéo: OÙ EST PASSÉ LARGENT? (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos