Nouveau

Élections présidentielles de 1964 - Histoire

Élections présidentielles de 1964 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1964 Élections Johnson contre goldwater

Le président Johnson a été nommé pour réélection par acclamation lors de la convention démocrate à Atlantic City. Le sénateur Goldwater s'est présenté à l'investiture républicaine ; Nelson Rockefeller s'y oppose. Cependant, Johnson a été nommé au premier tour. Goldwater a promis "un choix et non un écho". Goldwater a suggéré l'utilisation d'armes nucléaires tactiques au Vietnam, si nécessaire. Il a également appelé à des coupes sombres dans les programmes sociaux. Goldwater s'est opposé à une grande partie de la législation sur les droits civils. Il a suggéré que la sécurité sociale devienne volontaire et que la Tennessee Valley Authority soit vendue. Johnson a fait campagne sur une plate-forme de programmes sociaux continus et d'une implication limitée au Vietnam.

L'élection de 1964 a été la première élection, depuis 1932, qui a été disputée sur des questions réelles. Cette élection a introduit l'idéologie dans la politique américaine. Les démocrates ont affirmé que la politique de Goldwater était dangereuse et qu'il conduirait les États-Unis à la guerre. Les slogans démocrates comprenaient : « Dans vos tripes, vous savez qu'il est fou ».


Le Civil Rights Act de 1964 : une longue lutte pour la liberté Impact immédiat de la loi sur les droits civils

Avec l'adoption du Civil Rights Act de 1964, le gouvernement fédéral a offert son immense pouvoir à la lutte pour réaliser une société américaine plus juste et inclusive qui avait commencé un siècle plus tôt avec la Reconstruction. Mais le passage de l'acte n'était pas la fin de l'histoire. La loi n'a pas atteint tous les objectifs des militants des droits civiques. Il faudrait davantage de mobilisation populaire, de précédents judiciaires et de mesures législatives pour garantir les droits civils des Afro-Américains.

En réponse à une nouvelle vague de protestations, le Congrès américain a rapidement suivi le Civil Rights Act de 1964 avec l'adoption du Voting Rights Act de 1965. L'acte s'est concentré sur la réparation de l'héritage de la discrimination contre l'accès des Afro-Américains au scrutin. Les actes ont été rapidement testés devant les tribunaux et finalement confirmés par la Cour suprême dans une variété de décisions commençant en 1964.

Enhardis par ces réalisations remarquables, d'autres groupes marginalisés par la discrimination se sont organisés pour faire valoir leurs droits. Depuis l'adoption du Civil Rights Act de 1964, les Américains privés de leurs droits l'ont utilisé pour contester la discrimination et le harcèlement fondés sur la race, l'origine nationale, la religion, le sexe, etc.

L'élection de 1964

Lors de l'élection présidentielle de 1964, le président Lyndon Johnson s'est présenté contre le sénateur Barry Goldwater (R-AZ), le candidat républicain. Le sénateur Richard Russell, Jr., (D-GA) a averti Johnson que son ferme soutien à la loi sur les droits civils de 1964 « ne vous coûtera pas seulement le Sud, cela vous coûtera les élections ». Johnson a remporté la présidence, dans une victoire écrasante, par plus de quinze millions de voix. Il a capturé quatre-vingt-quatorze pour cent du vote noir. Goldwater a remporté son État natal de l'Arizona et cinq États du Grand Sud.


De nombreux historiens considèrent le milieu du XXe siècle comme une période de grands changements dans la société américaine. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la politique. L'élection présidentielle de 1964 entre Lyndon B. Johnson met en évidence ce virage politique. Les interprétations historiques attribuent deux problèmes principaux à la victoire écrasante de Lyndon B. Johnson. Le premier problème est la vaste disposition libérale des Américains après la fin prématurée de l'administration Kennedy. La seconde concerne les inquiétudes de nombreuses personnes à l'égard des droits civiques et des positions de politique étrangère de Barry Goldwater. Bien que ces interprétations ne soient pas nécessairement fausses, elles ne représentent pas une image complète des sentiments des électeurs à l'époque. Les interprétations contemporaines discréditent l'idée que Johnson a connu sa victoire en raison d'une tendance générale au libéralisme. L'analyse actuelle trouve plus de validité dans l'idée que le soutien écrasant pour LBJ a été provoqué par des changements drastiques dans la démographie des électeurs et l'association des partis lors des élections de 1964.

Les interprétations historiques des élections de 1964 indiquent que le public perçoit Barry Goldwater comme l'un des deux principaux moteurs de la participation électorale. Semaine d'actualités a conclu dans une analyse post mortem de l'élection que "la perte de Barry Goldwater a montré que la nation n'opterait pas pour un conservateur sans vergogne". Semaine d'actualités les journalistes faisaient référence à la représentation populaire de Goldwater comme un extrémiste de droite dont les positions de politique étrangère préconisaient l'utilisation d'armes nucléaires comme solution à la guerre du Vietnam.[ii] Goldwater n'était pas en fait un raciste, mais plutôt une victime d'un implacable campagne de dénigrement menée par l'administration Johnson. Les opposants à Goldwater ont utilisé son vote contre le Civil Rights Act de 1964 pour l'interroger sur l'égalité raciale. L'opposition de Goldwater au projet de loi n'était pas alimentée par un comportement raciste, mais par le constitutionnalisme. Le Dr Lee Edwards affirme que « Goldwater, qui avait voté pour les projets de loi sur les droits civiques de 1957 et 1960, voulait soutenir la loi de 1964 mais s'est opposée à deux de ses dispositions : le titre II (logements publics) et le titre VII (emploi équitable). "[iii] Il n'a pas non plus voté pour la loi parce qu'il croyait, "en tant que conservateur… le gouvernement fédéral n'avait pas le pouvoir de contraindre les États à se conformer à son idée d'égalité raciale, ou de dicter aux individus qui ils doivent associer avec. »[iv] Cependant, l'explication de Goldwater a eu peu d'effet pour le défendre contre l'assaut des critiques des défenseurs des droits civiques de haut niveau tels que Martin Luther King Jr. et Jackie Robinson. images négatives qu'il avait reçues à travers la perception populaire de sa position sur les droits civils. Alors que l'idée que l'image négative de Goldwater a joué un rôle dans le succès de Johnson aux élections de 1964 n'est pas fausse, l'idée que la domination du libéralisme parmi une majorité d'électeurs attribuée au succès de Johnson est erronée.

Une idée qui est popularisée avant et après les élections est qu'une grande partie du succès de Johnson était basée sur son lien avec l'héritage de John F. Kennedy et les politiques libérales qu'il soutenait. Tom Wicker a écrit un article pour le New York Times qui décrit comment le nom de Kennedy « pend [s] au-dessus de l'élection. » Wicker a ensuite établi le « symbole puissant du nom Kennedy », comme un problème soutenant la campagne de Johnson. clair que le public s'est reconnu comme idéologiquement libéral sur la base des succès de l'administration Kennedy. De plus, il n'y a aucune preuve qui confirme qu'il existait même un sentiment de libéralisme au sein du public qui a été provoqué par le mandat de Kennedy et directement corrélé à la victoire de Johnson aux élections.

Des chercheurs des années soixante ont mené des études sur l'idéologie des électeurs qui n'avaient pas la capacité de faire des interprétations précises des tendances de l'idéologie des électeurs. Des conclusions hâtives ont ensuite été tirées à partir de données étroitement ciblées. Les Washington Post[vii]a posé à ses lecteurs une question : « Souhaitez-vous que le gouvernement poursuive son intervention dans des affaires qui, avant 1932, étaient largement laissées à la décision privée ? « À cette question », a répondu le Poster, « les électeurs ont répondu « Oui ! » »[viii] Des analystes politiques populaires tels que Walter Lippmann[ix] et le New York Times[X] ensuite présenté un commentaire reliant le Des postes enquête à une tendance généralisée de soutien au libéralisme modéré. Bien que cette corrélation semblait être une explication valable pour le résultat de l'élection, l'analyse critique discrédite l'idée que le libéralisme était même une préoccupation principale dans le processus de prise de décision des électeurs. Les politiques libérales qui ont été soutenues tout au long de la Seconde Guerre mondiale étaient encore bénéfiques pour certains et ont donc maintenu des cotes d'approbation positives. Cela ne valide pas l'idée que le libéralisme lui-même était une idéologie qui était de plus en plus soutenue par une majorité d'Américains. En fait, la plupart des électeurs de l'époque n'avaient pas l'impression que leurs décisions étaient fondées sur une idéologie donnée plutôt que sur une autre. Dans une étude menée par l'Université du Michigan, des chercheurs ont découvert que lors des élections de 1964, seuls 11,5 % des électeurs ont caractérisé leur choix sur la base de termes libéraux ou conservateurs. Avec 88,5% de la population ignorant l'idéologie comme un effet sur leur décision, on ne peut pas faire une inférence crédible sur le libéralisme influençant les résultats politiques. Le Dr Calvin Mackenzie et Robert Weisbrot présentent ces mêmes conclusions dans leur livre « L'heure libérale ». Pour ces chercheurs historiques, l'impact de Goldwater sur la revitalisation des conservateurs montre que la droite connaissait également un mouvement notable. Cette vague de ferveur politique conservatrice s'est enracinée dans les soixante-quatre élections qui ont fleuri dans les années soixante-dix et quatre-vingt avec des politiciens comme Clifton White et Ronald Reagan. Ces hommes ont eu la possibilité d'obtenir leur nom sur la scène politique nationale en raison de leur travail avec la campagne de Goldwater.[xii] Si le pays était sur une tendance fortement orientée vers le libéralisme, alors il n'aurait pas de sens la victoire favoriserait une série de présidents conservateurs au cours des deux prochaines décennies. Bien que les élections de 1964 n'aient pas représenté une tendance croissante au libéralisme, elles ont eu un effet sur le conservatisme. Cet effet peut se résumer ainsi : « La campagne de Goldwater a peut-être échoué lamentablement en remportant les élections de 1964, mais elle a réussi de manière notoire à mettre en place une politique conservatrice moderne en Amérique… Les républicains renaîtraient de ces cendres beaucoup plus rapidement que quiconque n'aurait osé le prédire. le lendemain des élections de 1964. »[xiii] Les interprétations historiques variaient quant à la validité de leur analyse de la victoire écrasante de Johnson. Au fil du temps, cependant, les interprétations contemporaines ont offert une représentation plus globale du résultat historique des élections de 1964.

L'analyse contemporaine trouve plus d'authenticité derrière l'idée que la « sismologie changeante des électeurs » a joué un plus grand rôle dans la production du résultat des élections de 1964.[xiv] L'effet des relations raciales et des droits civiques sur la campagne a provoqué des changements dans la composition démographique de chaque parti. Le vote de Goldwater sur la loi sur les droits civiques de 1964 a poussé le vote libéral et minoritaire vers Johnson. Alors que le vote de Goldwater sur la loi a désaffecté les partisans des droits civiques, le vote de Johnson serait le coup décisif qui a dissous le soutien «solide du sud» dont les démocrates avaient bénéficié au cours du siècle dernier. Même Johnson savait que son "soutien à la législation sur les droits civiques a commencé le processus qui finirait par pousser le Sud de manière cohérente dans la colonne républicaine". les plus grands triomphes de l'histoire électorale. Bien que cette justification explique le soutien de la majorité à Johnson lors de l'élection, elle ne parvient pas à saisir la disposition de la plupart des électeurs envers les candidats et l'élection dans son ensemble.

Bien que les changements d'affiliation à un parti aient joué le plus grand rôle dans la victoire de Johnson sur Goldwater, le mouvement des voix minoritaires vers le Parti démocrate n'était pas révélateur de l'effet de Johnson sur les électeurs en tant que candidat à la présidence. Des changements dans le soutien des Afro-Américains à la gauche se sont développés depuis que Harry Truman a remporté « plus de 77% du vote des Noirs » lors de l'élection présidentielle de 1948. [xvi] Johnson n'a donné aux électeurs noirs aucune raison de modifier leur soutien que le Le Parti démocrate ne les offrait pas déjà. Pour cette raison, l'explication la plus précise de la raison pour laquelle Johnson a connu une participation aussi remarquable des partisans a plus à voir avec les candidats proposés plutôt que les diverses influences externes affectant l'élection.

Les votes exprimés lors des élections de 1964 ont sans aucun doute été influencés par plusieurs aspects : l'héritage de Kennedy, les droits civiques et les préoccupations de politique étrangère, et les alignements changeants des partis. Dire que l'une ou l'autre de ces questions a été le facteur principal du résultat des élections reviendrait à déformer l'héritage que les élections de 1964 ont laissé à la politique. En réalité, les électeurs étaient aux prises avec la réalité qu'ils choisissaient entre deux candidats impopulaires. Ni Goldwater ni la plate-forme de Johnson n'ont offert aux électeurs quoi que ce soit qui résonne avec leurs convictions à long terme. Le glissement de terrain de Johnson ne représente pas la dévotion d'une majorité de supporters bien-aimés. Ce qu'il représente en réalité, c'est une combinaison d'électeurs qui n'ont pas pu se résoudre à soutenir Goldwater dans ses diverses politiques qui sont devenues considérées comme extrémistes et belliqueuses. On se souvient plus souvent de Goldwater comme du candidat ayant le plus de problèmes d'image lors des élections de 1964. En raison du résultat du vote en 1964, beaucoup de gens oublient que Johnson avait ses propres problèmes d'image. Ce qui est devenu le plus « nuisible à la position de LBJ… a été son escalade au Vietnam ». Cela a rendu la décision de Johnson d'autant plus impopulaire. Kenneth Walsh de Nouvelles américaines et rapport mondial est également très critique envers la mentalité de Johnson en tant que politicien :

« Johnson n'a jamais fait la transition de chef de la majorité au Sénat à président des États-Unis. C'était un politicien fou et un initié de Washington, et il manquait de compétences en communication ou de charisme pour donner au pays une vision plus large ou pour inspirer ses concitoyens, comme Kennedy l'avait fait.[xviii]

La nation n'a pas reconnu Johnson comme un leader qui méritait quatre-vingt-dix pour cent du vote électoral et soixante et un pour cent du vote populaire. Ce résultat était simplement le produit d'une époque de l'histoire politique des États-Unis où les électeurs savaient ce qu'ils ne voulaient pas, mais ne savaient pas ce qu'ils voulaient réellement. Johnson était simplement un meilleur choix que ce que le billet Goldwater-Miller offrait. Le seul thème qui reste cohérent parmi les rapports historiques et contemporains sur l'idéologie des électeurs est que, politiquement parlant, l'électeur américain moyen n'avait aucune idée de ce qu'il voulait idéologiquement. Les deux principaux partis politiques connaissaient de grands changements dans la manière dont ils allaient répondre aux désirs des électeurs mécontents qu'ils représentaient désormais. Libéraux et minorités à gauche et « sud solide », nouveaux conservateurs à droite. Le changement était vraiment le thème dominant de cette élection.

[i] Goldman, Peter et Eleanor Clift. “La politique de l'austérité.” Newsweek, 29 janvier 1979.

[iii] Edwards, Lee. “Barry M. Goldwater: The Most Consequential Loser in American Politics.” Makers of American Political Thought Series 11 (3 juillet 2014). La Fondation du Patrimoine.

[v] Fairclough, Adam. Martin Luther King, Jr. Athènes : University of Georgia Press, 1995, 94.

[vi] Osier, Tom. “Johnson’s Problem- To Unify Democrats.” The New York Times, 9 août 1964.

[vii] « La réponse des électeurs », Washington Post, 4 novembre 1964, A20.

[viii] Mackenzie, G. Calvin., et Robert Weisbrot. L'heure libérale : Washington et la politique du changement dans les années 1960. New York : Penguin Press, 2008, 109

[ix] Walter Lipman, « Le retour à une configuration politique normale après les élections semble improbable », Los Angeles Times 4 novembre 1964, 87.

[x] « Le glissement de terrain de Johnson », New York Times, 4 novembre 1964, 38.


Pourquoi les élections présidentielles de 1964 et 1968 sont importantes aujourd'hui

Si vous avez 69 ans ou plus, vous devez vous souvenir de l'élection présidentielle Nixon/Humphrey/Wallace de 1968. Cependant, si vous êtes encore plus âgé, comme moi, 73 ans ou plus, vous vous souviendrez peut-être aussi de l'élection présidentielle de 1964 de Lyndon. Johnson et Barry Goldwater aussi. (Le Census Bureau estime que plus de 40 millions d'Américains avaient 65 ans ou plus en 2012). Cela représente une grande partie de notre population actuelle en âge de voter. Ces Américains plus âgés votent également plus régulièrement que les plus jeunes et constituent un groupe cible important lors des élections de 2016.

Comment oublier les élections de 1964 et 1968 ? Il s'agissait de ce que j'appellerais plutôt des élections de « personnalité » et pas principalement des « enjeux ». Bien sûr, l'élection d'un président américain, peut ne pas être exclusivement l'un ou l'autre - ils sont souvent un mélange - mais certaines élections comme celles de 1964 et 1968 sont axées sur les caractéristiques personnelles et les comportements d'au moins l'un des deux ou trois candidats. Ces élections des années 1960 ont été marquées par des émeutes, des perturbations, de l'angoisse, des scissions du GOP et / ou du parti démocrate, de la publicité négative destructrice, des conflits raciaux et de classe, et même des assassinats en 1968. Cela s'est produit pendant l'année de préparation des élections pendant les caucus et primaires. De temps en temps, ceux-ci ont abouti à des combats de délégués au congrès d'été et à un électorat très polarisé. Souvent, cela a conduit à une sorte de résolution de conflit – très insatisfaisante – pour les électeurs dans les isoloirs de novembre. Les électeurs américains, le jour du scrutin, étaient frustrés, déçus, déconnectés des processus politiques et gouvernementaux et tout simplement malades des partis politiques, des médias et des candidats. Je dirais également qu'historiquement, ce genre d'élections présidentielles - avec des impacts en cascade vers les bureaux de l'État et locaux - a affaibli nos institutions et processus démocratiques.

Semble familier? C'est parce que je pense que l'élection présidentielle de 2016 est devenue une élection de « personnalité » et pas seulement pour le parti républicain mais, dans un moindre sens, pour le parti démocrate également.

Pourtant, pour les deux parties, ce concours de 2016 a commencé comme une élection « questions » axée sur l'inégalité des revenus, la croissance économique, le commerce, l'immigration, la défense et le terrorisme. Mais cela s'est rapidement, à travers le processus de débat et la candidature Trump, détérioré en un concours de personnalité principalement centré sur la candidature républicaine de Trump. Certains problèmes de personnalité se sont également infiltrés dans la course Hillary Clinton/Bernie Sanders, mais je pense qu'il est juste de dire qu'une grande partie de ce qui domine maintenant la bataille Trump/Cruz/Rubio/Kasich s'apparente davantage aux campagnes de 1964 et 1968.

Les rassemblements du candidat Trump sont désormais des scènes de violence, de haine et de perturbations sur la campagne électorale de 2016 et augmenteront, alimentés par lui, puis se répercuteront sur la convention du GOP de juillet à Cleveland. J'ai des souvenirs vifs et tristes de la convention du GOP de 1964 à San Francisco où j'ai assisté en tant qu'assistant exécutif du gouverneur républicain du Michigan, George Romney. Une grande partie de cette scission du parti en 1964 avait été couverte par la convention républicaine de 1968 à laquelle j'ai également assisté à Miami Beach. Mais, le passé de 1964 n'avait pas été oublié par les gouverneurs et législateurs républicains «modérés» qui ont continué à se battre en vain. Certains observateurs affirment que ces divisions sont toujours avec le parti républicain aujourd'hui, bien qu'avec des noms et des dirigeants différents, mais des objectifs similaires.

Parmi nous, électeurs plus âgés, qui peut oublier la violence dans les rues de Chicago lors de la convention démocrate de 1968 ? Il a été reporté dans leur salle de congrès et rejoué encore et encore pendant la campagne d'automne de 1968 et même maintenant. Cette campagne et ces élections ont également changé le parti démocrate et ont abouti à l'élection de Richard Nixon. Certains d'entre nous ont probablement vu une répétition - à plus petite échelle - lors du rassemblement auto-annulé de Trump à Chicago il y a quelques jours à peine.

Je pense que les résultats de la campagne et des élections de 2016 refléteront ceux des élections de 1964 et 1968 avec une élection nationale de « changement » ou de « réalignement » qui se terminera par la réorganisation du parti républicain de cette nation. Je ne pense pas que cela entraînera la destruction du GOP au niveau national et local, mais cela diminuera sa domination actuelle sur ce parti. Mais, cela aura des conséquences imprévues que personne ne peut prédire pour le moment, sauf pour dire que cela arrivera certainement.

Donc, un coup de départ… l'histoire se répète souvent… si seulement nous pouvions en tirer des leçons.

Vous trouverez ci-dessous mes brèves conclusions et mon guide personnel sur la nature de nos élections présidentielles au cours des 52 dernières années :

ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES : 1964-2016 – ÉLECTIONS DE PERSONNALITÉ, DE PROCESSUS OU DE PROBLÈME (Noms des gagnants en MAJUSCULES.)

1964 – Lyndon JOHNSON/Barry Goldwater – élection de personnalité : Goldwater dépeint comme un extrémiste, raciste, trop conservateur, manque de soutien et d'opposition de nombreux responsables républicains modérés, un parti divisé lors des processus de nomination, de convention et d'élection.

1968 – Richard NIXON/Hubert Humphrey/George Wallace – enjeux, processus et élection de la personnalité : crime, ordre public, Vietnam, assassinats, émeutes raciales, perturbations ajoutées à la personnalité de Wallace en tant que raciste du sud.

1972 – NIXON/George McGovern – publie l'élection : la guerre du Vietnam.

1976 – Jimmy CARTER/Gerald Ford – questions électorales : Watergate, récession, chute du Vietnam. Ford n'a pas été nommé jusqu'à la convention.

1980 – Ronald REAGAN/Carter/John Anderson – questions électorales : crise des otages en Iran, économie, inflation et chômage.

1984 – REAGAN/Walter Mondale – enjeux électoraux : reprise économique, personnalité car Reagan a reçu le plus de voix électorales depuis FDR.

1988 – George H. W. BUSH/Michael Dukakis – questions électorales : bonne économie, ordre public, situation internationale stable.

1992 – William CLINTON/George H.W. Bush/Ross Perot – questions électorales : économie, récession.

1996 – CLINTON/Bob Dole/Ross Perot – questions électorales : économie et stabilité internationale.

2000 – George W. BUSH/Al Gore – questions et processus d'élection : décidé par la Cour suprême des États-Unis. Problème majeur : la guerre du Vietnam.

2004 – George W. BUSH/John Kerry – questions électorales : terrorisme, invasion de l'Irak, questions financières et Grande Récession.

2008 – Barack OBAMA/John McCain – questions électorales : guerre en Irak, Grande Récession, crise financière.

2012 – Barack OBAMA/Mitt Romney – questions électorales : Grande Récession, terrorisme, Loi sur les soins abordables, Sécurité sociale, Medicare.

2016 – Candidats présumés : Hillary Clinton/Donald Trump – élection des enjeux : inégalité des revenus croissance économique, commerce, terrorisme immigration défense devenant également une élection de personnalités : expérience, stabilité, conduite et campagnes des candidats.

Le Dr Walt de Vries est consultant politique, auteur, professeur d'université et fondateur du North Carolina Institute of Political Leadership (1974) et co-fondateur de l'American Association of Political Consultants (1969). Il a co-écrit deux livres sur les diviseurs de billets (1972 et 2000) et un autre sur la politique du Sud (1976). Walt fait des sondages d'opinion depuis 1960 et a créé sa propre société de conseil politique en 1967. Il a effectué des sondages dans les 50 États et plusieurs pays étrangers. Il réside actuellement à Wilmington, en Caroline du Nord.


Taux de participation aux élections présidentielles américaines par ethnie 1964-2016

Caractéristiquemoyenne nationaleblancheLe noirasiatiquehispaniqueBlanc non hispanique***
2016 56 % 58.2 % 55.9 % 33.9 % 32.5 % 64.1 %
2012 56.5 % 57.6 % 62 % 31.3 % 31.8 % 63 %
2008 58.2 % 59.6 % 60.8 % 32.1 % 31.6 % 64.8 %
2004 58.3 % 60.3 % 56.3 % 29.8 % 28 % 65.8 %
2000 54.7 % 56.4 % 53.5 % 25.4 % 27.5 % 60.4 %
1996 54.2 % 56 % 50.6 % 25.7 % 26.8 % 59.6 %
1992 61.3 % 63.6 % 54.1 % 27.3 % 28.9 % 66.9 %
1988 57.4 % 59.1 % 51.5 % -28.8 % 61.8 %
1984 59.9 % 61.4 % 55.8 % -32.7 % 63.3 %
1980 59.3 % 60.9 % 50.5 % -29.9 % 62.8 %
1976 59.2 % 60.9 % 48.7 % -31.8 % -
1972 63 % 64.5 % 52.1 % -37.5 % -
1968 67.8 % 69.1 % 57.6 % ---
1964 69.3 % 70.7 % 58.5 % ---

Afficher les informations sur les sources Afficher les informations sur l'éditeur

*Les chiffres de la participation électorale se rapportent à la part des électeurs éligibles qui participent à l'élection et ne représentent pas la part de l'ensemble de la population (par exemple, les moins de 18 ans, les non-ressortissants, les criminels (les règles varient)).
Les résidents des territoires d'outre-mer américains ont le droit de voter aux élections générales, mais ne peuvent pas voter à l'élection présidentielle.

**Avant 2004, les données concernant les électeurs asiatiques incluaient les habitants des îles du Pacifique. Par conséquent, les données ultérieures peuvent ne pas être comparables aux chiffres antérieurs.

*** Les Blancs non hispaniques sont définis comme les Américains d'origine européenne, les Américains du Moyen-Orient et les Nord-Américains d'Afrique, qui n'ont pas d'ascendance hispanique. Leurs données sont également incluses dans la catégorie "Blanc".

Remarque : avant 1972, les données concernent les personnes âgées de 21 à 24 ans, à l'exception des personnes âgées de 18 à 24 ans en Géorgie et au Kentucky, de 19 à 24 ans en Alaska et de 20 à 24 ans à Hawaï. En 1972, l'âge minimum pour voter a été réduit de 21 à 18 pour tous les États avec l'adoption du vingt-sixième amendement,

Âge des présidents américains lors de leur première prise de fonction 1789-2021

Nombre de suffrages exprimés aux élections présidentielles américaines 1824-2020

Part des votes populaires pour les grands partis aux élections présidentielles américaines 1860-2020

Part des votes électoraux et populaires de chaque président des États-Unis 1789-2020


1964 Élection présidentielle américaine en Californie

Les 1964 Élection présidentielle américaine en Californie a eu lieu le 3 novembre 1964 dans le cadre de l'élection présidentielle américaine de 1964. Les électeurs de l'État ont choisi 40 représentants, ou électeurs, au Collège électoral, qui ont voté pour le président et le vice-président.

Alors que Johnson a remporté un glissement de terrain massif à l'échelle nationale, remportant 61,05 % des voix à l'échelle nationale et dominant de nombreux États du nord-est et du Midwest par des marges record de glissement de terrain, la Californie pesait environ 4 % de plus de républicains que la moyenne nationale lors des élections de 1964. Johnson a dominé la Californie du Nord libérale, brisant 60% dans de nombreux comtés et même brisant 70% dans le comté de Plumas et la ville de San Francisco. Cependant, le conservateur occidental Goldwater, de l'Arizona voisin, a fait appel aux résidents du sud de la Californie conservatrice, où Johnson n'a pas réussi à briser sa moyenne de vote nationale dans un seul comté. Goldwater a en effet remporté six districts du Congrès dans les banlieues des comtés de Los Angeles, Orange et San Diego, et a emporté deux comtés du sud de la Californie très peuplés: Orange County et San Diego County, maintenant Johnson sous la barre des 60% dans tout l'État.

Bien que la Californie soit devenue un État fortement démocrate lors des dernières élections, ce fut la seule élection présidentielle entre 1952 et 1988 où l'État était porté par un démocrate. Johnson est également le dernier démocrate à remporter les comtés de Calaveras, Colusa, Glenn, Kern, Modoc et Tulare, et le dernier à remporter la majorité des voix dans les comtés de Butte, El Dorado, Inyo, Kings, Mariposa, Siskiyou et Tuolumne, bien qu'un ou plusieurs d'Hubert Humphrey, Jimmy Carter, Bill Clinton et Joe Biden aient remporté une pluralité dans ces comtés. [2]

Il s'agit de la dernière élection au cours de laquelle la Californie n'a pas enregistré le plus de votes exprimés par État. C'était également le meilleur État de Barry Goldwater dans un « mur bleu » aujourd'hui moderne, qui étaient des États remportés par les démocrates à chaque élection présidentielle de 1992 à 2020. Johnson était le seul démocrate en plus des démocrates de 1992 à 2012 à emporter tous les états de ce futur « mur bleu ».


Barry M. Goldwater : le perdant le plus important de la politique américaine

Le 3 novembre 1964, le président Lyndon B. Johnson a été réélu par la plus grande marge de vote populaire de l'histoire des États-Unis, écrasant son adversaire conservateur, le républicain Barry Goldwater. Johnson a reçu 61% des voix, dépassant le précédent record établi par Franklin D. Roosevelt, et a remporté 44 États pour un total de 486 votes électoraux. L'élection a également produit la plus grande majorité démocrate à la Chambre des représentants depuis 1936. Le New York Times a résumé que « Barry Goldwater a non seulement perdu l'élection présidentielle d'hier, mais aussi la cause conservatrice. »[1] À l'époque, la plupart des analystes politiques étaient d'accord avec ces déclarations.

Pourtant, à peine deux ans plus tard, le GOP, dirigé par des conservateurs inspirés par Goldwater, a fait un retour remarquable, remportant 47 sièges à la Chambre, quatre sièges au Sénat et huit postes de gouverneur. De plus, seulement 16 ans après la débâcle de Goldwater, le républicain Ronald Reagan, qui se présente comme un conservateur sans vergogne, a remporté la première des deux élections présidentielles écrasantes. Comme l'a dit le chroniqueur-commentateur George Will, Barry Goldwater a perdu 44 États mais a gagné l'avenir.[2]

Paradoxalement, la perte monumentale de Goldwater a marqué le début d'un virage à droite qui mettrait un terme à 50 ans de domination libérale dans la politique américaine. Goldwater a façonné les positions du Parti républicain sur un gouvernement limité, le bien-être et la défense, ce qui porterait les États-Unis dans le 21e siècle. Goldwater a ravivé notre héritage constitutionnel, le plaçant au centre des discussions politiques populaires alors que la cause conservatrice semblait perdue.

Qui est cet homme qui a été appelé le perdant le plus important de la politique présidentielle moderne ?

Le début de l'eau d'or

Le 1er janvier 1909, trois ans avant que le territoire de l'Arizona ne devienne le 48e État, Barry Morris Goldwater est né dans la chambre de sa mère dans le centre de Phoenix. En tant que premier enfant du baron Goldwater, fondateur du plus grand magasin de la ville, Barry a eu la liberté et les moyens de faire presque tout ce qu'il voulait en grandissant.

Le jeune Barry était athlétique, beau, curieux des choses mécaniques, mais indifférent aux livres. Son père juif était indifférent à la religion, mais sa mère Jo ("Mun") était une épiscopale fervente qui insistait pour que tous ses enfants (y compris Robert et Carolyn, qui suivraient Barry) fréquentent l'école du dimanche et l'église de la cathédrale de la Trinité. Barry a servi à la fois d'enfant de chœur et d'acolyte, bien qu'il ne soit pas un modèle de comportement, ayant déjà tiré un canon miniature sur le clocher de l'église méthodiste.

Lyndon Johnson a remporté les élections par un glissement de terrain, et il s'agissait de la dernière élection présidentielle où les démocrates ont remporté l'un des 8 États en particulier.


Voir la vidéo: Les Brûlures de lHistoire - Les éléctions présidentielles: 1965 - Mitterrand contre De Gaulle (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos