Nouveau

Plan Trachenberg, 12 juillet 1813

Plan Trachenberg, 12 juillet 1813


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plan Trachenberg, 12 juillet 1813

Le plan Trachenberg (12 juillet 1813) était le plan allié pour la campagne d'automne de 1813 (guerre de libération), et demandait à chacune des trois armées alliées d'éviter de combattre Napoléon en personne, mais de menacer ses communications et d'attaquer ses maréchaux, épuiser l'armée française et priver Napoléon de la chance de remporter une victoire décisive.

Une fois qu'il est devenu clair que les Autrichiens se joindraient probablement à la guerre contre Napoléon, le travail a commencé sur un plan pour la campagne d'automne. La répartition et l'organisation des armées alliées était un problème. Après que plusieurs plans aient été proposés, il a été décidé de former trois principales armées alliées. Bernadotte recevra le commandement de l'armée du Nord. Un Prussien (éventuellement Blücher) commanderait l'armée de Silésie, qui avait été la principale armée de la campagne de printemps, mais serait maintenant réduite en taille. La principale force alliée serait l'armée de Bohême, composée de l'armée autrichienne, renforcée par une grande partie de l'armée de Silésie. Cette force devait être commandée par le prince Schwarzenberg, un officier et diplomate expérimenté, mais pas peut-être le plus capable des commandants. Les trois monarques alliés – le tsar Alexandre, Frédéric-Guillaume III de Prusse et François Ier d'Autriche – accompagneraient cette armée.

Le deuxième problème était de décider comment vaincre Napoléon. Le 9 juillet, le tsar, le roi de Prusse et Bernadotte (aujourd'hui prince héritier de Suède) se sont rencontrés à Trachenberg (au nord de Breslau), et après trois jours de pourparlers ont produit le célèbre plan Trachenberg. Plusieurs personnes ont revendiqué plus tard le mérite de cette idée, dont Bernadotte, le général Karl Freiherr Toll (l'un des nombreux Prussiens à être entrés au service russe) et le Prussien Hermann von Boyen.

Le travail de détail a été effectué par Johann Joseph Wenzel Graf Radetzky von Radetz (chef d'état-major de Schwarzenberg), le général Freidrich von Langenau (un Saxon, chef de la direction des opérations autrichiennes) et leurs homologues alliés.

Bien que le plan soit surtout connu pour avoir engagé les Alliés à éviter délibérément la bataille avec Napoléon, il était plus sophistiqué que cela. La version originale était en fait moins défensive.

Selon la version du plan convenue le 12 juillet à Trachenberg, le plan global des Alliés était d'avancer vers l'armée principale de Napoléon. Toute force alliée qui se trouverait sur ses flancs devait attaquer ses communications.

L'armée de Bohême, qui devait être la première cible de Napoléon, devait prendre une position centrale d'où elle pourrait avancer contre Napoléon partout où il décidait de se déplacer.

Environ 100 000 hommes devaient passer de l'armée de Silésie à l'armée de Bohême juste avant la fin de l'armistice pour en faire l'armée principale.

Bernadotte devait se déplacer vers le sud pour menacer Leipzig.

Blücher devait suivre les Français s'ils se repliaient vers l'Elbe, mais ne risquerait pas une bataille majeure s'il n'avait pas une position très forte. Arrivé à l'Elbe, Blücher devait rejoindre Bernadotte ou, si cette route était bloquée, Schwarzenberg.

L'armée de Bohême se voit confier trois voies d'avance possibles, la conduisant vers la Silésie à l'est, ou vers la Saxe. Une retraite vers le Danube a également été envisagée. Si Napoléon avançait en Bohême, alors Bernadotte devait se déplacer vers le sud le plus rapidement possible pour attaquer les arrières de Napoléon.

Si Napoléon se déplaçait vers le nord pour attaquer Bernadotte, les deux autres armées attaqueraient les communications de Napoléon pour tenter de le forcer à lutter contre un nombre supérieur.

Le camp ennemi devait être l'objectif principal de toutes les armées alliées. C'était un élément clé du plan. Dans les campagnes précédentes, les adversaires de Napoléon avaient souvent fait l'erreur de faire d'un emplacement géographique leur objectif, plutôt que la défaite de l'armée de Napoléon. Cette fois, l'armée française devait être la cible principale.

Ce plan devait ensuite aller en Autriche pour être approuvé. Les Autrichiens étaient moins enclins à risquer une bataille contre Napoléon et ont insisté pour que le plan soit modifié afin que les trois armées aient pour instruction d'éviter une bataille contre Napoléon. Si l'un des trois rencontrait l'Empereur en personne, il devait battre en retraite, tandis que les deux autres avanceraient. La Prusse et la Russie acceptèrent ces changements à Reichenbach le 19 juillet.

Le plan a été confirmé à nouveau plus tard dans l'année à Teplitz, lors des pourparlers qui ont conduit à la signature du traité de Teplitz (9 septembre 1813).

La seule possibilité que le plan Trachenberg n'a pas envisagée était de savoir quoi faire si Napoléon ne passait pas à l'offensive. À la fin de l'armistice à la mi-août, le plan de Napoléon était d'attendre que les Alliés bougent, puis de vaincre l'armée alliée qui semblait la plus vulnérable. Bien que Napoléon se déplace bientôt vers l'est pour faire face à l'armée de Silésie de Blücher, ce bref écart encourage le haut commandement allié à risquer une offensive générale avec l'armée de Bohême. Cela donna bientôt à Napoléon la chance qu'il souhaitait, et la bataille de Dresde qui en résulta (26-27 août 1813) fut la plus proche d'une victoire décisive pendant la guerre de libération.

Ailleurs, la sagesse d'attaquer les maréchaux de Napoléon fut démontrée par les victoires alliées à Grossbeeren (23 août), au Katzbach (26 août) et à Kulm (29-30 août). Pendant la guerre de libération, Napoléon ne perdit qu'une bataille, à Leipzig, tandis que ses maréchaux n'enregistrèrent guère de succès en commandement indépendant (Ney, Oudinot, Macdonald et Vandamme subirent tous de lourdes défaites).

La campagne finale qui s'est terminée par la victoire des Alliés à Leipzig n'a pas vraiment suivi le plan Trachenberg, Blücher en particulier poussant les Alliés vers une concentration de leurs trois armées, et une bataille contre un Napoléon en infériorité numérique, mais les circonstances qui ont fait ce possible avait été mis en place par le plan, qui a contrecarré presque tous les plans de Napoléon.

Page d'accueil napoléonienne | Livres sur les guerres napoléoniennes | Index des sujets : Guerres napoléoniennes


Migród

migród [ ' migrut ] ( Ing . Trachenberg ) est une commune urbaine et rurale du même nom dans le district de Trzebnica de la voïvodie de Basse - Silésie . Il se trouve à une altitude de 91 mètres au-dessus du niveau de la mer dans la Kotlina Żmigrodzka (allemand Bassin du Trachenberg ) et est traversé par le Barycz (allemand Bartsch ), un affluent de l'Oder . Jusqu'en 1945, Trachenberg était une ville du district de Militsch dans le district administratif prussien de Breslau.


De John Adams

Permettez-moi de faire allusion, à une circonstance de plus, dans l'une de vos lettres à moi, avant d'aborder le sujet de la religion dans vos lettres à Priestley.

La première fois que vous et moi avons divergé d'opinion sur une question importante, c'était après votre arrivée d'Europe et ce point était la Révolution française.

vous étiez bien persuadé dans votre esprit que la nation réussirait à établir un gouvernement républicain libre : j'étais aussi bien persuadé, dans le mien, qu'un projet d'un tel gouvernement, sur cinq vingt millions de personnes, quand quatre vingt millions et cinq cent mille d'entre eux ne savaient ni écrire ni lire : c'était aussi contre nature, irrationnel et impraticable que cela le serait pour les Éléphants Lions Tigres Panthères Loups et Ours de la Ménagerie Royale, à Versailles. Napoléon a récemment inventé un mot qui exprime parfaitement mon opinion à cette époque et depuis toujours. Il appelle l'Idéologie du Projet. Et John Randolph, alors qu'il était il y a 14 ans, aussi passionné d'égalité et de fraternité que n'importe lequel d'entre eux 1 semble être maintenant 2 une prosélite régénérée pour l'opinion de Napoléon et la mienne, que tout cela n'était que folie.

Les Grecs dans leur Style allégorique Disaient que les deux Dames et ,3 toujours en querelle, troublaient tous les quartiers avec leurs bagarres. C'est une belle observation de votre part que « Whig et Torey appartiennent à l'histoire naturelle ». Je n'ai jamais lu Raisonnement plus absurde, Sophisme plus grossier, en preuve du Symbole d'Athanasie, ou Transsubstantiation, que les travaux subtils d'Helvétius et de Rousseau pour démontrer l'Égalité naturelle de l'Humanité. Jus cuique la règle d'or fais comme tu serais fait par est toute l'égalité qui peut être soutenue ou défendue par la raison, ou réconciliée avec le sens commun.

Il est très vrai, comme vous l'observez justement, que je ne puis rien dire de nouveau sur ce sujet ni sur aucun autre. Mais quand La Fayette vous a harangué, vous et moi, ainsi que John Quincy Adams, pendant toute une soirée dans votre hôtel du Cul-de-Sac, à Paris et a élaboré les plans alors en vigueur pour réformer la France : bien que je sois aussi silencieux que vous, j'ai alors pensai pouvoir lui dire quelque chose de nouveau : en toute vérité, j'étais étonné de la grossièreté de son ignorance du gouvernement et de l'histoire, comme je l'avais été pendant des années à celle de Turgot, Rochefaucault, Condorcet et Franklin. Cette grossière idéologie à tous m'a d'abord suggéré l'idée et le penchant que je vous ai ensuite laissé entendre6 à Londres, d'écrire Quelque chose sur l'aristocratie. J'ai été retenu pendant des années, par de nombreuses considérations effrayantes. Qui et qu'étais-je ?7 Un homme sans nom ni considération en Europe. L'exercice manuel de l'écriture me fut pénible et angoissant, presque comme un coup, au coude ou au genou mon Style était habituellement négligent, non étudié, non poli Je ferais des ennemis de tous les patriotes français, des patriotes hollandais, des républicains anglais, Dissidents, Réformateurs, appelez-les comme vous voulez et ce qui est plus près de chez moi que tous les autres, je le savais, je devrais offenser beaucoup, sinon tous mes meilleurs amis en Amérique, et très probablement détruire toute la petite popularité J'en ai jamais eu, dans un pays où la popularité avait plus d'omnipotence que le Parlement britannique ne le supposait. où dois-je me procurer les livres nécessaires ? Quel imprimeur ou libraire se chargerait d'imprimer de tels écrits dangereux ?

Mais lorsque l'Assemblée française des notables se réunit, et que j'ai vu que Turgots « Gouvernement dans un seul centre et qui centre la nation », une phrase aussi mystérieuse ou aussi contradictoire que le Credo d'Athanase, était sur le point d'avoir lieu et quand j'ai vu que la rébellion de Shaises était éclater dans le Massachusetts, et quand j'ai vu que même mon nom obscur était souvent cité en France comme Avocat pour la démocratie simple quand j'ai vu que les Sympathies en Amérique avaient pris la flamme française : j'étais déterminé à me laver les mains aussi propres que Je pourrais de toute cette saleté. J'avais alors de forts pressentiments que je sacrifiais tous les honneurs et tous les émoluments de cette vie et ainsi c'est arrivé : mais pas à un degré aussi élevé que je l'appréhendais.

En vérité, ma « défense des Constitutions »9 et mes « Discours sur Davila » ont jeté les bases de cette immense impopularité10, qui est tombée sur moi comme la tour de Siloé. votre ferme défense des principes démocratiques et votre invariable opinion favorable de la Révolution française ont jeté les bases de votre popularité sans bornes.

Maintenant, je perdrai ma vie, si vous pouvez trouver une phrase dans ma défense des constitutions, ou les discours sur Davila, qui par une construction juste, peuvent favoriser l'introduction de la monarchie ou de l'aristocratie héréditaire en Amérique.

Ils ont tous été écrits pour soutenir et renforcer les constitutions des États-Unis.

Le bûcheron sur Ida, même s'il était perplexe de trouver un arbre à couper, au début, je présume savait comment s'arrêter, quand il était fatigué Mais je ne sais jamais quand arrêter, quand je commence à t'écrire

Αριστοκρατια et δημοκρατια : « aristocratie et démocratie ». jus cuique : « justice pour tous ». Dans une lettre de 1778 à Richard Price, Anne Robert Jacques Turgot oppose sa vision d'un gouvernement dans un centre à la division des pouvoirs en faveur des constitutions américaines. Adams était en désaccord catégorique avec Turgot (Gustav Schelle, uvres de Turgot et Documents Le Concernant [1972], 5:532–40 Zoltán Haraszti, John Adams & the Prophets of Progress [1952 repr. 1964], 139–54). L'effondrement de la tour de siloé est mentionné dans la Bible, Luc 13.4.


« Deux doigts » ou multiplication des unités et des dizaines

La méthode des unités et des dizaines décompose la multiplication en une série de multiplications à 1 chiffre et traite les résultats de la multiplication comme un résultat à deux chiffres :

Comme 81 est le résultat le plus élevé possible d'une multiplication à 1 chiffre, nous savons qu'il y aura toujours deux chiffres, si nous mettons zéro devant les résultats à un chiffre. Les deux chiffres sont un chiffre des unités et un chiffre des dizaines.

Lors de l'explication de la méthode, nous traçons une ligne du multiplicateur au multiplicande qui a une extrémité fourchue pour indiquer que nous multiplierons le chiffre du multiplicateur avec deux chiffres du multiplicande.

Pour la ligne se terminant par U nous ne nous intéressons qu'au chiffre unitaire du résultat de la multiplication du chiffre du multiplicateur avec le chiffre du multiplicande situé sous la ligne.
Pour la ligne coudée se terminant au T nous ne nous intéressons qu'au chiffre des dizaines du résultat de la multiplication du chiffre du multiplicateur avec le chiffre du multiplicande situé sous la ligne coudée.

Encore une fois, ce sera un très court exemple de la méthode, vous pouvez suivre le lien pour en savoir plus sur la méthode à deux doigts. Nous allons regarder le même exemple que nous avons utilisé ci-dessus:

La première étape est :

nous ignorons le chiffre des dizaines, le 1, et utilisons simplement le chiffre des unités, le 2.

La deuxième étape est :

En additionnant ces éléments, nous obtenons

nous écrivons donc 2 et portons le 1.

La troisième étape est :

On additionne les 2 plus le 1 reporté et on en a 3, on note 3 et on a notre réponse de 322.

Cet exemple ne rend pas justice à la méthode car elle prend tout son sens lorsque les chiffres sont plus grands, comme 7, 8 et 9. Ce que je voulais que vous voyiez, c'est que les deux méthodes sont similaires, le modèle suivi est le même. Si vous apprenez d'abord la méthode directe, la méthode à deux doigts est plus facile à suivre bien que vous n'ayez pas à apprendre la méthode directe et que vous puissiez simplement passer directement à la méthode à deux doigts.
Une fois la méthode à deux doigts maîtrisée, les calculs deviennent très rapides et très faciles à faire mentalement.


Bazar de guerre

La guerre européenne a subi une transformation massive à partir de 1500 environ. Des armées de France, d'Espagne et d'Allemagne sont descendues sur l'Italie, se battant pour le contrôle de Naples, Milan et d'autres territoires dans une série de guerres qui a duré la majeure partie du siècle. Non seulement cela a conduit à une révolution dans les tactiques, mais cela a entraîné une croissance massive de la taille des armées, alimentée par une grande expansion du crédit au début du 16 e siècle. Les États fragiles du début de la période moderne étaient incapables de lever, d'équiper et de financer eux-mêmes ces armées géantes, les obligeant à se tourner vers une grande variété d'entrepreneurs militaires pour combler leurs lacunes.

C'est le sujet de David Parrott Les Business of War : entreprise militaire et révolution militaire au début de l'Europe moderne. C'est un regard révisionniste sur le rôle des mercenaires - ou plus largement, des entrepreneurs militaires - joués dans l'évolution des armées européennes des prélèvements féodaux aux organes de l'État centralisé. Il remet en question la notion conventionnelle selon laquelle leur utilisation généralisée au début de la période moderne était une aberration, montrant plutôt comment ils ont joué un rôle essentiel dans l'évolution à la fois des armées modernes et de l'État centralisé.

L'entreprise militaire a toujours joué un rôle sur les champs de bataille européens, mais le XVIe siècle a vu de nombreuses innovations. Les colonels-entrepreneurs étendirent leurs propres ressources et crédit pour financer la levée de régiments et puisèrent dans leurs relations personnelles pour les doter. Les gouvernements ont expérimenté une variété de programmes de financement à mesure que les guerres devenaient plus fréquentes et prolongées, leur permettant de faire appel de manière fiable à un grand nombre de troupes en cas de besoin. Au-delà du recrutement et de l'équipement de régiments de troupes prêtes au combat, les monarques comptaient également sur l'entreprise militaire pour fournir des provisions, des munitions, des navires et des vêtements. Dans cette optique, les évaluations conventionnelles des premiers entrepreneurs militaires modernes semblent être des jugements ex post facto qui ignorent les préoccupations réelles de l'époque. Non seulement les premières bureaucraties modernes étaient incapables de recruter elles-mêmes des armées beaucoup plus importantes, mais même si elles le pouvaient, elles auraient du mal à les fournir. La grande valeur des entrepreneurs était leur capacité à puiser dans les marchés locaux et les réseaux de commerçants, de fabricants et de financiers qui seraient autrement inaccessibles.

En tant que marché concurrentiel, les contrats militaires de tous types étaient soumis aux forces du marché. La guerre de Trente Ans en particulier a accordé une grande importance aux troupes expérimentées, qui ont vu une augmentation spectaculaire des salaires des soldats expérimentés. Les contrats eux-mêmes devinrent également l'objet de spéculations : les dépenses massives des Suédois et des Habsbourg alimentèrent une série de colonels entrepreneurs qui levèrent des régiments à leur propre crédit, espérant récupérer d'importants profits de futures conquêtes. Cette bulle massive a conduit à la phase la plus destructrice de la guerre, car les commandants ont dû serrer de plus en plus les territoires occupés pour récupérer leurs dépenses. réduction de la taille des armées.

Malgré la concurrence pour les soldats et les provisions, les entrepreneurs eux-mêmes n'étaient pas aussi inconstants ou avares qu'on le représentait souvent. Une livraison efficace à un coût raisonnable a été récompensée par la poursuite des activités, donnant aux entrepreneurs une incitation à long terme à développer leur relation avec un seigneur de guerre particulier - les mercenaires n'étaient pas particulièrement des mercenaires. Leur participation à l'effort de guerre les a également rendus beaucoup plus efficaces au combat qu'on ne le croit généralement. En effet, si les deux rôles fondamentaux d'une organisation sont d'aligner les incitations et de coordonner l'action, alors le lien entre les autorités étatiques et les entrepreneurs privés était bien plus efficace que ce qui serait autrement possible.

Parrott montre également comment l'économie des contrats a eu un effet sur la stratégie elle-même. Les administrations plus développées de la France et de l'Espagne ont préféré négocier des contrats d'approvisionnement à grande échelle pour l'ensemble de l'armée. Cependant, le contrôle centralisé et les économies d'échelle se faisaient au détriment d'une distribution flexible, et les campagnes se limitaient souvent à assiéger des forteresses dans la zone limitée de la frontière. Les petites armées de l'Allemagne d'après 1634, en revanche, ont négocié leurs propres contrats d'approvisionnement. Cela les a rendus beaucoup plus réactifs aux conditions locales, permettant aux commandants d'entreprendre des campagnes audacieuses de manœuvres profondes qui ne se reverraient pas en Europe avant au moins cent ans.

Parrott conclut par une discussion sur les développements après 1650.Malgré la rhétorique des monarques absolus, la plupart des États ont continué à utiliser des entrepreneurs pour la levée et l'approvisionnement des troupes. La France de Louis XIV était la grande exception, où les officiers étaient plus des employés de l'État que des actionnaires propriétaires de leurs unités. Pourtant, même le Roi Soleil a dû faire face à la dynamique qui a conduit l'entreprise militaire en premier lieu. Le coût énorme de ses guerres signifiait qu'il ne pouvait tout simplement pas lever le capital nécessaire sans l'adhésion de l'aristocratie : par conséquent, l'armée a négligé la vente de bureaux d'un commandant d'unité à l'autre, c'était le seul moyen d'inciter les commandants à investir dans leurs parts. Alors que d'autres États ont progressivement adopté l'exemple français au cours du XVIIIe siècle, cela a coïncidé avec un boom des contrats d'approvisionnement et de service qui dément le récit conventionnel de la centralisation. En fin de compte, ce n'était pas l'affirmation croissante des monarques, mais la levée en masse de la Révolution française, qui a placé les armées européennes entièrement sous le contrôle de l'État.

L'affaire de la guerre est un livre fascinant à plusieurs égards. C'est un ajout utile et indispensable à notre compréhension de la formation de l'État au début de la période moderne. D'un point de vue purement militaire, il fournit un contexte inestimable pour comprendre la guerre à l'époque et les contraintes auxquelles ses commandants étaient soumis. Enfin, il est utile pour comprendre les contrats militaires en général, en étoffant les problèmes et les considérations qu'implique l'entreprise militaire de toute période. Une bibliographie complète et des notes fournissent un point de départ pour des recherches plus approfondies, et un style engageant le rend accessible aux spécialistes comme aux lecteurs occasionnels. Hautement recommandé.

Guerre algorithmique, Partie 1 : Combattre par un script

Le 12 juillet 1813, des représentants d'Autriche, de Prusse, de Suède et de Russie se sont réunis au palais de Trachenberg, dans l'ouest de la Pologne, pour planifier leur prochaine campagne contre Napoléon. L'empereur français avait été chassé de Russie l'hiver précédent. Ses revers ont encouragé la Suède et la Prusse à se joindre à la guerre aux côtés de la Russie, et l'Autriche devait les rejoindre à l'automne. Néanmoins, Napoléon restait une menace. Il avait rassemblé des renforts dans l'est de l'Allemagne et occupait une position forte sur un front de près de deux cents milles. Les combats au printemps avaient montré que son génie n'avait pas diminué et qu'il serait un danger pour toute armée qui lui ferait face sur le terrain.

Le protocole de campagne des alliés, connu sous le nom de plan Trachenberg, a été conçu pour atténuer cette menace. Le plan était simple : trois armées avanceraient contre les Français par le nord, l'est et le sud. Chaque fois qu'ils avaient un avantage local, ils attaquaient chaque fois que Napoléon était présent, ils se repliaient sur une courte distance. L'étau se resserrerait autour de la position française jusqu'à ce que les alliés puissent concentrer toutes leurs forces contre Napoléon lui-même.*

Le plan a fonctionné exactement comme prévu. Les alliés avançaient sans relâche, évitant Napoléon mais infligeant des défaites continuelles aux Français. L'empereur s'est précipité en vain d'un côté à l'autre du front, mais n'a jamais pu remporter plus que des victoires mineures et insatisfaisantes. Le 16 octobre, la force alliée combinée a pu attaquer son armée lors de la bataille de Leipzig, la bataille la plus importante et la plus sanglante des guerres napoléoniennes. Ce fut une défaite paralysante pour Napoléon qui a conduit directement à sa chute six mois plus tard.

Ce qui a rendu le plan Trachenberg intéressant, c'est qu'il s'agissait essentiellement d'un algorithme. Il fournissait un ensemble d'instructions simples et récursives que chaque armée pouvait exécuter indéfiniment jusqu'à ce que les conditions sous-jacentes changent, c'est-à-dire jusqu'à ce que les alliés soient prêts à livrer la bataille finale. Cela évitait les difficultés d'une planification de campagne détaillée contre un adversaire aussi imprévisible que Napoléon. Plutôt que de projeter un plan de campagne des semaines dans le futur, les alliés ont mis en place une stratégie qui leur a permis de progresser de manière fiable.

Le plan Trachenberg évitait également les problèmes de commandement et de contrôle qui rendaient la guerre de coalition si difficile. Les puissances européennes ont combattu dans des coalitions à l'échelle du continent pendant trois siècles, celles-ci ont souvent échoué sur les défis de l'alignement des stratégies de guerre et de la coordination des actions. Les alliés l'ont évité en établissant un objectif commun unique et en fixant les grands moyens de l'atteindre, mais en permettant aux armées séparées une indépendance opérationnelle complète.

Les mêmes principes qui ont permis aux alliés de vaincre Napoléon apparaissent partout dans les conflits modernes. C'est le plus évident dans la guerre asymétrique, où les insurrections et les contre-insurrections suivent des protocoles stricts. Chacun s'appuie sur des groupes distribués de combattants agissant de manière indépendante, et ce sont les algorithmes régissant ces groupes - leurs règles d'engagement, leurs cibles, leurs moyens d'attaque - qui définissent leurs stratégies. Les stratégies de contre-insurrection sont dirigées au niveau central et visent à réduire la violence. Avec les insurrections, ces règles émergent organiquement par essais et erreurs et ne durent généralement que jusqu'à la défaite d'un ennemi commun. Ils arrivent aux techniques de partage d'algorithmes et d'imitation des groupes à succès.

Les combats algorithmiques apparaissent également dans les guerres conventionnelles entre des adversaires plus équilibrés, comme la récente guerre du Haut-Karabakh. Bien que la campagne terrestre azerbaïdjanaise semblait être traditionnellement planifiée, la guerre aérienne était algorithmique. Des vols de drones ont survolé l'espace aérien contesté, où des leurres ont incité les défenses antiaériennes arméniennes à se révéler une fois qu'ils l'ont fait, des munitions flottantes ont frappé. Toutes les cibles d'opportunité identifiées pendant cette période (véhicules terrestres, artillerie, etc.) ont été attaquées. Il ne semble pas y avoir eu beaucoup de plan de ciblage, juste une technique reproductible pour l'attrition des actifs critiques jusqu'à ce que les conditions soient fixées pour l'assaut sur Shusha qui a mis fin à la guerre.

L'avantage asymétrique de l'Azerbaïdjan - l'Arménie manquait de munitions ou de contre-mesures adéquates - était ce qui leur a permis de se battre de manière algorithmique en premier lieu. Cet écart finira par être comblé, mais la prolifération de technologies inexplorées crée de nombreuses autres opportunités de ce type pour l'infraction. Il sera impossible pour les commandants de rendre compte de toutes les nouvelles capacités que possèdent leurs adversaires, rendant l'espace de bataille trop complexe à gérer par la direction centrale. Cela reflète le problème rencontré par les commandants à la fin de la période napoléonienne, lorsque les armées étaient devenues trop grandes pour gérer les communications lentes de l'époque - l'armée qui était la meilleure au combat décentralisée détenait donc l'avantage.

La partie 2 examinera davantage les conditions qui invitent à la guerre algorithmique.

“L'art de la guerre en Italie, 1494-1529 (Une édition critique)”

Ci-dessous se trouve la préface de l'éditeur à F.L. Taylor’s 1920 classique Art de la guerre en Italie, 1494-1529, publié en septembre 2020. Il décrit la naissance de la guerre moderne pendant les guerres d'Italie et est disponible pour les lecteurs américains ici (droits internationaux en attente).

Les guerres d'Italie, qui se sont ouvertes avec le rugissement des canons français renversant les murs de la forteresse médiévale et se sont terminées avec des tercios espagnols bien disciplinés triomphant sur le champ de bataille, ont vu la naissance de la guerre européenne moderne. Entre l'invasion de Charles VIII de 1494 et le traité de Cateau-Cambrésis de 1559, les armées européennes ont été complètement transformées de levées féodales lourdes de cavalerie en forces professionnelles d'infanterie bien entraînée.

Le superbe essai de Frederick L. Taylor en 1920 couvre les trois premières décennies des guerres, au cours desquelles la majeure partie de ces changements cruciaux ont eu lieu. Une succession rapide de batailles à grande échelle a donné aux généraux l'occasion d'expérimenter de nouvelles techniques et d'apprendre de leurs échecs, faisant de l'Italie le laboratoire militaire de l'Europe. Ils ont utilisé les armes séparées, anciennes et nouvelles, dans diverses combinaisons et schémas tactiques, en utilisant de la cavalerie lourde, des carrés de brochet soigneusement percés, de l'infanterie armée de poudre à canon, de l'artillerie de campagne mobile et de la cavalerie légère nouvellement introduite pour des effets différents. Pendant ce temps, les conceptions de forteresse et les techniques de siège ont évolué dans une compétition mutuelle, car les canons lourds se sont avérés ne pas être les armes offensives invincibles qu'ils sont apparues pour la première fois.

Bien que différentes nations aient maintenu des styles de combat distincts, en 1529, il était évident que toute armée réussie devait être construite autour de formations d'infanterie combinant la pique et le tir, les autres armes jouant un rôle de soutien. Cette date divise nettement les guerres d'Italie en deux : avant cette date, les combats étaient en grande partie confinés à l'Italie. Au cours des décennies suivantes, les guerres se sont étendues à des affaires beaucoup plus vastes à l'échelle du continent qui ont opposé des coalitions massives les unes contre les autres, un type de guerre qui a dominé l'Europe jusqu'au jour de l'auteur.

Frederick L. Taylor a publié son étude classique en 1921, à l'ombre de la Grande Guerre. Il est né en 1892 dans une famille de la classe moyenne à Londres, où il a fréquenté la Hackney Downs School avant d'aller au St. John's College, à Cambridge. Ses études sont interrompues par le déclenchement de la guerre : il est recruté dans le bataillon des écoles publiques et universitaires de la nouvelle armée de Kitchener en septembre 1914 et sert en France au quartier général du 18 th UPS Royal Fusiliers.

En juin 1916, Taylor retourna en Angleterre pour suivre une formation d'officier et fut nommé sous-lieutenant en septembre de la même année. Il est de retour au front pour commander un peloton du 17 e Royal Fusiliers lors de la bataille de l'Ancre du 13 au 18 novembre, ultime action de la bataille de la Somme. L'année suivante, il participe à la poursuite de l'armée allemande jusqu'à la ligne Hindenburg et participe à la bataille d'Arras qui s'ensuit. Pour ses actions là-bas, il a reçu la Croix militaire, une décoration de deuxième niveau qui lui a donné le droit de suffixer son nom avec les initiales « M.C. » Taylor a été blessé le quatrième jour de l'offensive allemande du printemps 1918 et est retourné en Angleterre, où il a été démobilisé de l'armée avec le grade de capitaine. Il a repris ses études à Cambridge à l'automne, passant les mois suivants à rédiger sa thèse, qui est devenue L'art de la guerre en Italie.

L'expérience de la guerre de Taylor était en quelque sorte le point culminant de l'évolution qu'il décrit en Italie. L'introduction des mitrailleuses et de l'artillerie moderne a fait ressembler la guerre à quelque chose comme la guerre de siège à la Renaissance. Même si les canons de Charles VIII ont convaincu certains observateurs (comme Machiavel) que les châteaux étaient obsolètes, l'innovation rapide a ramené la défense à la parité approximative avec l'offensive. Les fortifications ont été repensées pour minimiser l'impact des boulets de canon et maximiser l'efficacité de leur propre artillerie, canalisant l'infanterie d'assaut dans des sacs de tir mortels. En réponse, l'art de siège s'est rapidement transformé en un processus délibéré et systématique qui garantissait le succès au général attaquant, tant qu'il pouvait garder son armée sur le terrain et en payer le prix. Des tranchées ont été creusées pour fournir une approche couverte, les murs ont été percés par des bombardements ou des mines explosives, puis les tirs d'artillerie ont couvert l'assaut final de l'infanterie ne soulageant que les armées, le harcèlement ennemi des lignes de ravitaillement et l'approche de l'hiver ont rendu l'entreprise incertaine.

Pendant les trois cents années suivantes, la guerre s'est inscrite dans un schéma dominé par le va-et-vient du siège et de la défense plutôt que par des manœuvres en rase campagne. La menace que les forteresses non capturées représentaient pour les lignes de ravitaillement rendait difficiles les offensives en profondeur dans le territoire ennemi, malgré des exceptions telles que Gustave Adolphe ou Napoléon, poussant la plupart des généraux à préférer une stratégie de guerre de position. La Première Guerre mondiale était la conclusion logique de ce schéma : des centaines de kilomètres de lignes fortifiées n'étaient rien d'autre que deux forteresses massives assiégées mutuellement, brouillant désespérément la distinction entre siège et bataille à ciel ouvert. Même les détails de l'assaut étaient similaires : les bombardements d'artillerie des ouvrages défensifs suivis par l'infanterie chargeant hors des tranchées et dans la brèche.

Le 1er juillet 1916, les Britanniques ont fait exploser dix-neuf mines sous les positions allemandes pour lancer la bataille de la Somme. Cette explosion, la plus importante de l'histoire jusqu'alors, a été immédiatement suivie d'un tir de mortier et d'un assaut d'infanterie à travers les cratères d'explosion. L'offensive a fait peu de progrès face à une forte défense allemande, et la bataille s'est prolongée en une épreuve de plusieurs mois. Taylor n'était pas présent pour ces premières opérations, mais il était de retour au front pour la phase finale de la bataille où il combattit près de Beaumont-Hamel. Ce village était gardé par la redoute Hawthorn Ridge, une fortification massive qui avait été minée lors de l'assaut initial en juillet. Le tunnel de la mine a été rouvert et a explosé à nouveau pour commencer la bataille de l'Ancre le 13 novembre : une fois de plus, l'assaut frontal n'a pas réussi à prendre la redoute allemande, mais les actions de flanc, auxquelles le bataillon de Taylor a participé, ont induit une reddition allemande.

De nombreux détails de la bataille de l'Ancre reflétaient des pratiques développées dans l'Italie du XVIe siècle. Taylor rend ce rapprochement explicite : il dit de la mine explosive, innovation de la Renaissance, qu'« il y a peu de différence entre les mines de Pedro Navarro et celles qui ont récemment piqué les départements du nord-est de la France ». Dans son chapitre sur l'art de siège, il décrit également comment les forces attaquantes faisaient souvent des brèches secondaires dans les murs de la forteresse pour éloigner les défenseurs de la forteresse principale.

Dans un sens plus général, l'époque de Taylor reflétait également la Renaissance. La puissance de feu accrue des deux âges a rendu la guerre décidément plus sanglante, alors même que les généraux cherchaient des moyens efficaces d'organiser leurs armées autour des nouvelles armes. Les commandants de la Renaissance remportaient souvent des victoires décisives en utilisant un mélange de méthodes nouvelles et anciennes, ce qui pouvait les conduire dans des impasses. Au chapitre 4, Taylor note comment la magnifique victoire remportée par la cavalerie française à Marignano a encouragé François Ier à trop compter sur eux.

À tel point que L'art de la guerre en Italie révèle les réflexions de l'auteur sur son époque, Taylor ressemble à ses sujets en saisissant le problème fondamental de son époque sans forcément voir la voie à suivre. Au chapitre 6, il déclare : « Pour un commandant moderne, la chasse incessante d'un ennemi en retraite est la seule excuse pour surcharger la force de ses propres hommes. Il se souvenait peut-être de son expérience lors de la poursuite de l'armée allemande jusqu'à la ligne Hindenburg en février 1917, au cours de laquelle les Britanniques traversaient péniblement les conditions hivernales sur de mauvaises routes, luttant pour maintenir le contact avec l'ennemi. Malgré ces efforts héroïques, les Allemands parviennent à se retrancher dans le bon ordre et l'impasse se renouvelle. Le grand défi du front occidental était de effectivement poursuivre l'ennemi - exploiter les percées dans les lignes ennemies était bien plus difficile que la percée elle-même, aussi sanglante qu'elle puisse être. La croissance exponentielle de la puissance de feu a entraîné une croissance correspondante des demandes logistiques, et les armées alimentées par des charrettes et des chevaux ont été ralenties lorsqu'elles ont dépassé leurs têtes de ligne. Ce problème ne pouvait être résolu qu'avec des camions et des chars, qui n'apparurent qu'à la fin de la guerre dans une capacité tactique limitée.

Il est donc intéressant de noter que Taylor considérait le style de guerre né à la Renaissance comme fondamentalement similaire à celui de son époque - il dit de Gonzalvo de Cordoba, par exemple, que ses opérations "portent le sceau d'une stratégie moderne saine", établissant la norme pour le nouveau style de guerre. Toute discussion sur la Renaissance est susceptible d'exagérer sa rupture avec le passé, et il est tentant de lire un schéma simpliste de la guerre « médiévale » et « moderne » dans L'art de la guerre en Italie. Il simplifie parfois à l'excès le premier, à la suite des erreurs du monumental mais daté de Charles Oman. L'art de la guerre au Moyen Âge—par exemple lorsqu'il prétend que les armées précédentes n'utilisaient pas de réserves et manquaient de contrôle tactique plus fin.

Ailleurs, cependant, Taylor est beaucoup plus sensible à la fois aux continuités et aux véritables ruptures avec le passé. Il souligne à juste titre la prépondérance continue de la cavalerie lourde jusque dans les guerres d'Italie et montre comment ce n'est que le feu massif des arquebusiers entraînés qui les a vraiment déplacés, malgré la mythologie entourant l'arc long anglais ou le brochet suisse. Les Suisses, démontre-t-il, ont révolutionné la guerre non pas avec leurs formations de brochet en soi, mais en développant un exercice rigoureux d'ordre rapproché. La discipline que cela a apportée à l'infanterie dans son ensemble a permis au efficace l'emploi d'armes de poing à poudre en coordination avec les autres armes, illustré par le tercio espagnol. Contre cela, la supériorité française dans les armes déterminantes du Moyen Âge (cavalerie lourde) et de la Renaissance (artillerie) était insuffisante pour remporter une victoire durable. Le facteur décisif de l'époque n'était pas la technologie ou même une grande habileté dans les armes individuelles, mais la combinaison intelligente de toutes les armes.

Cette complexité croissante de la guerre exige à son tour l'institutionnalisation du savoir militaire, qui est aidée par un autre développement fortuit : le ferment intellectuel de la Renaissance. Des hommes tels que Guicciardini, Machiavel et Giovio étaient à la fois des observateurs curieux et des participants actifs dans les affaires de leur temps, et ont joué un rôle important dans les événements qu'ils décrivent. Si la Renaissance était à la fois le renouveau de l'érudition classique et la naissance de quelque chose d'entièrement nouveau, cependant, les changements dans la guerre penchaient résolument vers cette dernière. Les tactiques et les formations ont été améliorées par la rigueur des essais et erreurs sur le champ de bataille, et non par la théorie aérée d'un Machiavel. Pour tout ce que les humanistes ont comparé les bataillons suisses de brochets à la phalange macédonienne ou ont fait des comparaisons entre les batailles anciennes et les batailles contemporaines, leur véritable valeur était de documenter les changements de leur temps pour un large public. L'art de la guerre en Italie nous donne une vue non seulement de la guerre de la Renaissance telle qu'elle était, mais telle qu'elle était vue à l'époque, y compris les mythes et les perceptions erronées.

F.L. Le livre de Taylor reste, un siècle après sa rédaction, l'une des meilleures études en un seul volume sur la naissance de la guerre moderne. Il est accessible au profane et intéressant pour le professionnel, tout en étant utile aux spécialistes des domaines voisins. Les guerres d'Italie ont eu un effet si profond sur le cours de l'histoire européenne que de nombreuses disciplines peuvent gagner à les comprendre. Pour l'étudiant de la guerre médiévale, ils ont mis en perspective les développements de l'infanterie de la fin du Moyen Âge, montrant par contraste l'importance relative continue de la cavalerie. Ils sont également importants pour le politologue : tout comme les formations de piques et de tirs ont dominé les champs de bataille européens pendant le siècle et demi suivant, les guerres d'Italie ont amené un ordre international qui a duré tout aussi longtemps.Les victoires espagnoles conduisent à la domination des Habsbourg sur le continent et à l'encerclement de la France jusqu'au règne de Louis XIV. Enfin, ces événements ont fourni la grande toile de fond de la Renaissance italienne elle-même. L'étude des guerres d'Italie nous aide à comprendre les humanistes et les machinations politiques dont ils ont parlé, les princes qui ont financé les artistes et les armées, et le sac de Rome qui a mis fin à la Haute Renaissance.

Aussi important que L'art de la guerre en Italie était, Taylor lui-même en avait assez de la guerre et de l'académie. Quelques mois seulement après avoir soumis sa thèse, il est devenu novice à l'abbaye Saint-Augustin de Ramsgate, prenant le nom monastique d'Adrian. Il y passera le reste de sa vie, devenant directeur de l'école abbatiale en 1924 et abbé une décennie plus tard. Dom Adrian Taylor est décédé en 1961.

Je tiens à remercier Tom Bekers pour son aide dans cette édition. Il est un parent de Taylor et a généreusement fourni des détails inestimables sur sa vie et son expérience en temps de guerre tirés des dossiers familiaux et des recherches d'archives. Il travaille actuellement sur une biographie de Taylor.

La frontière orientale de Byzance : le système défensif le plus sophistiqué du Moyen Âge

Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'épisode History Network Podcast “Byzantium’s Eastern Frontier”. Vous pouvez l'écouter ici, ou sur iTunes ou Spotify. L'épisode était basé sur ce fil Twitter.

Les Byzantins, les sujets de l'Empire romain d'Orient, étaient de grands survivants. Ils ont survécu mille ans à leurs cousins ​​de l'ouest, résistant aux grandes vagues d'invasions barbares et réussissant même à prospérer au milieu du chaos. Moins d'un siècle après la destitution du dernier empereur d'Occident en 476, les Romains de l'Est sous Justinien ont reconquis l'Italie et l'Afrique du Nord et semblaient sur le point de restaurer toute la Méditerranée sous la domination romaine.

Pourtant, une grande partie de cette bonne fortune précoce était illusoire. D'autres calamités étaient en magasin : la peste, de nouvelles vagues d'envahisseurs et l'effondrement économique ont anéanti une grande partie de leurs gains et sapé les fondements de leur domination. Au milieu de cette nouvelle récolte de désastres, un défi avant tout menaçait de faire tomber l'empire : la montée de l'Islam.

Les grandes conquêtes arabes ont commencé sérieusement en 633, juste un an après la mort de Mohammed. Des armées musulmanes ont explosé hors de la péninsule arabique et, en quelques années à peine, ont envahi la majeure partie de l'est romain : la Syrie, la Palestine, l'Égypte et la Mésopotamie. Bientôt, ils pénétrèrent en Asie Mineure, saccageant des villes, pillant les campagnes et occupant des territoires.

Pendant que cela se déroulait dans l'est, il y avait des problèmes continus dans l'ouest. Les nomades des steppes ont traversé le Danube et ont attaqué les Balkans, établissant leurs propres États sur les territoires byzantins. Les envahisseurs slaves ont commencé à s'installer dans certaines parties de la Grèce et des Balkans occidentaux. L'empire s'effondrait de toutes parts.

Les fortunes byzantines ont atteint leur point culminant lors du grand siège de Constantinople de 717. Cette année-là, une flotte arabe est apparue devant la ville et a déchargé une énorme armée qui a commencé un siège d'un an de la capitale byzantine. La ville n'a été sauvée que par ses magnifiques fortifications, qui lui ont permis de tenir jusqu'à ce que les assaillants soient à court de ravitaillement.

Après ces jours sombres des VII e et VIII e siècles, les fortunes byzantines commencent à tourner. L'empire a connu un renouveau culturel et militaire au cours des 300 prochaines années qui l'ont amené à un nouveau zénith. Dans les années 1040, les frontières de l'empire englobaient la Turquie moderne, la Grèce et tous les Balkans, ainsi que des parties du sud de l'Italie.

Comment ont-ils géré cela ? Le défi était beaucoup plus intimidant que leur reprise précédente sous Justinien, car ils partaient d'une position beaucoup plus faible. Ils avaient beaucoup moins de territoire au départ et leurs ennemis étaient comparativement beaucoup plus forts - dans les Balkans, les Bulgares avaient établi un royaume puissant à leur porte, et à l'est, le califat islamique était un grand et puissant empire qui avait également maîtrise des mers.

Dans la même mesure, les Byzantins détenaient encore plusieurs avantages. Le cœur de leur empire – l'Asie Mineure occidentale et la Thrace – était fertile et peuplée, leur donnant suffisamment de richesses et de main-d'œuvre pour continuer le combat.

Ils avaient aussi une capitale magnifiquement située. Constantinople était à la fois hautement défendable et bien placée pour le commerce, profitant des routes commerciales qui traversaient la Méditerranée et venaient d'Asie par voie terrestre.

Enfin, la population de l'empire à ce stade était très homogène, composée presque entièrement de chrétiens orthodoxes de langue grecque. Cela lui a donné la cohésion et le moral pour tenir ensemble même dans les circonstances les plus difficiles.

Après le siège de Constantinople, la frontière entre Byzance et le Califat s'est stabilisée dans une zone le long des monts Taurus et Anti-Taurus. Ces formidables chaînes du sud-est de la Turquie séparent les hautes terres d'Anatolie des plaines de Syrie et de Mésopotamie. Bien qu'une grande partie de l'esprit offensif des Arabes ait été précipité contre les murs de Constantinople, ils ont continué à lancer des incursions à grande échelle en Anatolie. Ces incursions ont été économiquement dévastatrices et ont parfois réussi à s'emparer de villes et de forteresses. C'était dangereux : si les Arabes parvenaient à s'implanter de façon permanente au-delà des montagnes, ils pourraient bien reporter toute leur attention sur la conquête.

Le défi des Byzantins était donc de retenir la pression en Asie Mineure assez longtemps pour restaurer leur économie et récupérer leurs territoires européens, ce qui leur permettrait éventuellement de faire face de manière plus permanente à la menace orientale. Cette stratégie nécessitait de la patience et de la prévoyance – c'était un projet de générations, pas d'années. Le fruit de ce long projet fut le système défensif le plus sophistiqué du Moyen Âge. La frontière orientale des Byzantins était une machine complexe, utilisant des fortifications, des soldats, des civils et du terrain pour écraser un adversaire plus fort. Bien qu'il ait fallu des siècles pour le faire, il s'est avéré un succès retentissant à la fin.

Avant d'examiner le fonctionnement de la frontière byzantine, il convient de faire une brève diversion sur la manière dont les défenses frontalières ont généralement été déployées à travers l'histoire. De manière générale, il existe trois formes de défense de base : linéaire, en profondeur et mobile. Chacun a ses propres forces et faiblesses et est le mieux adapté à des circonstances particulières.

La défense linéaire est exactement ce à quoi cela ressemble, une longue ligne de forts, de murs et de barrières naturelles - pensez aux tranchées de la Première Guerre mondiale, à la Grande Muraille de Chine et à l'Empire romain. citrons verts le long du Rhin et du Danube. Les forces défensives sont pour la plupart statiques, stationnées dans des positions fixes, mais sont souvent appuyées par une réserve mobile qui peut se précipiter vers un point de crise.

Les défenses linéaires doivent couvrir toute la longueur d'une frontière pour fonctionner, ce qui les rend très coûteuses à entretenir. Ils ne sont généralement employés que par de grandes superpuissances telles que Rome ou la Chine, ou le long de fronts étroits et souvent contestés, tels que les parties de la Flandre qui séparaient les territoires français et des Habsbourg au début de la période moderne.

Le second schéma, la défense en profondeur, sacrifie les limites fortes d'une défense linéaire au profit d'une multitude de points forts qui s'étendent profondément en territoire ami. Cela fonctionne en forçant l'armée ennemie à traverser un fourré de forteresses et d'autres obstacles qui le ralentissent et sapent sa force jusqu'à ce que son élan soit épuisé. Chaque fort le long du chemin doit être réduit, ce qui prend du temps, couvert, qui prend de la main-d'œuvre, ou contourné, ce qui expose l'armée à des attaques par derrière. Les récoltes seraient rassemblées derrière des murs solides pour forcer l'ennemi à se disperser sur une vaste zone afin de se nourrir. La défense en profondeur était la stratégie de plusieurs royaumes médiévaux d'Europe occidentale, dont les paysages étaient parsemés de châteaux.

Une défense mobile, contrairement à la défense linéaire et en profondeur, est beaucoup plus flexible. La majeure partie des forces est maintenue dans les armées de campagne qui marchent et rencontrent les envahisseurs en rase campagne. Des détachements pouvaient être prépositionnés dans des forteresses le long des routes d'invasion probables, mais cela ne faisait que retarder suffisamment l'ennemi pour que l'armée principale se rassemble. C'est ce que les Byzantins utilisaient sur leur frontière occidentale. Chaque fois que les Bulgares ou d'autres personnes envahissaient, l'armée se réunissait et marchait pour les combattre.

Une variante de la défense mobile est la défense élastique. L'armée en défense retombe sous la pression, ne s'arrêtant que pour harceler et retarder l'ennemi. Au fur et à mesure que l'invasion progresse, les lignes de ravitaillement ennemies s'allongent tandis que celles du défenseur se raccourcissent, tout en opérant également en terrain ami. Finalement, l'avantage se déplace si loin vers le défenseur qu'il lance une contre-attaque dévastatrice, se rétractant comme un élastique, exactement ce que les Russes ont fait contre Napoléon et Hitler.

Ce type de défense ne fonctionne que lorsque le défenseur a beaucoup de terrain à céder. Pour les pays pas aussi vastes que la Russie, le défenseur peut augmenter ses forces mobiles avec une défense en profondeur, dissipant la force de l'ennemi en vue de la contre-attaque.

Ce dernier point illustre le fait qu'aucun de ces schémas défensifs n'est pur. Tous trois utilisent à la fois des positions fixes et des forces mobiles, et assurent généralement une certaine protection à la frontière et à l'intérieur, ce qui les distingue est une question de accent. Les États ont favorisé l'un par rapport aux autres en fonction de la menace à laquelle ils étaient confrontés et de leurs propres capacités. Ce qui nous ramène à la frontière orientale de Byzance. Ce qui le rendait unique, c'est qu'il employait les trois types de défense de manière systématique et progressive. C'est ce schéma complexe et bien coordonné qui a brisé l'élan de trois siècles d'invasions, permettant aux Byzantins de reprendre l'offensive.

Toute défense, quel qu'en soit le type, doit tenir compte de la géographie. La pièce maîtresse de la défense byzantine était le plateau anatolien, des hauts plateaux accidentés qui sont trop désolés pour fournir de grandes formations de troupes pendant un certain temps. Cela a créé des problèmes à la fois pour les envahisseurs et les défenseurs, mais a donné un avantage comparatif aux Arabes, dont le style mobile de guerre du désert était bien adapté à l'environnement. Ils attaquaient en colonnes rapides et vivaient de la terre, passant à la région suivante avant que les approvisionnements locaux ne soient épuisés. Comme les Byzantins ne pouvaient pas maintenir un grand nombre de troupes dans une seule zone, ils ne pouvaient pas facilement amener l'ennemi au combat : au moment où ils parvenaient à concentrer leurs propres armées de campagne, l'ennemi avait déjà avancé. De plus, pendant une grande partie de cette période, ils manquaient de main-d'œuvre pour rassembler des forces suffisantes en premier lieu.

Ce qui posait un autre problème. Bien que les colonnes arabes ne soient pas particulièrement grandes par rapport aux normes de la guerre conventionnelle - généralement quelques milliers d'hommes - elles étaient positivement massives pour une force de raid. Étant donné que ces excursions étaient par nature opportunistes, la grande inquiétude était qu'ils attrapent une ville au dépourvu et décident de s'y accrocher, élargissant progressivement leur territoire d'année en année. Pire, ils pourraient surprendre les Byzantins en lançant une expédition beaucoup plus importante que d'habitude pour cibler délibérément une grande ville près de la frontière. Il était donc essentiel non seulement d'éviter ces incursions, mais de les arrêter complètement si possible. Grâce à une longue et amère expérience et à de nombreux essais et erreurs, ils ont progressivement élaboré une stratégie gagnante.

Les expéditions de raids arabes se réunissaient généralement dans le nord de la Syrie vers la fin août ou septembre. C'était juste avant les vendanges en Anatolie, alors que la chaleur estivale commençait à déferler, saison de maraudage idéale. Des combattants venus de tout le monde islamique, d'aussi loin que l'Egypte et la Perse, attirés par la promesse du pillage. Alors qu'ils se rassemblaient, les Byzantins envoyèrent des éclaireurs et des espions pour déterminer la route que les envahisseurs emprunteraient. Dès qu'ils l'ont découvert, les commandants de frontière ont précipité l'infanterie pour bloquer les cols de haute montagne le long du chemin - une défense linéaire naturelle.

Parfois, cela arrêtait net l'invasion le plus souvent, la colonne très mobile venait de trouver une autre route. Même ainsi, cela a donné au commandant de la frontière byzantine des renseignements essentiels et le temps de rassembler ses forces dans un endroit approprié. Si la force ennemie n'était pas particulièrement importante, il chercherait immédiatement la bataille, une simple défense mobile. Si c'était plus qu'il ne pouvait en supporter, il mettrait les régions voisines en alerte et commencerait à rassembler des troupes de partout. En cas d'invasion grave, il pouvait utiliser un système de balises d'avertissement remontant jusqu'à Constantinople même pour convoquer l'armée impériale.

Des avertissements ont également été transmis aux habitants locaux. Les troupes frontalières ont été levées parmi la population locale, ce qui a favorisé une étroite coopération civilo-militaire. Des siècles de raids avaient forcé les villageois anatoliens à durcir leurs colonies, à déménager sur des terrains plus élevés, à construire des murs et à développer des systèmes d'alerte pour mettre les cultures et le bétail en sécurité lorsque les raiders étaient à proximité. Cela rendait plus difficile pour les Arabes le pillage et la recherche de nourriture, les forçant souvent à perdre du temps et de l'énergie sur des sièges de forteresses et de colonies fortifiées. Même lorsqu'ils réussissaient, cela réduisait leur avance, les ralentissait et les épuisait – une défense organique en profondeur, en d'autres termes.

Au minimum, cela a atténué les dégâts des raids lorsque particulièrement efficaces, cela pourrait les faire reculer complètement. Les armées ne peuvent aller aussi loin sans provisions, et les hommes qui espèrent un butin facile pourraient rapidement devenir démoralisés. Bien que cela puisse ne pas ressembler à une victoire, cela a eu un effet cumulatif au fil du temps. Les raids attiraient les combattants plus par la promesse de pillage que par la loyauté envers un commandant particulier, de sorte que l'échec d'une expédition d'une année émousserait l'enthousiasme pour la suivante.

Pendant que les villes et les forteresses préparaient leurs défenses, les armées de campagne byzantines se mobilisaient. Ils ne l'ont pas fait selon la pratique standard, selon laquelle toute l'armée s'est rassemblée en un seul endroit avant de marcher à la rencontre de l'ennemi. Surtout dans les premiers siècles, les Arabes étaient généralement plus nombreux que les Byzantins. Ces derniers ont appris par une amère expérience à ne pas se précipiter dans la bataille, où une seule défaite pourrait assommer le gros de leurs troupes défensives et exposer toute l'Anatolie aux déprédations de l'ennemi.

Au début, ces forces de campagne suivraient et observeraient strictement l'ennemi. Comme les Arabes, ils étaient principalement de la cavalerie et pouvaient se déplacer rapidement. Au fur et à mesure que des troupes supplémentaires affluaient dans la région et que leur force augmentait, ils commençaient à s'affronter avec l'ennemi. Les Byzantins ne combattaient que lorsqu'ils avaient un avantage clair, alors ils ont lancé des attaques de nuit et ont tendu des embuscades à des détachements de raids isolés, utilisant le terrain à leur avantage dans la mesure du possible. Cela a épuisé les envahisseurs et les a contraints par leur simple présence, empêchant les détachements de raid de se déplacer librement à travers la campagne.

Jusque-là, la force d'observation n'était qu'un auxiliaire de la défense en profondeur. Si les Arabes se décourageaient à ce moment-là et rentraient chez eux, les Byzantins pourraient considérer cela comme une victoire. Pendant une grande partie de cette période, c'était le mieux qu'ils pouvaient espérer, car ils n'avaient tout simplement pas la main-d'œuvre pour en faire plus.

Mais parfois, les Byzantins étaient en mesure de devenir plus agressifs. L'effet cumulé de l'usure, de la fatigue de la campagne et de l'encombrement du butin rendait leur ennemi plus faible, moins enthousiaste et plus lent. Alors que les Arabes s'usaient, les Byzantins devenaient de plus en plus forts, tandis que de nouveaux renforts affluaient dans leurs propres rangs. À un certain moment, ils pourraient passer d'une escarmouche prudente à une recherche de bataille à grande échelle, une défense élastique classique.

Les Byzantins avaient tous les avantages à ce stade. Ils étaient frais, connaissaient le terrain et, surtout, pouvaient choisir le site de la bataille. S'ils en avaient l'occasion, ils précipiteraient leur infanterie devant l'ennemi qui se retirait pour bloquer les cols de montagne le long de sa ligne de retraite. Suivant avec leur cavalerie, ils écraseraient alors l'ennemi entre le marteau et l'enclume. Une bataille réussie réduirait la force de combat de l'ennemi à court terme, et si elle était suffisamment décisive, elle pourrait dissuader de futurs raids pendant de nombreuses années à venir.

Donc pour résumer : les Byzantins utilisaient une défense linéaire pour bloquer les cols de montagne s'ils le pouvaient, puis utilisaient une défense mobile pour repousser les pillards. A défaut, ils ont utilisé une défense en profondeur pour atténuer les dégâts et user l'ennemi. Enfin, lorsqu'ils le pouvaient, ils utilisaient une défense élastique pour porter un coup écrasant à l'ennemi. Ce système défensif complexe nécessitait une coordination entre plusieurs niveaux, des armées de l'empereur aux garnisons de forteresse et à la paysannerie locale. Ce n'était en aucun cas une évolution simple, mais il a fallu beaucoup d'expérience - et de nombreuses erreurs - pour y arriver.

L'antagoniste principal des Byzantins pendant la majeure partie de cette période était la dynastie abbasside, les dirigeants du grand califat centré sur Bagdad. Pendant les périodes de conflit intense, les Abbassides avaient généralement le dessus lorsqu'ils avaient des dirigeants faibles ou étaient préoccupés par la guerre civile, les Byzantins pouvaient récupérer et réparer leurs pertes. Sur le long terme, cependant, la machine militaire byzantine s'améliorait régulièrement, leurs victoires devenaient plus grandes et leurs défaites moins sévères.

Le pouvoir abbasside a commencé à s'effondrer à la fin du IXe siècle, pour finalement être remplacé par des pouvoirs régionaux. En Syrie, ils ont été remplacés par la dynastie hamdanide d'Alep, un État plus maigre et plus agressif qui a repris l'offensive en Anatolie. À cette époque, cependant, le système frontalier byzantin était arrivé à pleine maturité. L'empire lui-même était beaucoup plus fort, avec des recettes fiscales entrant dans le trésor, des frontières considérablement élargies et une armée beaucoup plus nombreuse. Les Byzantins ont pu soutenir leurs propres offensives, en envoyant des armées en Syrie et en reprenant des villes dans les régions frontalières qui étaient depuis longtemps sous contrôle musulman. Ils étaient suffisamment confiants dans leurs défenses pour que, chaque fois que des nouvelles arrivaient d'un groupe de raids arabes, ils envoyaient leurs propres maraudeurs piller la campagne non défendue de l'ennemi.

Une série d'empereurs-soldats à la fin du 10 e siècle a mené à bien la guerre avec les Hamdanides. Ils récupèrent Antioche, la grande métropole du nord-ouest de la Syrie, soumettent Alep au statut de tributaire et placent une grande partie de la côte sous contrôle byzantin pendant un certain temps. Désormais, la Syrie ne constituerait plus une menace pour le cœur de l'empire.

Pourtant, les Byzantins savaient aussi que la fortune est inconstante. Le succès avait rendu leurs méthodes défensives obsolètes, mais il pourrait devenir utile à l'avenir. Un empereur a commandé un manuel pour consigner ces techniques dans un manuel intitulé Sur l'escarmouche. C'est notre principale source d'informations sur la façon dont l'armée byzantine opérait à la frontière, et elle comble de nombreuses lacunes dans les histoires narratives de l'époque.

Malheureusement pour Byzance, ces méthodes ne leur ont pas fait grand-chose à l'avenir. La prochaine grande menace à l'est utiliserait un style différent et viendrait d'une direction différente : les Turcs traversant les montagnes arméniennes. En 1071, à peine un siècle après la soumission des Arabes de Syrie, la confédération seldjoukide remporta une victoire éclatante à Manzikert. Cette bataille, qui a eu lieu dans la partie extrême-orientale de la Turquie moderne, a détruit une grande partie de l'armée byzantine et a ouvert toute l'Anatolie à la conquête turque.

Bien que l'empire se remette de ce désastre, il n'a plus jamais contrôlé les hautes terres qui formaient la pièce maîtresse des défenses frontalières. Pour le reste de l'histoire de Byzance, la frontière s'étendait le long des montagnes de l'Anatolie occidentale plutôt que du Taureau plus à l'est. Des Turcs de diverses couleurs dominaient le plateau lui-même, leur donnant un accès facile aux riches provinces de la côte. Cela s'est avéré une ponction constante sur l'empire, alors même que de nouvelles menaces plus dangereuses surgissaient à l'ouest : les Normands, les Pechenegs, les Vénitiens et un État bulgare ravivé.

Malgré tout cela, l'empire survécut encore quatre cents ans. Il était trop fort, trop riche et trop résistant pour être abattu par une seule calamité, et la rafale de désastres qui s'ensuivit n'a que progressivement fait des ravages. L'empire a mis si longtemps à redescendre des sommets de son âge d'or des 10 e et 11 e siècles précisément car cet âge d'or a été si durement gagné. Chaque petit succès s'est construit sur celui qui l'a précédé, et l'effort a impliqué l'ensemble de la société. Le zénith de Byzance était moins spectaculaire que celui de certains autres empires, mais il était bien plus robuste que ces floraisons éphémères. En ce sens, au moins, l'incroyable système de frontières des Byzantins définissait l'essence de l'empire lui-même.

La bataille de Cannes : que s'est-il vraiment passé ?

La grande victoire d'Hannibal à Cannes en 216 avant JC est connue comme une victoire décisive par double enveloppe. Après avoir entraîné une armée romaine beaucoup plus nombreuse dans une attaque, il l'a piégé entre les mâchoires de ses ailes, qui ont ensuite encerclé et anéanti les Romains.

À y regarder de plus près, ce récit traditionnel de Cannes ne correspond pas tout à fait. Comment Hannibal a-t-il réussi à encercler une si grande armée en premier lieu ? Pourquoi les Romains n'ont-ils pas simplement parcouru toute sa ligne et n'ont-ils pas entouré lui? Quelques récits modernes suggèrent une explication, mais ne l'énoncent jamais tout à fait.

Au début de 216, Hannibal se déchaînait en Italie depuis un an et demi et avait infligé un certain nombre de défaites sévères aux armées romaines. Le général Quintus Fabius prit alors en charge la stratégie romaine, et connut un certain succès en filant l'armée carthaginoise et en attaquant ses fourrageurs tout en refusant la bataille ouverte. Mais le Sénat s'impatientait d'une victoire décisive qui pourrait venger ses humiliations passées. Il passa l'hiver 217-16 à lever une armée massive – un nombre sans précédent de huit légions plus une quantité à peu près égale d'alliés, comptant jusqu'à 80 000 fantassins et 6 000 cavaliers en tout. Contre cela, Hannibal n'avait que 50 000 : 40 000 fantassins - des Libyens amenés d'Afrique, certains d'Espagne, et encore plus recrutés parmi les Celtes du nord de l'Italie - plus 10 000 autres cavaliers. Ces derniers étaient supérieurs à la cavalerie romaine en nombre et en qualité, composée de robustes Celtes et Ibères, et de cavalerie légère numide.

Avec l'arrivée du printemps, le Sénat romain a donné à l'armée des ordres stricts pour chasser les Carthaginois et les amener rapidement au combat. Une force aussi importante devait se déplacer rapidement de toute façon juste pour nourrir autant d'hommes. Hannibal a quitté ses quartiers d'hiver et s'est dirigé vers le sud-est vers les riches plaines côtières des Pouilles. Là, il pouvait trouver beaucoup de fourrage, et la campagne était un terrain idéal pour sa cavalerie.

Sa cible initiale était Cannae, un village sur la rive droite de l'Aufidus (aujourd'hui Ofranto) où les Romains avaient stocké des céréales. Cela signifiait que les Romains ne pouvaient pas l'affamer et qu'ils devraient l'attaquer rapidement pour empêcher leur propre armée de mourir de faim. Après une série de manœuvres initiales autour de l'Aufidus, les deux armées campent sur la rive nord (gauche) du fleuve dans la soirée du 1er août. Tôt le lendemain matin, ils traversent tous les deux la rivière et se forment sur la rive opposée près de Cannes. Que ce soit par accident ou à dessein, le jeu est déjà empilé en faveur d'Hannibal. Le sirocco souffle du sud-ouest, un vent chaud d'été qui a soufflé sur la Méditerranée et transporte de la poussière dans les yeux des Romains.

Les deux armées adoptent une formation similaire, avec de l'infanterie au centre et de la cavalerie sur les flancs. La droite romaine et la gauche carthaginoise sont toutes deux ancrées sur le fleuve, tandis que les cavaliers à l'extrémité opposée gardent le flanc ouvert. Hannibal place sa cavalerie celtique et ibérique plus lourde à sa gauche et sa cavalerie légère numide à sa droite au centre, il place ses Libyens lourdement armés à chaque extrémité et ses Celtes et Ibères au centre.

Ce dernier point est un vrai problème pour Hannibal. L'infanterie romaine à Cannes compte près de 70 000 (ils en laissent 10 000 pour garder le camp), ce qui signifie que la sienne est plus nombreuse que 3:2. Si l'ennemi adverse contourne le flanc droit, il est fini.

Il adopte donc une solution inhabituelle. Il place l'infanterie espagnole et celtique au centre, avec les Libyens lourdement armés sur les flancs. Il pousse ensuite les compagnies les plus au centre devant, les compagnies adjacentes tombant de chaque côté.

Il fait ensuite quelque chose qui manque à presque tous les comptes modernes. Plutôt que de maintenir ses compagnies dans une formation décalée, il leur ordonne de se déplacer vers l'extérieur, formant un flanc lisse. C'est un détail qui s'avérera crucial pour l'ensemble de son plan de bataille.

Les écrivains modernes manquent cela parce que Tite-Live appelle la formation un "coin", un mot couramment utilisé pour décrire une formation échelonnée avec un centre renforcé. Cependant, une telle terminologie n'était pas standardisée et il faisait presque certainement simplement référence à la forme.

Polybe, dont le récit de Cannes appelle la formation un croissant, pas un coin, précise qu'Hannibal a dû éclaircir sa ligne pour adopter cette formation. C'est un simple problème de géométrie : un arc entre deux points couvre une distance plus longue qu'une ligne droite. Si les compagnies avançaient simplement à intervalles décalés, leurs fronts occuperaient exactement la même distance qu'une ligne droite si elles formaient un front lisse, elles devraient s'éclaircir. S'ils peuvent réduire la profondeur de leurs unités pour étendre leur façade, ils laissent aussi probablement des intervalles importants entre les entreprises (on verra pourquoi plus loin).

La bataille commence par des escarmouches de l'infanterie légère des deux côtés. C'est probablement à ce stade que les Romains condensent leurs lignes, renforçant le centre.

Pourquoi faire ceci? La réponse réside dans la perception des Romains lors de la phase d'ouverture de la bataille.

Le déploiement de tirailleurs avant une bataille, autre que pour adoucir la ligne ennemie, a pour but de faire écran à une force amie, empêchant l'ennemi d'observer sa formation. Les Carthaginois emploient des frondeurs des îles Baléares, qui ont fouetté de petites pierres dures sur la ligne ennemie, les forçant à rester accroupis sous leurs boucliers. Ceci, ajouté au vent poussiéreux, rend très difficile pour les Romains de dire ce qui se passait.

Tout ce que les Romains peuvent voir, c'est le centre punique qui s'étend vers eux. Ils ne peuvent pas dire combien de rangs il y a de profondeur, et pensent probablement que le centre est fortement renforcé pour écraser leur propre ligne. C'est exactement ce que les Thébains, en infériorité numérique, ont fait à la bataille de Leuctres en 371 av.

Pendant que tout cela se passe, Hannibal envoie sa cavalerie celtique à gauche contre la droite romaine. Ceux-ci sont entassés entre l'infanterie et le fleuve et manquent de marge de manœuvre. Les Romains sont bientôt mis en déroute par les Celtes meilleurs et plus nombreux, qui se lancent à leur poursuite.

Au moment où le combat de cavalerie est terminé, la ligne romaine est prête à avancer. Toute la formation avance en masse, tandis que la cavalerie à l'autre extrémité — Numides à droite carthaginoise, cavalerie alliée à gauche romaine — s'escarmouche sans succès.

Ce à quoi les Romains ne sont pas préparés, c'est la forme du front carthaginois. Au fur et à mesure que la ligne avance et que les manipules internes commencent à entrer en contact avec la ligne inclinée, elles se tournent naturellement vers l'intérieur. Les colonnes plus profondes que d'habitude commencent à bousculer les manipules sur leur flanc extérieur.

Ces manipules externes doivent également accélérer et pivoter pour maintenir l'alignement avec leurs voisins - dans une telle situation, toute la formation marche en alignement avec leur voisin qui est plus proche du centre. Au fur et à mesure que les manipules externes courent pour rattraper leur retard, ils se retournent à un angle encore plus aigu.

Cela commence à désorganiser les formations denses, mais fait aussi quelque chose de plus important : cela moule toute la ligne romaine en un croissant concave qui leur est propre. Ce n'est pas quelque chose qui se produirait si vous faisiez face à un front échelonné normal.

Le centre carthaginois est entouré par ce point, mais Hannibal est prêt, s'étant placé au centre pour mener une retraite planifiée. Alors que le croissant s'effondre sous la pression inexorable, il s'assure que toute la formation redevient une ligne.

En vérité, c'est probablement le chaos complet. L'infanterie celtique et ibérique subit de lourdes pertes à cause de la forte poussée romaine, et il faut toutes les capacités d'Hannibal pour empêcher le retrait prévu de se transformer en déroute. Les Romains, en revanche, sont déjà très serrés et convergent sur un seul point. Même si les Carthaginois se replient sur une ligne droite, les Romains sont empêchés de changer de cap par les formations profondes de chaque côté.

Ce n'est pas que cela ferait une grande différence s'ils le pouvaient : ils sont confrontés au problème de géométrie antérieur. Alors que les unités carthaginoises plus minces peuvent se replier sur elles-mêmes sans se heurter, les Romains doivent entasser toute leur façade dans un espace beaucoup plus étroit.

Ce fait est bien connu dans le monde antique. Le Strategikos d'Onasander conseille de faire face à un ennemi plus important disposé en formation concave : plutôt que de marcher vers le centre, où la plus petite force sera encerclée, il recommande d'attaquer les flancs saillants.

De cette façon, la petite armée peut dominer les flancs ennemis, mais le centre ennemi ne peut pas avancer pour aider sans s'entasser et perdre sa formation.

C'est essentiellement ce qui arrive aux Romains. Les unités les plus au centre, qui avaient le chemin le plus direct et étaient les premières à entrer en contact avec l'ennemi, continuent de repousser le centre ennemi.

C'est alors que les choses commencent à mal tourner.

Au fur et à mesure que les manipules externes convergent depuis les ailes, ils commencent à se diriger vers les unités centrales. Ils se bousculent et les hommes à l'arrière luttent juste pour rester debout. Sans le soutien de ces hommes derrière eux, les premiers rangs ne peuvent pas maintenir la pression vers l'avant.

Cela permet à la lignée carthaginoise de se stabiliser et de se reformer. Au fur et à mesure que cela se produit, les Libyens de chaque côté se précipitent et commencent à attaquer les Romains sur leurs flancs.

C'est de pire en pire pour les Romains. Quelques unités individuelles sont capables de maintenir une certaine cohésion et de faire face, mais elles continuent d'être poussées de tous côtés par leurs propres hommes. Ces chocs se propagent à travers la masse compacte, perturbant les lignes et renversant les hommes. Alors que l'infanterie se resserre, la cavalerie celtique revient de sa poursuite de la droite romaine et aide les Numides à vaincre la gauche romaine.

Alors que les Numides poursuivent, les Celtes se retournent et attaquent les Romains par derrière. C'est tout sauf fini maintenant.

Le reste de la journée est une tuerie. Des groupes de plusieurs milliers d'hommes éclatent et s'échappent, mais la plupart sont finalement capturés. Ceux qui restent sont tués à un homme.

Alors pourquoi Cannae n'est-elle pas une victoire par double enveloppe ?

Un véritable enveloppement utilise une attaque de flanc pour perturber la formation ennemie. Pour ce faire, Hannibal aurait dû étendre sa ligne, et les Romains auraient gardé la formation et brisé sa fine ligne. Hannibal n'a pas gagné en encerclant les Romains. Il n'a même pas gagné en attaquant leurs flancs. Il a gagné en transformant leur armée en une masse désordonnée. Au moment où les Libyens sont entrés dans la mêlée, la bataille était déjà gagnée.

Bien plus brillant qu'un simple double enveloppement.

En tant que coda, que se serait-il passé si Cannes ne s'était pas déroulé comme prévu ? Et si les Romains ne dessinaient pas en leur centre ? Il y avait probablement d'autres parties du plan d'Hannibal qui n'ont pas été mentionnées car elles ne sont jamais entrées en jeu - il a utilisé au moins un stratagème supplémentaire, qui consistait à envoyer 500 cavaliers à travers les lignes ennemies en fausse reddition une fois la bataille engagée, ils ont dégainé leurs armes et a commencé à attaquer les Romains par l'arrière. On peut deviner ce qu'il a pu faire d'autre.

Dans une première possibilité, la bataille pourrait se dérouler de la même manière, mais les Romains ne tracent pas leurs lignes. Le front romain étendu s'enroule toujours autour de la façade carthaginoise étendue et s'entasse à mesure que le croissant s'effondre.

Parce que le centre romain a moins d'élan, les Carthaginois effectuent une retraite plus ordonnée et souffrent moins de cavalerie. Les deux ailes de cavalerie attaquent alors le flanc et l'arrière de la gauche romaine pour empêcher un enveloppement.

Comme deuxième possibilité, Hannibal pourrait en effet espérer une percée au centre. Ses Celtes au centre sont ses guerriers les plus féroces et avaient la meilleure chance de percer la ligne.

Cela expliquerait la précipitation à attaquer avec la cavalerie à gauche : Hannibal avait besoin d'eux pour percer et attaquer l'arrière romain au point exact de son centre. Cela diviserait la ligne romaine et permettrait de les vaincre en détail.

Quoi qu'il en soit, Hannibal savait que Cannes serait une bataille acharnée. Aussi tentant qu'il soit de l'imaginer comme un cerveau menant l'ennemi par le nez, il était dans une situation difficile et, les jours précédents, il avait échoué à deux reprises à amener les Romains à se battre sur un terrain plus favorable. Et tous ces scénarios dépendent d'un facteur critique : la supériorité absolue de son excellente cavalerie.

Bien qu'il soit difficile d'imaginer une victoire plus écrasante que Cannes, Hannibal a tout de même perdu plus d'un dixième de son armée, une lourde perte alors qu'il ne pouvait pas facilement en recruter davantage. Cela l'a empêché de marcher sur Rome et lui a finalement fait perdre la guerre.

Ce qui ajoute une dernière touche d'ironie : à seulement trente milles de Cannes se trouve Asculum, où 63 ans plus tôt Pyrrhus d'Épire avait remporté une autre grande victoire sur les Romains, perdant moins d'hommes qu'Hannibal. C'est cette bataille qui nous donne le terme de « victoire à la Pyrrhus ».

Ce qui précède a été adapté d'un fil sur Twitter.

DRONE APOCALYPSE : La fin de la guerre telle que nous la connaissons ?!

La vague d'impressionnantes frappes de drones au cours de l'année écoulée a ravivé les discussions sur l'extinction des véhicules blindés. Depuis fin 2019, les drones turcs en Syrie et en Libye et maintenant les drones azerbaïdjanais au Haut-Karabakh ont détruit un nombre important de chars, de véhicules blindés, de pièces d'artillerie et de SAM. Les armures de protection ne peuvent pas tout faire et entraînent des coûts exponentiels, les essaims de drones sont bon marché. L'ère des véhicules militaires blindés est-elle révolue ?

Avant de s'emballer, il convient de rappeler certaines choses. Chacun de ces conflits est avant tout une guerre de propagande, et ce que nous voyons réellement n'est pas toujours clair. De nombreuses vidéos de frappes de drones sont coupées juste après l'explosion, ce qui rend impossible l'évaluation des dégâts réels. De plus, nous n'avons vu que des frappes attritives sur des cibles individuelles, et non des attaques décisives à l'appui d'une offensive plus large. Enfin, les blindés n'ont encore en fait disparu d'aucun des champs de bataille en question.

Les progrès des drones modifieront progressivement la dynamique de la guerre, mais il est ridicule de suggérer qu'ils sont sur le point de bouleverser complètement les choses. Il y a trois raisons principales à cela : la nature des armes combinées, l'économie de la guerre des drones et les difficultés opérationnelles des frappes de drones.

Les drones ne sont pas différents dans l'essentiel de toute autre plate-forme aérienne ou de missile. Les systèmes anti-aériens en ont déjà détruit un certain nombre en Syrie, et il existe de nombreux moyens d'atténuer leur efficacité : systèmes de protection active, blindage réactif et meilleures tactiques, pour n'en nommer que quelques-uns.

Des images de frappes récentes, en revanche, montrent des équipements soviétiques de plus de 40 ans dans des positions isolées, non retranchées et sans soutien. Cela a concentré beaucoup d'attention sur la vulnérabilité des véhicules individuels tout en ignorant comment les armées se battent dans leur ensemble. Les armes individuelles ne combattent pas séparément : il est impensable d'envoyer des blindés dans des environnements urbains sans écran d'infanterie, ou de l'infanterie au combat sans appui d'artillerie. Bientôt, il sera impensable de déployer des véhicules blindés non pris en charge par des systèmes de contre-UAS.

Les militaires modernes commencent seulement maintenant à utiliser les systèmes cUAS dans le cadre de la doctrine. Le Pantsir de construction russe nous donne une bonne idée de ce à quoi ils ressembleront : des canons et des missiles guidés par radar à tir rapide montés sur un châssis blindé qui peuvent manœuvrer aux côtés d'autres éléments au sol. Les Pantsirs se sont déjà défendus avec succès contre les essaims de drones en Libye et en Syrie, ajoutant un élément supplémentaire au fourré des armes combinées modernes.

Il est donc intéressant de noter que certains des meurtres de drones les plus en vue ont été des Pantsirs. Dans tous les cas, le drone attaquant serait le Harop de fabrication israélienne, un drone kamikaze employé par les Turcs en Libye et les Israéliens eux-mêmes en Syrie. Le Harop exploite probablement des lacunes spécifiques dans les capacités du Pantsir : il est relativement rapide, a une petite section radar et vole directement au sommet de sa cible (il est également possible que les équipages d'Assad et de Haftar soient trop inexpérimentés). Ces lacunes peuvent et seront sans aucun doute comblées, et peuvent même ne pas exister avec les nouveaux modèles – seuls les anciens modèles S1 ont été détruits, pas le S2 avec un radar amélioré.

Ce qui nous amène à la course entre l'attaque et la défense. À mesure que les armes s'améliorent, les drones et les systèmes cUAS deviendront plus chers. Mais les coûts augmentent plus rapidement dans les airs, car chaque mise à niveau apporte de nouveaux problèmes de poids, d'équilibre et de puissance en plus du coût de l'avionique et des munitions améliorées elles-mêmes. Cela sape le principal avantage des drones, à savoir qu'ils sont bon marché et faciles à fabriquer.

En l'état, le Harop n'est pas particulièrement bon marché : environ 10 millions de dollars pièce, contre 15 millions de dollars pour le Pantsir. À mesure que les armes évoluent, les militaires seront confrontés à un compromis entre un faible coût et une probabilité de tuer plus élevée. Leurs adversaires utiliseront quant à eux tout ce qu'ils peuvent pour réduire ces derniers : leurres, usurpation radar, embuscades appâtées, défenses complexes, etc. La guerre n'est pas un simple problème de coût, mais l'économie affecte les stocks (nous en parlerons plus loin).En termes simples, les commandants devront faire preuve de discernement dans leur utilisation des drones et ne pourront pas anéantir les forces terrestres ennemies à volonté.

Qu'en est-il à l'extrémité inférieure, où de petits drones bon marché peuvent se faufiler devant les radars sans être détectés ? ISIS utilise des drones du commerce armés de grenades depuis des années, et de nouvelles variantes s'amélioreront tout en restant à faible coût. C'est un vieux problème, cependant : un explosif à courte portée et à faible rendement n'est pas différent en effet d'un tir de mortier. Ils seront confrontés à bon nombre des mêmes difficultés d'emploi et de capacités limitées, ce qui signifie qu'ils ne seront guère révolutionnaires.

Un autre point à noter à propos des images récentes est que nous ne voyons que la dernière partie de la grève. On ne voit pas le reste de la kill chain : l'identification de la cible, la communication des données de ciblage, le drone se déplaçant vers la plage d'engagement. Nous ne voyons pas non plus l'infrastructure habilitante : les aérodromes, les techniciens ou la logistique pour les amener sur le théâtre.

Du point de vue de la chaîne d'approvisionnement, les commandants devront tenir compte du nombre d'UAV dont ils disposent et du temps qu'il faudra pour être réapprovisionnés. Plus l'arme est avancée, moins elle est stockée - l'ère des munitions à guidage de précision augmente la possibilité réelle de manquer de munitions dans les phases d'ouverture d'un conflit. Cela obligera les commandants à réserver les drones pour des infractions délibérées, où ils peuvent obtenir des effets combinés en conjonction avec d'autres forces. Les anciennes règles de la guerre prévaudront encore, en d'autres termes.

Enfin, il existe des vulnérabilités tactiques majeures dans la récolte actuelle de drones. La plupart de leurs récents succès sont dus à leur capacité à flâner en cherchant des cibles ou en attendant de recevoir des données de ciblage. Cependant, le ciel ne sera pas toujours incontesté, et plus les drones traînent longtemps, plus ils peuvent être facilement ciblés par des incendies au sol ou des essaims de contre-drone.

En 1513, impressionné par les canons qui avaient récemment fait tomber les murs des châteaux à travers l'Italie, Machiavel affirma que les forteresses étaient obsolètes. À peine sept ans plus tard, en Les Art de la guerre, il a détaillé le type de fortifications qu'un prince devrait construire - la conception de la forteresse avait rattrapé la puissance offensive des canons. Ainsi en est-il toujours de la guerre : de nouvelles armes modifient le champ de bataille, mais le changement est toujours beaucoup plus progressif qu'il n'y paraît au premier abord. Les maximalistes de drones ont tendance à imaginer des drones bourdonnants remplissant le ciel et vaporisant toutes les forces terrestres, mais ne réfléchissez pas à ce que cela impliquerait. Tout comme l'artillerie de la Première Guerre mondiale et les bombardiers de la Seconde n'ont pas réussi à éliminer l'ennemi à distance, les UAV prendront leur place dans les armées modernes en tant qu'élément d'un système complexe à évolution lente.


Tag Archives: Trachenberg

Napoléon a signé une trêve avec la Prusse et la Russie à Pläswitz le 4 juin 1813. Les négociations n'ont pas abouti à des conditions de paix acceptables pour les deux parties, et à la fin du mois de juin, il était clair que les hostilités reprendraient une fois l'armistice expiré le 16 août. L'Autriche et la Suède avaient alors rejoint la sixième coalition contre la France.

Les deux parties ont passé la brève période de paix à se préparer à la guerre. La coalition a décidé à Trachenberg de diviser ses forces en trois armées, qui seraient positionnées en arc autour du centre d'opérations de Napoléon en Saxe. Chacun tenterait d'attaquer les corps français détachés, mais se retirerait s'il était approché par l'armée principale de Napoléon. Les deux autres armées menaceraient alors les flancs et les voies de communication français. L'objectif était de diviser et d'épuiser les Français sans livrer de bataille majeure.

Les trois armées étaient l'armée de Bohême sous le prince autrichien Karl Philip zu Schwarzenberg, avec 230 000 Autrichiens, Prussiens et Russes les 95 000 Prussiens et Russes du général prussien Gebhard von Blü cher’s Armée de Silésie et l'Armée d'Allemagne du Nord de 110 000 Allemands du Nord, Prussiens, Russes et Suédois sous Bernadotte, le prince héritier de Suède. Une quatrième, l'armée de Pologne, avec 60 000 hommes sous les ordres du général russe, le comte Levin August Bennigsen, était en cours de formation. [1]

Chaque armée contenait un mélange de nationalités afin d'empêcher Napoléon de sortir un pays de la guerre en se concentrant sur lui et d'être sûr que tous agissaient dans l'intérêt de la Coalition.

Des forces plus petites ont porté l'armée de campagne de la coalition à un total de 512 000 soldats, et il y avait encore 143 000 soldats en réserve et en train de mener des sièges et 112 000 forteresses de garnison. Il a été opposé par une armée de campagne française d'environ 450 000, avec 77 000 de plus dans les garnisons.[2]

On ne sait pas qui était responsable de ce plan. Michael Leggiere l'attribue au comte Josef Radetzky von Radetz, chef d'état-major de Schwarzenberg, mais note que plusieurs autres en revendiquent le mérite.[3]

Dominic Lieven prétend que c'était principalement l'œuvre du général Karl von Toll, un proche conseiller du tsar Alexandre Ier de Russie, bien qu'il en ait longuement discuté avec Radetzky et Schwarzenberg.[4]

F. Loraine Petre dit que la version originale était l'œuvre de Toll, Bernadotte et du colonel Karl von dem Knesebeck, un proche conseiller du roi Friedrich Wilhelm III de Prusse, avec la contribution d'autres personnes. Il ne fallait que l'armée de Silésie pour éviter automatiquement une bataille majeure. Cela était nécessaire en raison de sa petite taille et de l'impétuosité de Blücher. Toll voulait passer à l'offensive contre Napoléon.

Petre déclare que Radetzky l'a modifié en obligeant toutes les armées à refuser une bataille majeure. Ceci, soutient Petre, montre que les Autrichiens essayaient toujours de mener une guerre de manœuvre au XVIIIe siècle plutôt que d'essayer de remporter une victoire décisive.[5]

Schwarzenberg était le commandant en chef de la Coalition, mais Lieven note que ses pouvoirs étaient limités. Il manquait de confiance en ses compétences militaires, surtout par rapport à Napoléon. Alexandre et Friedrich Wilhelm étaient à son quartier général, ce qui signifie que les généraux russes et prussiens, y compris Blücher, pouvaient passer par-dessus sa tête et faire appel à leur monarque. Bernadotte, effectivement chef d'État en raison de la mauvaise santé du roi de Suède, n'a guère prêté attention à Schwarzenberg.

Malgré cela, Lieven soutient que Schwarzenberg était le meilleur choix pour le travail. Le C-in-C devait être autrichien, en raison de la géographie et de l'importance de sa contribution à l'armée de la coalition. Lieven le compare au général Dwight Eisenhower pendant la Seconde Guerre mondiale en ce sens que tous deux avaient les compétences diplomatiques nécessaires pour aplanir les différends entre leurs subordonnés égoïstes.[6]

Le plan initial de Napoléon était de s'emparer de Berlin, ce qui, selon lui, démoraliserait les Prussiens et obligerait les Russes à se retirer à l'est et à s'éloigner des Autrichiens. Cela encouragerait ses alliés allemands à rester fidèles, réduirait les chances contre lui et soulagerait les garnisons françaises assiégées sur l'Oder et la Vistule.

Napoléon voulait punir à la fois son ancien allié la Prusse et son ancien subordonné Bernadotte pour s'être retourné contre lui. Le maréchal Frédéric-Auguste Marmont a déclaré que :

‘La passion l'a poussé à agir rapidement contre la Prusse. Il souhaitait que les premiers coups de canon fussent tirés contre Berlin, et qu'une vengeance effrayante et terrible suive immédiatement la reprise des hostilités.’[7]

Le maréchal Nicolas Oudinot reçut l'ordre d'avancer sur Berlin depuis la Saxe avec 67 000 hommes et 216 canons. 37 500 autres hommes et 94 canons sous le maréchal Louis Nicolas Davout marcheraient de Hambourg à Berlin. Les deux forces seraient liées par 9 000 hommes sous les ordres du général Jean Baptiste Girard à Magdebourg et du général Jan Dombrowski 5 000 Polonais et Wittenberg.

Napoléon ordonna à Oudinot de s'emparer de Berlin le 22 août. Oudinot n'était pas un choix évident pour le travail, et a essayé de refuser la commande en raison de la mauvaise santé, mais l'Empereur a décliné sa demande. Leggiere suggère que Napoléon l'a choisi plutôt que de meilleurs généraux pour des raisons de loyauté.[8] David Chandler soutient que le maréchal Nicolas Soult était le premier choix, mais qu'il a dû être envoyé en Espagne après la désastreuse défaite française à Vitoria.[9]

Napoléon avait initialement l'intention de garder ses 300 000 autres hommes autour de Dresde, mais il a ensuite décidé de former 100 000 dans l'armée du Bober sous le maréchal Jacques MacDonald. Il devait opérer en Silésie afin d'empêcher Blücher de menacer le flanc d'Oudinot ou les lignes de communication de Napoléon.[10]

Dresde était le centre des opérations de Napoléon et sa principale base d'approvisionnement. Il a déclaré que :

‘Ce qui est important pour moi, c'est d'éviter d'être coupé de Dresde et de l'Elbe. Peu m'importe si je suis coupé de la France.’[11]

David Chandler soutient que les Français avaient de meilleurs officiers et artillerie. Les deux camps disposaient de forces multinationales, mais l'infanterie de Napoléon, contrairement à celle de son ennemi, disposait d'un entraînement et d'un équipement homogènes. Le principal inconvénient français était la mauvaise qualité de leur cavalerie, qui ne s'était pas remise des énormes pertes de chevaux de la campagne de Russie de 1812.[12]

Lorsque Napoléon ses maréchaux de son plan Marmont s'est opposé à la division des forces en deux groupes distincts. Il dit à l'Empereur que :

« Je crains beaucoup que le jour où Votre Majesté remporte une grande victoire et croit avoir remporté une bataille décisive, vous n'apprenez que vous en avez perdu deux ».

Leggiere note que Marmont serait bientôt prouvé qu'il avait raison.[14]

[1] D. Chandler, Les campagnes de Napoléon (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1966), pp. 900-1.

[2] F. L. Petre, La dernière campagne de Napoléon en Allemagne, 1813 (Londres : Arms and Armor Press, 1974, première publication en 1912), p. 170.

[3] M.V. Leggiere, Napoléon et Berlin : la guerre franco-prussienne en Allemagne du Nord, 1813 (Norman : University of Oklahoma Press, 2002), p. 126.

[4] D.C.B. Lieven, La Russie contre Napoléon : la bataille pour l'Europe, 1807 à 1814 (Londres : Pingouin, 2010), p. 369.

[5] Petre, La dernière campagne de Napoléon, p. 181-84.

[6] Lieven, Russie, p. 367-69.

[7] Cité dans Leggiere, Napoléon et Berlin, p. 135.

[9] Chandler, Campagnes, p. 902.

[10] Pétre, La dernière campagne de Napoléon, p. 189.

[11] Cité dans Chandler, Campagnes, p. 902.

[13] Cité dans Ibid., p. 903 Leggière, Napoléon et Berlin, p. 136 et Petre, La dernière campagne de Napoléon, p. 178.


La bataille de Gross Beeren 23 août 1813

La trêve signée par la France avec la Prusse et la Russie à Pläswitz le 4 juin 1813 a expiré le 16 août 1813. Les deux parties avaient passé la majeure partie de la période intermédiaire à planifier et à préparer la guerre, l'Autriche et la Suède rejoignant la coalition contre la France.

Le plan initial de Napoléon était de s'emparer de Berlin, ce qui, selon lui, démoraliserait les Prussiens et obligerait les Russes à se retirer à l'est et à s'éloigner des Autrichiens. Cela encouragerait ses alliés allemands à rester fidèles, réduirait les chances contre lui et soulagerait les garnisons françaises assiégées sur l'Oder et la Vistule.

Napoléon voulait punir à la fois son ancien allié la Prusse et son ancien subordonné Bernadotte pour s'être retourné contre lui. Bernadotte, aujourd'hui prince héritier de Suède, commandait l'armée de l'Allemagne du Nord composée de 110 000 Allemands du Nord, Prussiens, Russes et Suédois

Le maréchal Nicolas Oudinot reçut l'ordre d'avancer sur Berlin depuis la Saxe avec 67 000 hommes et 216 canons. 37 500 autres hommes et 94 canons sous le maréchal Louis Nicolas Davout marcheraient de Hambourg à Berlin. Les deux forces seraient liées par 9 000 hommes sous les ordres du général Jean Baptiste Girard à Magdebourg et du général Jan Dombrowski 5 000 Polonais et Wittenberg.

Oudinot avait concentré son armée à Baruth le 18 août. Son avance a bien commencé et il a remporté un engagement mineur à Trebbin le 21 août. Il y avait maintenant un écart entre deux corps de Bernadotte, le 4e corps prussien de Friedrich von Tauentzien et le 3e corps prussien de Friedrich von Bülow, et la route vers Berlin semblait ouverte.

Michael Leggiere note que Bernadotte craignait d'être confronté à Napoléon lui-même et manquait de confiance dans ses troupes, dont beaucoup étaient inexpérimentées, battaient en retraite et voulaient abandonner Berlin.[1] Bülow a refusé d'abandonner la capitale de son pays.

Après une discussion le matin du 22 août, Bernadotte accepte de rester au sud de Berlin jusqu'à ce qu'il soit certain de faire face à Napoléon et redéploye son armée en conséquence. Le plan Trachenberg de la coalition était d'éviter la bataille avec Napoléon, mais d'essayer de vaincre les corps français détachés.

L'armée d'Oudinot se déplaçait sur trois routes : son propre 12e corps à l'ouest, le général Jean-Louis-Ebénézer Reynier 7e corps et le général Jean-Toussaint Arrighi 3e corps de cavalerie au centre et le général http://www .1911encyclopedia.org/Henri_Gratien,_Comte_Bertrand4e Corps à l'Est. Ils ne pouvaient pas facilement se renforcer mutuellement à cause des marécages et des forêts qui les séparaient des trois, mais les routes le long desquelles les 12e et 7e corps circulaient se rencontraient à Gross Beeren.

Le 22 août, les troupes d'Oudinot se frayèrent un chemin à travers le canal de la Nuthe. Il y avait quatre points de passage, alors Oudinot épingla Thyrow, le plus fort, avec une de ses divisions et envoya le reste du corps contre Wilmersdorf. Wietstock est attaqué par le corps de Reynier et Jühnsdorff par le corps de Bertrand. Le plan, selon Leggiere, "a fonctionné brillamment" et les Français ont pris les quatre traversées.[2]

Cependant, Tauentzien a suivi le conseil de Bülow de se retirer de Jühnsdorff à Blankenfelde. Leggiere soutient que, bien que cela signifiait la perte d'un passage sur le canal, il s'est avéré être une position beaucoup plus décisive le lendemain.[3]

Tôt le 23 août, Bertrand avança sur Blankenfelde. Après un premier combat entre tirailleurs, l'artillerie de Bertrand a forcé les troupes brutes de la Landwehr de Tauentzien à se retirer. Bertrand recula également, car il croyait que l'avance de Reynier sur sa gauche forcerait les Prussiens à se retirer, permettant ainsi aux Français de gagner par la manœuvre plutôt que par un assaut frontal. Tauntzien n'a pas suivi en raison de l'inexpérience de ses troupes, et les deux corps étaient de retour à leurs points de départ à 14 heures.

Tôt le 23 août, Bernadotte avait ordonné à Bülow de déplacer son corps plus à l'ouest jusqu'à Ruhlsdorf. Cela a recréé un écart entre les corps de Bülow et de Tauentzien que les Français pouvaient percer et avancer jusqu'à Berlin.

À 10 heures du matin, Bülow pouvait entendre les bruits de la bataille à l'est, alors envoya un messager à Bernadotte pour demander la permission de combler l'écart. Bernadotte finit par accepter, mais ordonna ensuite à l'une des brigades de Bülow, la 3e, de maintenir sa position en raison d'informations selon lesquelles les Français avançaient sur Ruhlsdorf. Les rapports de Blankenfelde ont convaincu Bernadotte que la menace était sur son flanc gauche, et il a libéré la 3e brigade pour rejoindre Bülow.

Reynier atteint Gross Beeren vers 15 heures et s'en empare facilement, avant d'ordonner à ses deux divisions saxonnes et une française, comprenant 27 000 hommes, de camper pour la nuit. Bülow, qui comptait 38 000 soldats, a décidé d'attaquer.[4]

La bataille a commencé par un duel d'artillerie qui a duré de 17h à 18h. Cela a commencé avec 62 canons prussiens et russes contre 44 français et saxons, passant respectivement à 80 et 69 à mesure que les renforts arrivaient. Les deux camps avaient donc subi d'importantes pertes avant que Bülow ne lance son attaque contre la division saxonne du général Sahr à droite de Reynier. La pluie empêchait les Saxons de tirer avec leurs mousquets sur les Français qui avançaient.

Les Saxons, largement inférieurs en nombre, ont été contraints de battre en retraite. Reynier ordonna au général Pierre-François-Joseph Durutte de contre-attaquer la division française, mais celle-ci battit en retraite lorsqu'elle rencontra les Saxons en fuite. La division saxonne du général Lecoq n'a pas non plus pu reprendre le terrain perdu, et Reynier l'a utilisé pour couvrir la retraite de son corps, qui à 22 heures était de retour là où elle avait commencé la journée.

Les Français et les Saxons ont perdu 3 000 hommes et 13 canons et les Prussiens 1 000 hommes. F. Lorraine Petre dit que le "combat n'avait pas d'importance réelle pour l'un ou l'autre côté". Leggiere, cependant, soutient qu'il a montré que les réformes de l'armée prussienne qui avaient eu lieu au cours des cinq années précédentes avaient réussi et qu'il a fait taire les critiques qui remettaient toujours en question l'efficacité au combat des troupes prussiennes, en particulier de la Landwehr. dans l'attitude des Saxons.[7]

La suggestion de Bülow selon laquelle la retraite de Tauentzien à Blankenfelde a probablement empêché Bertrand d'envelopper le corps de Bülow, ce qui aurait probablement conduit à la retraite de Bernadotte et à la capture de Berlin par les Français. La perte de la capitale prussienne et la première bataille de sa nouvelle armée auraient eu des conséquences désastreuses sur le moral prussien.

Oudinot retira son armée à Wittenberg, tandis que Davout se retira à Hambourg. La Coalition aurait pu mettre en déroute l'armée d'Oudinot si Bernadotte l'avait poursuivie, mais il ne l'a pas fait. Bernadotte, préoccupé par la menace d'Oudinot sur son propre corps, avait rejeté un appel de Bülow pour un soutien sur son flanc droit avec les mots que "l'ennemi est devant moi, chacun doit défendre son propre front".

Napoléon accuse Oudinot de ne pas avoir pris Berlin et le remplace par le maréchal Michel Ney. Les ordres de Napoléon à Ney stipulaient qu'Oudinot n'avait jamais attaqué l'ennemi, et il a été assez intelligent pour laisser l'un de ses corps attaquer séparément. Cependant, Napoléon doit prendre sa part de responsabilité pour avoir donné un commandement militaire indépendant à un homme qui était, comme le dit Petre, « tout au plus qualifié pour le commandement subordonné d'un corps d'armée ».

[1] M.V. Leggiere, Napoléon et Berlin : la guerre franco-prussienne en Allemagne du Nord, 1813 (Norman : University of Oklahoma Press, 2002), p. 153.

[4] Les forces et les pertes sont de F. L. Petre, La dernière campagne de Napoléon en Allemagne, 1813 (Londres : Arms and Armor Press, 1974, première publication en 1912), pp. 261-63.

[6] Leggière, Napoléon et Berlin, p. 173.

[9] Cité dans Petre, La dernière campagne de Napoléon, p. 264.

Partagez ceci :

Comme ça:


Archives par étiquette : Kulm

La coalition opposée à Napoléon a basé sa stratégie pour la campagne d'automne 1813 en Europe centrale sur le plan Trachenberg, qui stipulait que leurs armées devraient battre en retraite si elles étaient confrontées à la principale armée française sous son commandement personnel. Ils devraient tenter de vaincre les corps français détachés et de couper les lignes de ravitaillement de Napoléon.

Napoléon, cependant, ne craignait pas d'être coupé de la France à condition de conserver le contrôle de Dresde. Il y avait établi une importante base de ravitaillement entre la signature de la trêve de Pläswitz le 4 juin 1813 et la reprise des hostilités le 16 août.

Au début de la campagne d'automne, Napoléon se dirigea vers l'est avec l'intention de vaincre l'armée de Silésie du prince Gebhardt Blücher, qui avançait vers la Saxe. Le 21 août, Blücher apprend qu'il fait face à Napoléon, alors en retraite conformément au plan Trachenberg.

Napoléon a continué à avancer pendant un autre jour, mais a ensuite reçu un message du maréchal Laurent St Cyr l'avertissant que Dresde était menacée par l'armée de Bohême du prince Karl Philip zu Schwarzenberg. Napoléon a vu une opportunité de vaincre l'armée de Bohême, la plus grande des trois armées de la coalition en Europe centrale : l'autre était l'armée d'Allemagne du Nord de Bernadotte.

Napoléon retourne donc le gros de son armée vers Dresde, en prenant la Garde Impériale (Maréchal Adolphe Édouard Mortier), I (Général Dominique Vandamme), II (Maréchal Claude Victor) et VI Corps (Maréchal Auguste Marmont) et le 1 Corps de cavalerie. L'armée de Bober sous le maréchal Jacques MacDonald a été laissée pour garder son flanc est.

Napoléon prévoyait d'attaquer les communications de Schwarzenberg le 26 août et d'infliger une défaite décisive à l'armée de Bohême, qui était dispersée et vulnérable. Cela signifiait que ses troupes devraient parcourir 120 kilomètres entre le 22 et le 26 août. C'était au-delà des capacités de l'armée autrichienne, donc Schwarzenberg n'a pas envisagé la possibilité qu'il se retrouve face à Napoléon à Dresde.

Tard le 25 août, cependant, Napoléon fut informé par le général Gaspard Gourgaud, qu'il avait envoyé pour inspecter les défenses de Dresde, qu'il tomberait dans la journée à moins que le XIVe corps de Saint-Cyr ne soit renforcé. Napoléon annula l'attaque tôt le lendemain et ordonna à la plupart de son armée de marcher sur Dresde. Le corps de Vandamme devait attaquer l'arrière de l'armée de Bohême.

Ce fut une erreur décisive de Napoléon. Il envoya à Dresde plus de troupes qu'il n'en fallait pour la tenir, et moins avec Vandamme qu'il n'en fallait pour exécuter son plan de détruire l'armée de Bohême en attaquant ses arrières.

David Chandler dit que "la décision de transférer pratiquement toute l'armée à Dresde a coûté la campagne à Napoléon".

Dominic Lieven, commentant le plan original de Napoléon, soutient que :

« Si Napoléon avait exécuté ce plan, il est fort possible qu'il ait pu terminer la campagne en quinze jours avec une victoire à l'échelle d'Austerlitz ou d'Iéna.

St Cyr avait établi une ligne d'avant-postes improvisés à la périphérie de Dresde, basée sur la couverture fournie par des jardins clos, des maisons et des barricades. Cinq redoutes d'artillerie en terre ont été construites derrière cette ligne, mais trois d'entre elles ne pouvaient pas se soutenir, et une autre avait un champ de tir restreint. Plus loin se trouvaient les fortifications de la Altsadt, ou vieille ville, qui avait été en partie reconstruite après la prise de la ville par les Français plus tôt dans l'année.

Bataille de Dresde 26-27 août 1813

L'armée de Bohême attaqua Dresde le matin du 26 août. Les combats s'arrêtèrent à midi, lorsque les Français furent repoussés dans les redoutes.

À 11 heures du matin, les commandants de la coalition, dont les monarques russe, autrichien et prussien, avaient pris position sur les hauteurs de Räcknitz, d'où ils pouvaient voir arriver des renforts français. Des cris de ‘Vive l’Empereur’ ont été entendus par les troupes de la Coalition, révélant que Napoléon était présent.

L'attaque principale de la Coalition était prévue pour 16 heures. Le tsar Alexandre Ier de Russie voulait l'annuler conformément à la stratégie de la coalition d'éviter la bataille avec Napoléon lui-même. L'empereur François Ier d'Autriche a refusé de donner son avis, mais le roi Frédéric-Guillaume III de Prusse voulait continuer à se battre, car la coalition avait un avantage numérique de 158 000 à 70 000.[3]

Schwarzenberg a reçu l'ordre de reporter l'assaut principal jusqu'à ce que les monarques soient d'accord, mais les nouveaux ordres ont été transmis lentement et l'attaque a eu lieu. Napoléon quitte St Cyr en charge de la défense, qui tient et forme trois forces de contre-attaque sous les ordres du maréchal Joachim Murat, du maréchal Michel Ney et de Mortier.

Napoléon lance sa contre-attaque à 17h30. A la tombée de la nuit, les Français avaient repris la quasi-totalité de la ligne d'avant-postes qu'ils avaient tenues au début de la journée.

Napoléon a été renforcé par les corps de Marmont et Victor du jour au lendemain, portant ses effectifs à 120 000. La force de l'armée de Bohême a également augmenté, mais seulement à 170 000 car les renforts potentiels n'arrivaient pas.

Vandamme avait traversé l'Elbe avec 40 000 hommes, refoulant les 12 500 hommes d'Eugen de Wurtemberg. Ils ont été renforcés par 26 000 hommes sous le commandement du général Alexandre Ostermann-Tolstoï, empêchant Vandamme de menacer le flanc de l'armée de Bohême.

Le plan de la coalition pour le 27 août était de placer 120 000 soldats au centre, avec seulement 25 000 sur chaque flanc. Le flanc gauche devait être renforcé par 21 000 hommes supplémentaires sous le commandement du général Johann von Klenau, mais ils ne parvinrent pas à atteindre Dresde à temps pour prendre part à la bataille.

Napoléon, cependant, entend tenir le centre avec 50 000 hommes sous Marmont et St Cyr, et effectuer un double enveloppement, avec 35 000 hommes sur chaque flanc. Murat commandait à droite et Ney et Mortier à gauche.

Les deux attaques de flanc françaises se sont bien déroulées : à leur droite, les Français ont fait 13 000 prisonniers de la force de flanc gauche de la coalition. Les Français étaient aux abois au centre où ils étaient considérablement en infériorité numérique. Cependant, la Coalition a annulé une attaque destinée à créer un écart entre le centre français et le flanc gauche car la pluie avait créé de la boue qui rendait impossible l'intervention de l'artillerie.

Confrontés à une défaite sur les deux flancs et à une menace de Vandamme sur leurs arrières, les commandants de la coalition décident de se retirer du jour au lendemain. Leur moral n'a pas pu être aidé par un boulet de canon qui a failli toucher le tsar. Ils avaient subi 38 000 pertes et n'en avaient infligé que 10 000.

Une poursuite française agressive aurait pu transformer une victoire majeure en une déroute qui aurait mis fin à la campagne. Si Vandamme avait pu battre l'armée de Bohême à Teplitz, elle aurait été piégée.

Cependant, Napoléon n'allait pas bien et il avait maintenant reçu des nouvelles des défaites françaises à Gross Beeren le 23 août et à Katzbach le 26 août. Marmont avait dit à son empereur au début de la campagne que c'était une erreur de diviser ses forces, en disant que :

« Je crains beaucoup que le jour où Votre Majesté remporte une grande victoire et croit avoir remporté une bataille décisive, vous n'apprenez que vous en avez perdu deux ».

La prédiction avait mis moins de quinze jours à se réaliser.

Napoléon laissa la poursuite à ses subordonnés, ce qui signifiait qu'elle n'était pas bien coordonnée. Vandamme est devenu isolé et, le 29 août, a été contraint par Ostermann, qui commandait maintenant 44 000 hommes, de se replier sur Kulm. Le lendemain, la Coalition enveloppa Vandamme par hasard, lorsque 12.000 soldats en retraite sous le commandement du général Friedrich von Kleist trébuchèrent à l'arrière du I Corps. La majorité de ses troupes ont réussi à s'échapper, mais 13 000, dont Vandamme, ont été capturés.

Bataille de Kulm, 29 août 1813

Bataille de Kulm, 30 août 1813

Napoléon a remporté une grande victoire à Dresde, mais les changements apportés à son plan initial, une poursuite tardive et des défaites ailleurs signifiaient qu'il ne s'agissait pas d'une victoire victorieuse. Le plan de la Coalition d'éviter la bataille avec Napoléon, mais de la rechercher avec ses subordonnés fonctionnait : Napoléon avait remporté la seule bataille de la campagne à laquelle il avait été jusqu'à présent, mais la Coalition avait gagné les trois autres.

[1] D. Chandler, Les campagnes de Napoléon (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1966), p. 906.

[2] D.C.B. Lieven, La Russie contre Napoléon : la bataille pour l'Europe, 1807 à 1814 (Londres : Pingouin, 2010), p. 395.

[3] Les numéros de troupes sont de Chandler, Campagnes, p. 906-12.

[4] Cité dans Ibid., p. 903 M.V. Leggiere, Napoléon et Berlin : la guerre franco-prussienne en Allemagne du Nord, 1813 (Norman : University of Oklahoma Press, 2002), p. 136 et F. L. Petre, La dernière campagne de Napoléon en Allemagne, 1813 (Londres : Arms and Armor Press, 1974, première publication en 1912), p. 178.


Contenu

En juin 1812, Napoléon envahit la Russie pour contraindre l'empereur Alexandre Ier à rester dans le système continental. Les Grande Armée, composé de pas moins de 650 000 hommes (dont environ la moitié étaient français, le reste venant d'alliés ou de régions concernées), traversa le fleuve Néman le 23 juin 1812. La Russie proclama une guerre patriotique, tandis que Napoléon proclama une « deuxième guerre de Pologne ". Mais contre les attentes des Polonais, qui ont fourni près de 100 000 soldats pour la force d'invasion, et ayant à l'esprit de nouvelles négociations avec la Russie, il a évité toute concession envers la Pologne. Les forces russes se replient, détruisant tout ce qui peut être utile aux envahisseurs jusqu'à livrer bataille à Borodino (7 septembre) où les deux armées livrent une bataille dévastatrice. Malgré le fait que la France a remporté une victoire tactique, la bataille n'a pas été concluante. Après la bataille, les Russes se retirent, ouvrant ainsi la route de Moscou. Le 14 septembre, les Français avaient occupé Moscou mais ont trouvé la ville pratiquement vide. Alexandre Ier (bien qu'il ait presque perdu la guerre selon les normes de l'Europe occidentale) refusa de capituler, laissant les Français dans la ville abandonnée de Moscou avec peu de nourriture ou d'abris (une grande partie de Moscou avait brûlé) et l'hiver approchant. Dans ces circonstances, et sans chemin clair vers la victoire, Napoléon a été contraint de se retirer de Moscou.

C'est ainsi qu'a commencé la désastreuse Grande Retraite, au cours de laquelle l'armée en retraite a subi une pression croissante en raison du manque de nourriture, des désertions et d'un hiver de plus en plus rigoureux, tout en étant continuellement attaquée par l'armée russe dirigée par le commandant en chef Mikhail Kutuzov, et autres milices. Les pertes totales de la Grande Armée étaient d'au moins 370 000 victimes à la suite des combats, de la famine et des conditions météorologiques glaciales, et 200 000 capturés. En novembre, seulement 27 000 soldats en bonne santé ont retraversé la rivière Berezina. Napoléon quitta alors son armée pour rentrer à Paris et préparer une défense de la Pologne contre l'avancée des Russes. La situation n'était pas aussi grave qu'il aurait pu sembler au début, les Russes avaient également perdu environ 400 000 hommes et leur armée était également épuisée. Cependant, ils avaient l'avantage de lignes de ravitaillement plus courtes et pouvaient reconstituer leurs armées plus rapidement que les Français, d'autant plus que les pertes de cavalerie et de chariots de Napoléon étaient irremplaçables.

La Russie, la Grande-Bretagne et la Suède forment une alliance Modifier

Au début de 1812, la Grande-Bretagne était déjà en guerre avec la France depuis huit ans et combattait aux côtés des Portugais et des Espagnols dans la guerre d'Espagne depuis plus de trois ans. La Russie et la Suède, qui s'étaient opposées à Napoléon jusqu'en 1807 et 1810 respectivement, avaient été contraintes de rejoindre son système continental contre la Grande-Bretagne, mais continuaient à commercer secrètement avec elle. Le 9 janvier 1812, les troupes françaises occupèrent la Poméranie suédoise pour mettre fin au commerce illégal avec le Royaume-Uni depuis la Suède, en violation du système continental. Les domaines suédois ont été confisqués et des officiers et soldats suédois ont été faits prisonniers. En réponse, la Suède a déclaré la neutralité et a signé le traité secret de Saint-Pétersbourg avec la Russie contre la France et le Danemark-Norvège le 5 avril. Le 18 juillet, le traité d'Örebro a officiellement mis fin aux guerres entre la Grande-Bretagne et la Suède et la Grande-Bretagne et la Russie, formant une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et la Suède. Lorsque Napoléon marcha sur Moscou en juin 1812, ni la Grande-Bretagne ni la Suède n'étaient en mesure d'apporter un soutien militaire direct à la Russie, bien que le même mois, les armées britannique et espagnole aient avancé dans le centre de l'Espagne, battant les Français à Salamanque et s'emparant de Madrid, immobilisant un Armée française de 230 000. La Grande-Bretagne a également aidé à subventionner l'effort de guerre russe tandis que le prince héritier suédois Charles John, ancien maréchal français Jean Baptiste Bernadotte, s'était lié d'amitié avec Alexandre, et lui a donné un soutien moral, des conseils stratégiques et tactiques sur la façon de vaincre les Français, ainsi que des informations précieuses sur Napoléon lui-même (ayant eu de nombreux contacts avec Napoléon en tant que membre de la famille impériale élargie). Cependant, la Russie a fait les frais de l'assaut français sur son seul territoire. [3]

Après que la Grande Armée française se soit retirée de Moscou les 18/19 octobre 1812 et ait subi de lourdes pertes en raison du froid extrême, des pénuries alimentaires et des attaques russes répétées, Napoléon ne semblait plus aussi invincible qu'avant. Le 14 décembre, les dernières troupes françaises ont quitté le sol russe et les alliés de Paris envisagent sérieusement la rébellion et se joignent au tsar.

Défection de la Prusse Modifier

La Convention de Tauroggen était une trêve signée le 30 décembre 1812 à Tauroggen (aujourd'hui Tauragė, Lituanie), entre le Generalleutnant Ludwig Yorck von Wartenburg au nom de ses troupes prussiennes (qui avaient été obligées d'augmenter la Grande Armée lors de l'invasion de la Russie), et par le général Hans Karl von Diebitsch de l'armée russe. Selon le traité de Tilsit (9 juillet 1807), la Prusse devait soutenir l'invasion de la Russie par Napoléon. Cela a conduit certains Prussiens à quitter leur armée pour éviter de servir les Français, comme Carl von Clausewitz, qui a rejoint le service russe. Lorsque le supérieur immédiat français de Yorck, le maréchal MacDonald, se replie devant le corps de Diebitsch, Yorck se retrouve isolé. En tant que soldat, son devoir était de percer, mais en tant que patriote prussien, sa position était plus difficile. Il doit juger si le moment est propice pour déclencher une guerre de libération et, quel que soit l'enthousiasme de ses sous-officiers, Yorck ne se fait aucune illusion sur la sécurité de sa tête et négocie avec Clausewitz. La Convention d'armistice de Tauroggen, signée par Diebitsch et Yorck, "neutralisa" le corps prussien sans le consentement de leur roi. La nouvelle fut reçue avec le plus grand enthousiasme en Prusse, mais la cour prussienne n'osa pas encore lever le masque, et un ordre fut envoyé suspendant Yorck de son commandement en attendant une cour martiale. Diebitsch refusa de laisser passer le porteur dans ses lignes, et le général fut finalement acquitté lorsque le traité de Kalisch (28 février 1813) rangea définitivement la Prusse du côté des Alliés.

Pendant ce temps, l'alliance de l'Autriche avec la France a pris fin en février 1813, et l'Autriche est alors passée à une position de neutralité armée. [4] Il ne déclarera la guerre à la France que six mois plus tard, en août 1813.

Déclarations de guerre Modifier

Le 3 mars 1813, après que le Royaume-Uni eut accepté les revendications suédoises sur la Norvège, la Suède conclut une alliance avec le Royaume-Uni et déclara la guerre à la France, libérant la Poméranie suédoise peu de temps après. Le 17 mars, le roi Frédéric-Guillaume III de Prusse publia un appel aux armes à ses sujets, Un Mein Volk, et déclare également la guerre à la France. Le premier conflit armé a eu lieu le 5 avril lors de la bataille de Möckern, où les forces prusso-russes combinées ont vaincu les troupes françaises.

Pendant ce temps, Napoléon a retiré quelque 20 000 soldats de la guerre péninsulaire en cours pour renforcer sa position en Europe centrale, ce qui a affaibli ses forces ibériques et les a rendues vulnérables aux attaques anglo-espagnoles-portugaises. Le 17 mars 1813, son frère, le roi Joseph Bonaparte d'Espagne, se retire de Madrid, signe évident d'une perte de contrôle. Wellington a dirigé une armée de 123 000 hommes dans le nord de l'Espagne, prenant Burgos fin mai et battant de manière décisive Jourdan à la bataille de Vitoria le 21 juin. Le maréchal Soult n'a pas réussi à renverser la vapeur dans sa grande bataille des Pyrénées (25 juillet au 2 août).

En juin, le Royaume-Uni a officiellement rejoint la coalition. [5] Initialement, l'Autriche est restée fidèle à la France, et le ministre des Affaires étrangères Metternich visait à arbitrer de bonne foi une paix entre la France et ses ennemis continentaux, mais il est devenu évident que le prix devait être le démantèlement de la Confédération du Rhin, la Union contrôlée par Napoléon de tous les États allemands à l'exception de la Prusse et de l'Autriche, et retour aux frontières pré-révolutionnaires de la France. Napoléon n'était pas intéressé par un tel compromis qui mettrait fin à son empire, alors l'Autriche a rejoint les alliés et a déclaré la guerre à la France en août 1813.

Campagne de printemps de 1813 Modifier

Napoléon a juré qu'il créerait une nouvelle armée aussi grande que celle qu'il avait envoyée en Russie, et a rapidement construit ses forces à l'est de 30 000 à 130 000 et finalement à 400 000. Napoléon a infligé 40 000 pertes aux Alliés à Lützen (près de Leipzig, le 2 mai) et à Bautzen (20-21 mai 1813), mais son armée a perdu à peu près le même nombre d'hommes au cours de ces rencontres. Les deux batailles ont impliqué des forces totales de plus de 250 000, ce qui en fait l'une des plus grandes batailles des guerres napoléoniennes à ce moment-là. Le manque de chevaux pour la cavalerie de Napoléon ne lui permet pas d'enchaîner ses victoires par une poursuite vigoureuse, lui privant de résultats décisifs. [6]

Malgré la perte d'autant d'hommes que les Alliés, les victoires de Napoléon avaient grandement démoralisé les Prussiens et les Russes. Les pertes étaient lourdes et les forces russes et prussiennes étaient en ruine. Les deux armées alliées avaient un besoin urgent de renforts substantiels en route de l'est et des dépôts de recrutement prussiens. De nombreux officiers russes aspiraient à retourner en Russie après avoir atteint leur objectif de débarrasser la Russie des Français. Frédéric-Guillaume de Prusse avait toujours considéré une guerre renouvelée avec la France comme douteuse, et les deux défaites de Lützen et de Bautzen l'avaient conduit à reconsidérer la paix. De plus, les Prussiens et les Russes espéraient amener les Autrichiens dans la guerre et une interruption des combats leur donnerait le temps de négocier avec Vienne. Une autre victoire de Napoléon peut très bien avoir conduit à une paix favorable car non seulement les Russes et les Prussiens étaient à leur nadir, mais les Autrichiens, avec leurs 150 000 soldats auraient vu une victoire française décisive comme une preuve suffisante qu'une autre guerre avec la France serait le plus indésirable. [7]

Cependant, malgré les deux victoires sur les Prussiens et les Russes, les pertes françaises avaient été lourdes et un manque chronique de chevaux pour sa cavalerie empêchait Napoléon d'exploiter pleinement ses victoires et d'infliger une défaite décisive dans la même veine qu'Austerlitz ou Friedland. La nouvelle armée de Napoléon était remplie de nouveaux conscrits, manquait de beaucoup de nécessités et était épuisée par leur longue marche depuis la France et les manœuvres rapides de Napoléon. Les Français avaient "urgemment besoin d'une période de reconstruction et de récupération" et Napoléon avait besoin de temps pour acquérir des chevaux pour sa cavalerie épuisée et apporter plus de renforts. Par conséquent, Napoléon était aimable à l'armistice offert par les Alliés bien que les Alliés soient dans un état grave. Pendant l'armistice, une entrevue désastreuse avec le chancelier autrichien Metternich, dans laquelle Napoléon amoncelle les récriminations contre les Autrichiens et jette son chapeau à terre et le frappe du pied, assure que l'Autriche rejoindra la coalition contre la France. [8] Napoléon ne le savait pas à l'époque, mais l'armistice s'avérera être une grave erreur car les Alliés ont beaucoup plus gagné de la suspension des hostilités que lui. [9]

Pendant ce temps, le 19 mai 1813, un corps suédois de 15 000 hommes occupait Hambourg sans ordre de Bernadotte, à la suite d'une déclaration danoise selon laquelle ils tiendraient la ville pour Napoléon, liant irrévocablement le Danemark à la France, une action qui garantirait la pleine coopération suédoise en Allemagne du Nord. L'occupation suédoise de Hambourg est une bonne nouvelle pour les Alliés, dans la mesure où la détention d'un riche centre financier est un coup dur pour Napoléon. Cependant, les réticences initiales de Bernadotte à étendre ses troupes si loin des lignes alliées ont été validées lorsque le maréchal Davout s'est approché de Hambourg avec une grande force française, avec l'intention de reprendre la ville. Les Suédois se retirent tranquillement le 26 mai et Davout occupera la ville jusqu'après l'abdication de Napoléon en 1814. Ce sera la dernière grande action du Printemps avant l'Armistice de Pläswitz. [dix]

Armistice de Pläswitz L'Autriche rejoint la coalition Modifier

Les belligérants ont déclaré un armistice du 4 juin 1813 qui a duré jusqu'au 13 août, période pendant laquelle les deux parties ont tenté de se remettre d'environ un quart de million de pertes depuis avril. Pendant ce temps, les négociations alliées ont finalement amené l'Autriche à s'opposer ouvertement à la France (comme la Prusse, l'Autriche était passée d'alliée nominale de la France en 1812 à neutre armé en 1813). Deux principales armées autrichiennes se sont déployées en Bohême et en Italie du Nord, ajoutant 300 000 soldats aux armées alliées. Au total, les Alliés disposaient désormais d'environ 800 000 soldats de première ligne sur le théâtre allemand, avec une réserve stratégique de 350 000. À la suite de l'armistice, les Français ont perdu leur avantage numérique initial lorsque les Autrichiens et les énormes réserves de main-d'œuvre de la Russie ont été amenés au front. [11]

Napoléon a réussi à porter le total des forces impériales dans la région à environ 650 000 (bien que seulement 250 000 étaient sous son commandement direct, avec 120 000 sous Nicolas Charles Oudinot et 30 000 sous Davout). La Confédération du Rhin fournissait à Napoléon le gros du reste des forces, avec la Saxe et la Bavière comme principaux contributeurs. De plus, au sud, le royaume de Naples de Murat et le royaume d'Italie d'Eugène de Beauharnais comptaient au total 100 000 hommes sous les armes. En Espagne, 150 à 200 000 soldats français supplémentaires étaient régulièrement repoussés par les forces espagnoles et britanniques au nombre d'environ 150 000. Ainsi, au total, environ 900 000 soldats français s'opposent sur tous les théâtres à environ un million de soldats alliés (sans compter la réserve stratégique en formation en Allemagne).

Pendant l'armistice, trois souverains alliés, Alexandre de Russie, Frédéric-Guillaume de Prusse et Bernadotte de Suède (alors régent du royaume en raison de la maladie de son père adoptif) se sont réunis au château de Trachenberg en Silésie pour coordonner l'effort de guerre. Les états-majors alliés ont commencé à créer un plan de campagne dans lequel Bernadotte a une fois de plus mis à profit ses quinze années d'expérience en tant que général français ainsi que sa familiarité avec Napoléon. 12 maréchaux chaque fois que possible et encerclant lentement les Français avec trois armées indépendantes jusqu'à ce que l'empereur français puisse être acculé et amené à se battre contre des nombres largement supérieurs. [13]

À la suite de la conférence, les Alliés lèvent leurs trois armées : l'armée de Silésie, avec 95 000 Prussiens et Russes, commandée par le feld-maréchal Gebhard von Blücher, l'Armée du Nord, 120 000 Suédois, Russes, Prussiens et troupes allemandes du Mecklembourg, la région hanséatique et l'Allemagne du Nord, sous le commandement indépendant du prince héritier de Suède Bernadotte, et la principale force alliée sur le terrain, avec laquelle les souverains alliés Alexandre, François et Frédéric-Guillaume ont supervisé la campagne, au nombre de 225 000 Autrichiens et Russes commandés par le prince Karl von Schwarzenberg. [14] [15] [16]

Reprise des hostilités Pertes françaises et défection des alliés Modifier

Après la fin de l'armistice, Napoléon semble avoir repris l'initiative à Dresde (26-27 août 1813), où il inflige l'une des pertes les plus déséquilibrées de l'époque aux forces prussiennes-russes-autrichiennes. Le 26 août, les Alliés du prince von Schwarzenberg attaquent la garnison française de Dresde. Napoléon est arrivé sur le champ de bataille aux premières heures du 27 août avec la Garde et d'autres renforts et bien qu'il soit en infériorité numérique avec seulement 135 000 hommes sur les 215 000 de la Coalition, Napoléon a choisi d'attaquer les Alliés. Napoléon a tourné le flanc gauche allié et, en utilisant habilement le terrain, l'a plaqué contre la rivière Weißeritz en crue et l'a isolé du reste de l'armée de la coalition. Il a ensuite donné à son célèbre commandant de cavalerie et au roi de Naples, Joachim Murat, l'autorisation de détruire les Autrichiens encerclés. La pluie torrentielle de la journée avait mouillé la poudre à canon, rendant les mousquets et les canons des Autrichiens inutiles contre les sabres et les lances des cuirassiers et des lanciers de Murat qui déchirent les Autrichiens en lambeaux, capturant 15 étendards et forçant le solde de trois divisions, 13 000 hommes, à se rendre.

Les Alliés ont été contraints de battre en retraite dans un certain désordre ayant perdu près de 40 000 hommes à seulement 10 000 Français. Cependant, les forces de Napoléon ont également été gênées par le temps et incapables de fermer l'encerclement que l'empereur avait prévu avant que les Alliés ne glissent de justesse l'étau. Ainsi, alors que Napoléon avait porté un coup dur aux Alliés, plusieurs erreurs tactiques avaient permis aux Alliés de se retirer, ruinant ainsi les meilleures chances de Napoléon de terminer la guerre en une seule bataille. Néanmoins, Napoléon a de nouveau infligé de lourdes pertes à la principale armée alliée malgré son infériorité numérique et pendant quelques semaines après que Dresde Schwarzenberg a refusé de prendre des mesures offensives. [17]

Cependant, à peu près au même moment, les Français subissent plusieurs défaites graves, d'abord aux mains de l'armée du Nord de Bernadotte le 23 août, avec la poussée d'Oudinot vers Berlin repoussée par les Prussiens, à Großbeeren. Au Katzbach, les Prussiens, commandés par Blücher, profitent de la marche de Napoléon vers Dresde pour attaquer l'armée du Bober du maréchal MacDonald. Au cours d'une tempête de pluie torrentielle le 26 août, et en raison d'ordres contradictoires et d'une rupture des communications, les plusieurs corps de MacDonald se sont retrouvés isolés les uns des autres avec de nombreux ponts sur les rivières Katzback et Neisse détruits par la montée des eaux. 200 000 Prussiens et Français se sont affrontés dans une bataille confuse qui a dégénéré en combat au corps à corps. Cependant, Blucher et les Prussiens ont rallié leurs unités dispersées et ont attaqué un corps français isolé et l'ont plaqué contre le Katzbach, l'anéantissant, forçant les Français dans les eaux déchaînées où beaucoup se sont noyés. Les Français ont subi 13 000 tués et blessés et 20 000 capturés. Les Prussiens n'ont perdu que 4.000 hommes. [18]

Napoléon lui-même, manquant d'une cavalerie fiable et nombreuse, n'a pu empêcher la destruction de tout un corps d'armée, qui s'était isolé pour poursuivre l'ennemi à la suite de la bataille de Dresde sans soutien, à la bataille de Kulm (29-30 août 1813), perdant 13 000 hommes affaiblissant encore son armée. Réalisant que les Alliés continueraient à vaincre ses subordonnés, Napoléon a commencé à consolider ses troupes pour forcer une bataille décisive. [19]

Les Français ont ensuite subi une autre perte grave aux mains de l'armée de Bernadotte le 6 septembre à Dennewitz où Ney était maintenant aux commandes, avec Oudinot maintenant comme son adjoint. Les Français tentaient une fois de plus de s'emparer de Berlin, dont la perte, selon Napoléon, mettrait la Prusse hors de la guerre. Cependant, Ney tomba dans un piège tendu par Bernadotte et fut stoppé net par les Prussiens, puis mis en déroute lorsque le prince héritier arriva avec ses Suédois et un corps russe sur leur flanc ouvert. [20] [21] Cette deuxième défaite aux mains de l'ex-maréchal de Napoléon a été catastrophique pour les Français, avec la perte de 50 canons, quatre Aigles et plus de 20 000 hommes. [22] [23] D'autres pertes se sont produites pendant la poursuite ce soir-là et dans le jour suivant, alors que la cavalerie suédoise et prussienne a pris encore 13 000 à 14 000 prisonniers français. [24] [25] Ney s'est retiré à Wittenberg avec les restes de son commandement et n'a fait aucune autre tentative pour capturer Berlin. La tentative de Napoléon d'éliminer la Prusse de la guerre avait échoué, tout comme son plan opérationnel pour livrer la bataille de la position centrale. Ayant perdu l'initiative, il est maintenant contraint de concentrer son armée et de chercher une bataille décisive à Leipzig. [26]

En plus des lourdes pertes militaires subies à Dennewitz, les Français perdaient également le soutien de leurs États vassaux allemands. La nouvelle de la victoire de Bernadotte à Dennewitz a envoyé une onde de choc à travers l'Allemagne, où la domination française était devenue impopulaire, incitant le Tyrol à se rebeller et était le signal pour le roi de Bavière de proclamer la neutralité et d'entamer des négociations avec les Autrichiens (sur la base de garanties territoriales et le maintien de sa couronne par Maximillien) en vue de se joindre à la cause des Alliés. [27] Un corps de troupes saxonnes avait fait défection à l'armée de Bernadotte pendant la bataille et les troupes westphaliennes désertaient maintenant l'armée du roi Jérôme en grand nombre. À la suite d'une proclamation du prince héritier suédois exhortant l'armée saxonne (Bernadotte avait commandé l'armée saxonne à la bataille de Wagram et était très appréciée par eux) à se rallier à la cause des Alliés, les généraux saxons ne pouvaient plus répondre de la fidélité de leurs les troupes et les Français considéraient maintenant leurs alliés allemands restants peu fiables. Plus tard, le 8 octobre 1813, la Bavière se range officiellement contre Napoléon en tant que membre de la coalition. [28]

Bataille des Nations et les propositions de paix de Francfort Modifier

Napoléon se retira avec environ 175 000 soldats à Leipzig en Saxe où il pensait pouvoir mener une action défensive contre les armées alliées convergeant vers lui. Là, lors de la soi-disant Bataille des Nations (16-19 octobre 1813), une armée française, finalement renforcée à 191 000, s'est retrouvée face à trois armées alliées convergeant vers elle, totalisant finalement plus de 430 000 hommes. Au cours des jours suivants, la bataille a entraîné une défaite pour Napoléon, qui était cependant encore en mesure de gérer une retraite relativement ordonnée vers l'ouest. Cependant, alors que les forces françaises traversaient l'Elster blanc, le pont a été prématurément détruit et 30 000 soldats ont été bloqués pour être faits prisonniers par les forces alliées.

Napoléon a vaincu une armée de son ancien allié la Bavière à la bataille de Hanau (30-31 octobre 1813) avant de ramener ce qui restait de ses forces en France. Pendant ce temps, le corps de Davout continue de tenir le siège de Hambourg, où il devient la dernière force impériale à l'est du Rhin.

Les Alliés ont proposé des conditions de paix dans les propositions de Francfort en novembre 1813. Napoléon resterait empereur de France, mais celui-ci serait réduit à ses "frontières naturelles". Cela signifiait que la France pouvait conserver le contrôle de la Belgique, de la Savoie et de la Rhénanie (la rive ouest du Rhin), tout en abandonnant le contrôle de tout le reste, y compris toute la Pologne, l'Espagne et les Pays-Bas, et la plupart de l'Italie et de l'Allemagne. Metternich a dit à Napoléon que c'étaient les meilleures conditions que les Alliés étaient susceptibles d'offrir après de nouvelles victoires, les conditions seraient de plus en plus dures. Metternich visait à maintenir la France en équilibre contre les menaces russes, tout en mettant fin à la série de guerres hautement déstabilisatrices. [29]

Napoléon, s'attendant à gagner la guerre, a trop tardé et a perdu cette opportunité en décembre, les Alliés avaient retiré l'offre. Dos au mur en 1814, il tenta de rouvrir les négociations de paix sur la base de l'acceptation des propositions de Francfort. Les Alliés avaient désormais de nouvelles conditions plus dures qui incluaient le retrait de la France jusqu'à ses frontières de 1791, ce qui signifiait la perte de la Belgique et de la Rhénanie (en Allemagne). Napoléon refusa catégoriquement. [30]

Après la bataille de Leipzig, Bernadotte et son armée du Nord se séparèrent du reste des armées de la coalition, déterminés à faire respecter les garanties sur la cession danoise de la Norvège à la Suède. En décembre 1813, l'armée de Bernadotte, aujourd'hui quelque 65 000, composée uniquement de troupes suédoises et russes suite au détachement des troupes prussiennes à l'armée de Blücher, attaque l'armée danoise au Holstein. [31] Dans une campagne éclair de seulement deux semaines, les Suédois ont soumis les Danois. Le général Anders Skjöldebrand bat les Danois à Bornhöved le 7 décembre 1813. Trois jours plus tard, le Corps auxiliaire danois remporte une victoire mineure à Sehested.

Cependant, alors que la victoire danoise a réussi à assurer la retraite de la principale armée danoise de la destruction immédiate et a entraîné un armistice de trois semaines, elle ne pouvait pas changer le cours de la guerre. Après l'échec des négociations, l'armistice est conclu et, le 14 janvier 1814, Bernadotte envahit le Schleswig, investit et réduit rapidement ses forteresses et occupe toute la province. Les Danois, largement inférieurs en nombre, ne purent empêcher une avance alliée sur le Jutland ou Copenhague, et demandèrent la paix. Ce serait le dernier chapitre de la longue et sanglante histoire des conflits entre la Suède et le Danemark avec le premier définitivement victorieux.

Le 14 janvier 1814, le traité de Kiel est conclu entre la Suède et le Danemark-Norvège. Aux termes du traité, le royaume de Norvège devait être cédé au roi de Suède. Cependant, les Norvégiens ont rejeté cela, déclarant l'indépendance et adoptant leur propre constitution le 17 mai. Le 27 juillet, Bernadotte et ses forces suédoises (les Russes se sont séparés après la campagne du Danemark) ont envahi la Norvège avec 70 000 hommes bien entraînés et bien équipés, dont beaucoup étaient des vétérans de la campagne de Leipzig. Face à eux se trouvaient 30 000 miliciens norvégiens, qui manquaient d'équipement et d'entraînement mais pleins d'ardeur patriotique et s'en sortaient bien face à des obstacles écrasants. [32] À la suite d'une courte guerre, où les Norvégiens se sont bien battus, remportant des batailles à Lierre et Matrand, mais n'ont pas pu empêcher les Suédois d'avancer, un armistice (la Convention de Moss) a été conclu le 14 août. Les termes de l'Union étaient généreux pour les Norvégiens car Bernadotte et les Suédois n'avaient aucune envie d'inaugurer l'union de la Suède et de la Norvège avec une nouvelle effusion de sang. [33] La Norvège a accepté de conclure une union personnelle avec la Suède en tant qu'État séparé avec sa propre constitution et ses propres institutions, à l'exception du roi commun et du service étranger. L'Union entre la Suède et la Norvège a été officiellement établie le 4 novembre 1814, lorsque le Parlement de Norvège a adopté les amendements constitutionnels nécessaires et a élu Charles XIII de Suède comme roi de Norvège.

Son objectif principal de détacher la Norvège du Danemark et de la lier à la Suède étant atteint, Bernadotte et son armée du Nord ne jouèrent plus de rôle majeur dans la guerre contre les Français au-delà de l'occupation des Pays-Bas et du masquage des forces françaises encore en garnison dans les forteresses du nord Allemagne. [34]

Alors que les événements se déroulaient à l'Est, la guerre péninsulaire en Ibérie continuait d'être "l'ulcère espagnol" de Napoléon, ligotant des centaines de milliers de soldats français. [35] En 1813, Arthur Wellesley, duc de Wellington, brisa finalement le pouvoir français en Espagne et força les Français à battre en retraite. Dans un mouvement stratégique, Wellington prévoyait de déplacer sa base d'approvisionnement de Lisbonne à Santander. Les forces anglo-portugaises ont balayé vers le nord à la fin du mois de mai et ont saisi Burgos, puis ont débordé l'armée française, forçant Joseph Bonaparte dans la vallée de la rivière Zadorra. À la bataille de Vitoria, le 21 juin, les 65 000 Français de Joseph sont mis en déroute par 53 000 Britanniques, 27 000 Portugais et 19 000 Espagnols. Wellington a poursuivi et délogé les Français de Saint-Sébastien, qui a été saccagé et brûlé.

Les alliés ont chassé les Français en retraite, atteignant les Pyrénées début juillet. Le maréchal Soult reçut le commandement des forces françaises et commença une contre-offensive, infligeant aux généraux alliés deux défaites brutales à la bataille de Maya et à la bataille de Roncevaux. Pourtant, il est remis sur la défensive par l'armée britannique et ses alliés portugais, perd de son élan et s'enfuit finalement après la victoire alliée à la bataille de Sorauren (28 et 30 juillet).

Dans la bataille des Pyrénées, Wellington a combattu loin de sa ligne de ravitaillement mais a gagné avec un mélange de manœuvre, de choc et de traque persistante des forces françaises.

Le 7 octobre, après que Wellington eut reçu la nouvelle de la réouverture des hostilités en Allemagne, les alliés de la coalition ont finalement traversé la France, passant à gué la rivière Bidassoa. Le 11 décembre, Napoléon assiégé et désespéré a accepté une paix séparée avec l'Espagne en vertu du traité de Valençay, en vertu duquel il libérerait et reconnaîtrait Ferdinand VII comme roi d'Espagne en échange d'une cessation complète des hostilités. Mais les Espagnols n'avaient pas l'intention de faire confiance à Napoléon, et les combats continuèrent en France.

Au cours des derniers mois de 1813 et jusqu'en 1814, Wellington mena l'armée péninsulaire dans le sud-ouest de la France et mena un certain nombre de batailles contre les maréchaux Soult et Suchet. L'armée péninsulaire a remporté des victoires au col de Vera, la bataille de Nivelle, la bataille de la Nive près de Bayonne (10-14 décembre 1813), la bataille d'Orthez (27 février 1814) et la bataille de Toulouse (10 avril). [36] [note 2]

Après s'être retiré d'Allemagne, Napoléon a mené une série de batailles, dont la bataille d'Arcis-sur-Aube, en France, mais a été progressivement repoussé contre toute attente. Au cours de la campagne, il avait émis un décret pour 900 000 nouveaux conscrits, mais seule une fraction de ceux-ci a été levé. Début février, Napoléon a mené sa campagne de six jours, au cours de laquelle il a remporté de multiples batailles contre des forces ennemies numériquement supérieures marchant sur Paris. [38] Cependant, il a déployé moins de 80 000 soldats pendant toute cette campagne contre une force de coalition de 370 000 à 405 000 engagés dans la campagne. [38] [note 3] Au Traité de Chaumont (9 mars) les Alliés ont convenu de préserver la Coalition jusqu'à la défaite totale de Napoléon. Après avoir vaincu les Français à la périphérie de Paris, le 31 mars, les armées de la coalition entrent dans la ville avec le tsar Alexandre Ier à la tête de l'armée suivi du roi de Prusse et du prince Schwarzenberg. Le 2 avril, le Sénat français a adopté la Acte de déchéance de l'Empereur, qui a déclaré Napoléon déposé.

Napoléon était déterminé à se battre, proposant de marcher sur Paris. Ses soldats et ses officiers régimentaires étaient impatients de se battre. Mais les maréchaux et officiers supérieurs de Napoléon se sont mutinés. Le 4 avril, Napoléon est confronté à ses maréchaux et officiers supérieurs, menés par Ney. Ils dirent à l'Empereur qu'ils refusaient de marcher. Napoléon affirma que l'armée le suivrait. Ney a répondu : « L'armée suivra ses chefs ». [ citation requise ]

Napoléon abdique le 11 avril 1814 et la guerre prend officiellement fin peu de temps après, bien que certains combats se poursuivent jusqu'en mai.Le traité de Fontainebleau est signé le 11 avril 1814 entre les puissances continentales et Napoléon, suivi du traité de Paris le 30 mai 1814 entre la France et les grandes puissances dont la Grande-Bretagne. Les vainqueurs exilèrent Napoléon à l'île d'Elbe et restaurent la monarchie des Bourbons en la personne de Louis XVIII. Les dirigeants alliés ont assisté aux célébrations de la paix en Angleterre en juin, avant de passer au Congrès de Vienne (entre septembre 1814 et juin 1815), qui a eu lieu pour redessiner la carte de l'Europe.


Voir la vidéo: Napoleon 1813: The Road to Leipzig (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Aesclin

    Cette version est obsolète

  2. Priam

    Je crois que vous vous trompez. Je suis sûr. Je peux le prouver. Envoyez-moi un courriel à PM, nous en discuterons.

  3. Yozshurg

    Tu as une grande pensée

  4. Kenrik

    Je suis également inquiet de cette question.

  5. Wikvaya

    Je crois que tu as eu tort. Je suis sûr. Je suis capable de le prouver.

  6. Niu

    ça n'arrive pas Plus exactement



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos