Nouveau

Chronologie de Nehushtan

Chronologie de Nehushtan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Nephilim

NÉPHILIM (Héb. נְפִילִים), une race de géants qui aurait habité le Canaan pré-israélite (Num. 13:33). Genèse 6:1&# x20132 rapporte que les "fils des dieux", c'est-à-dire des êtres divins ou angéliques, ont pris des femmes mortelles, le verset 4 continue, "C'est alors, et plus tard aussi, que les Nephilim sont apparus [lit., étaient] sur terre&# x2013quand les êtres divins cohabitaient avec les filles des hommes, qui leur donnaient une descendance. Ils étaient les héros [Héb. gibborim] d'autrefois, les hommes de renom." Cela pourrait signifier que les Nephilim étaient contemporains, mais pas identiques, avec la progéniture des êtres divins et des femmes terrestres, qui ont été appelés gibborim (ainsi, par exemple, Morgenstern, dans HUCA 14 (1939), 85ff.). La traduction ci-dessus, cependant, suit une ancienne tradition en assimilant les Nephilim et les gibborim comme progéniture de l'union des anges et des mortels.

Dans les écrits apocryphes de la période du Second Temple, ce récit fragmentaire a été élaboré et réinterprété. Les anges furent alors dépeints comme des rebelles contre Dieu : attirés par les charmes des femmes, ils « tombèrent » (Héb, nfl. נפל), ont souillé leur pureté céleste et ont introduit toutes sortes de péchés sur terre. Leur progéniture géante était méchante et violente. Le déluge a été causé par leur péché. (Aucune de ces idées n'est dans le texte biblique.) En raison de leur nature mauvaise, Dieu a décrété que les Nephilim devaient se massacrer les uns les autres, bien que selon un autre point de vue, la plupart d'entre eux aient péri dans le déluge. Une version affirme que les mauvais esprits sont issus à l'origine des corps des géants tués. Ces géants, ou leur progéniture, sont identifiés comme Nephilim (Voir je Fr. 6�, 15� Jub. 7:21ff.). Comme ce mythe dualiste n'apparaît ni dans les apocalypses de Baruch et d'Esdras ni dans les aggada de la période talmudique, il a été apparemment rejeté comme incompatible avec le monothéisme juif. Les "fils de Dieu" sont expliqués dans le Targum à Genèse 6:4 et le Midrash (Gen. R. 26:5) comme de jeunes aristocrates qui ont épousé les filles de roturiers. Le Targum rend les deux gibborim et Nephilim par gibbaraya le Midrash (Gen. R. 26:7) énumère sept noms appliqués aux géants. Le Talmud babylonien mentionne les noms de Shamhazzai, Uzza et Uzziel, les chefs des anges déchus à Enoch, mais ne dit pas qu'ils étaient des anges : Yoma 67b fait allusion aux péchés d'Uzza et d'Uzziel Niddah 61a déclare que Sihon et Og étaient des descendants de Shamhazzai. Dans Deutéronome 3:11 *Og est décrit comme un géant, et ce thème a été développé dans une large mesure dans la légende aggadique. Dans la littérature post-talmudique (cf. Rachi, Yoma 67b) le mythe longtemps supprimé refait surface. Le Targum palestinien donne le rendu orthodoxe de Genèse 6:1, mais traduit le verset 4 comme suit : "Shamhazzai et Uzziel sont tombés du ciel et étaient sur terre à cette époque" en identifiant les Nephilim comme les anges déchus plutôt que leurs enfants. La même identification se trouve dans un Midrash tardif, qui appelle les anges déchus Uzza et Uzziel. Un autre passage du même document dit que les Nephilim étaient des descendants de Caïn (Aggadat Bereshit, éd. S. Buber, introd., p. 38). Le Zohar (1:58a) identifie également les Nephilim avec les anges déchus. Les commentateurs bibliques médiévaux standard suivaient généralement le aggada en rejetant l'interprétation mythologique et en affirmant que les mariages de Genèse 6 étaient humains. Certaines opinions divergentes sur les « fils de Dieu » sont proposées, par exemple, que leur distinction n'était pas seulement sociale, mais physique et même morale, et que la progéniture était appelée Nephilim parce qu'ils « ont manqué » de leurs pères à ces égards (Nahmanide, Abrabanel).

BIBLIOGRAPHIE:

U. Cassuto, dans : Sefer ha-Yovel… J.H. Hertz (1943), 35&# x201344 B.J. Bamberger, Anges déchus (1952), 3&# x201359 H.L. Ginsberg, dans : EM, 5 (1968), 896𠄷 (incl. bibl.).

La source: Encyclopédie Judaica. &copier 2008 Le groupe Gale. Tous les droits sont réservés.


Histoire juive ancienne : les Philistins

Les Philistins sont appelés les descendants des Casluchim dans Genèse 10 :14 et Exode 13 :17. Connu comme une nation de marins, les Philistins étaient un peuple non-sémite qui a quitté la Crète et est arrivé à Canaan au début du XIIe siècle avant notre ère. Les Philistins ont habité la côte méditerranéenne de Canaan pendant la période du Livre des Juges. Ils ont fondé cinq principautés - Gaza, Asheklon, Ashdod, Ekron et Gath.

Leurs armes hautement développées ont fait peser une grande menace sur les Israélites. Pendant l'Exode d'Égypte, les Israélites ont délibérément emprunté une route vers le sud pour les contourner. Les Philistins se sont souvent battus contre les Israélites. Le premier roi d'Israël, Saül, les a temporairement affaiblis. Plus tard, un berger peu connu du nom de David (plus tard deuxième roi d'Israël) les a vaincus après sa bataille avec le grand Philistin du nom de Goliath. Les Philistins ont été réduits à des entreprises principalement commerciales plutôt qu'à des entreprises militaires. Tout au long des Livres des Rois, différents dirigeants juifs ont combattu la nation jusqu'à ce que les Assyriens les aient complètement vaincus. Les Philistins se sont alors assimilés aux cultures environnantes et ont cessé d'exister en tant que nation distincte.

Le nom Palestine provient de l'habitation philistine du pays de Judée. Après que les Romains eurent conquis la région au IIe siècle de notre ère, les Romains utilisèrent le terme Palestine faire référence à la région dans une tentative de minimiser l'attachement des Juifs à la terre. L'usage arabe du terme Filastine vient de cette racine latine.

Sources: Bridger, David. Éd. La nouvelle encyclopédie juive. NY : Behrman House, Inc. 1976.
Schreiber, Mardochée (éd.). L'encyclopédie juive Shengold. Livres Shengold. 1998.
Télouchkine, Joseph. Alphabétisation juive. William Morrow et Compagnie, Inc. 1991.
Naviguer dans la Bible II

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


Nehushtan – Nombres 21:4-9

L'ancienne génération est décédée et il est maintenant temps pour les « enfants » d'entrer dans la Terre Promise. (Voir la chronologie) Miriam et Aaron sont morts, c'est donc maintenant Moïse, Josué et Eleazar (le fils d'Aaron) qui dirigent le peuple. Israël, pas Moïse, a crié à propos d'Arad, un roi cananéen, est sorti contre eux et Israël les a complètement détruits. Ils doivent maintenant contourner leurs cousins, Edom, parce que Dieu ne leur permettra pas d'avoir leur terre. (Voir Edom) Alors que font-ils?

  1. S'impatienter
  2. Parler contre Dieu
  3. Parler contre Moïse
  4. Faites ressortir les plaintes omniprésentes pas d'eau, de mauvaise nourriture, pas de pain et allons-nous mourir dans le désert.

Je sais que ce cycle est ancien et vous pensez qu'ils auraient appris mais ils ne vous ont pas fait penser à nos plaintes. Au verset 6, Dieu envoie des serpents venimeux, ce sont probablement le tapis ou la vipère à écailles de scie. Les gens commencent à mourir alors ils confessent à nouveau leurs péchés à Moïse et il prie pour eux et Dieu leur donne une issue. Ce qui ressort vraiment ici, c'est Dieu n'a pas enlevé les serpents Il exige un acte de foi avant qu'ils puissent être guéris. Ils doivent regarder un serpent en laiton (voir cuivre) sur un poteau.

Dans Jean 3:14-15, cet acte de foi est expliqué comme un type et une ombre de Jésus et du salut qu'il apporterait à cause de la croix. Et tout comme Jean 3:16 est le suivant, le peuple a continué à chercher de l'eau et a vaincu Sihon et Og.

Mais l'histoire du serpent d'airain/de bronze ne se termine apparemment pas lorsqu'ils se sont déplacés et ont campé à Oboth. Ils l'ont gardé et c'est devenu un objet d'adoration parce que dans 2 Rois 18:4, Ézéchias l'a brisé parce qu'ils y brûlaient de l'encens. Il semble que ce soit dans la nature humaine de rester bloqué sur quelque chose qui fonctionne. Dieu l'a utilisé pendant un certain temps, mais Il est passé à autre chose et a fait d'autres grandes choses et a utilisé d'autres choses pour délivrer les gens. Ils semblaient manquer l'essentiel – Adorez Dieu et non les choses. (Voir Superstitieux)


Contenu

Récit

L'histoire de l'Exode est racontée dans les livres de l'Exode, du Lévitique, des Nombres et du Deutéronome, les quatre derniers des cinq premiers livres de la Bible (également appelés Torah ou Pentateuque). [2] Dans le premier livre du Pentateuque, le livre de la Genèse, les Israélites étaient venus vivre en Egypte au Pays de Goshen lors d'une famine due au fait qu'un Israélite, Joseph, était devenu un haut fonctionnaire de la cour. du pharaon. L'Exode commence par la mort de Joseph et l'ascension d'un nouveau pharaon « qui n'a pas connu Joseph » (Exode 1:8). Le pharaon s'inquiète du nombre et de la force des Israélites en Égypte et les réduit en esclavage, leur ordonnant de construire deux « villes d'approvisionnement » ou « de stockage » appelées Pithom et Ramsès (Exode 1:11). [b] Le pharaon ordonne également le massacre à la naissance de tous les enfants hébreux mâles. Un enfant hébreu, cependant, est sauvé en étant placé dans un panier sur le Nil. Il est trouvé et adopté par la fille de Pharaon, qui le nomme Moïse. Moïse tue finalement un Égyptien qu'il voit battre un esclave hébreu, et est forcé de fuir à Madian, épousant une fille du prêtre Madianite Jethro. Le vieux pharaon meurt et un nouveau monte sur le trône. [2]

Moïse, en Madian, se rend au mont Horeb, où Yahvé apparaît dans un buisson ardent et lui ordonne d'aller en Égypte pour libérer les esclaves hébreux et les amener vers la terre promise en Canaan. Yahweh parle aussi à Aaron, le frère de Moïse, ils rassemblent tous les deux les Israélites et accomplissent des signes pour qu'ils croient en la promesse de Yahweh. Moïse et Aaron se rendent alors chez le Pharaon et lui demandent de laisser les Israélites aller dans le désert pour une fête religieuse, mais le Pharaon refuse et ordonne aux Israélites de fabriquer des briques sans paille et augmente leur charge de travail. Moïse et Aaron retournent auprès du Pharaon et lui demandent cette fois de libérer les Israélites. Le Pharaon demande à Moïse d'accomplir un miracle, et Aaron jette le bâton de Moïse, qui se transforme en un tanin (monstre marin [17] ou serpent) (Exode 7:8-13) cependant, les magiciens de Pharaon [c] sont également capables de le faire, bien que le bâton de Moïse dévore les autres. Le Pharaon refuse alors de laisser partir les Israélites.

Après cela, Yahweh commence à infliger les plaies d'Égypte aux Égyptiens à chaque fois que Moïse se rend chez Pharaon et que Pharaon refuse de libérer les Israélites. Les magiciens de Pharaon sont capables de reproduire les premiers fléaux, dans lesquels Yahweh transforme le Nil en sang et produit un fléau de grenouilles, mais sont incapables de reproduire des fléaux après le troisième, le fléau des moucherons. [19] Après chaque plaie, Pharaon permet aux Israélites d'adorer Yahvé pour éliminer la plaie, puis refuse de les libérer. Moïse reçoit alors l'ordre de fixer le premier mois d'Aviv en tête du calendrier hébreu. Il ordonne aux Israélites de prendre un agneau le 10e jour du mois, de l'abattre le 14e, et de tamponner son sang sur leurs montants de porte et leurs linteaux, et d'observer le repas de la Pâque cette nuit-là, la nuit de la pleine lune. Dans la plaie finale, Yahweh tue tous les fils premiers-nés d'Egypte et le bétail premier-né, mais les Israélites, avec du sang sur les montants de leurs portes, sont épargnés. Yahweh ordonne aux Israélites d'observer une fête comme "une ordonnance perpétuelle" pour se souvenir de cet événement (Exode 12:14). Pharaon accepte finalement de laisser partir les Israélites après la mort de son fils aîné. Yahweh conduit les Israélites sous la forme d'une colonne de nuée le jour et d'une colonne de feu la nuit. Cependant, une fois que les Israélites sont déjà partis, Yahvé endurcit le cœur de Pharaon. Pharaon change alors d'avis et poursuit les Israélites jusqu'au bord de la mer Rouge. Moïse utilise son bâton pour séparer la mer Rouge, et les Israélites traversent sur un sol sec, mais la mer se ferme sur les Égyptiens poursuivants, les noyant tous. [20]

Les Israélites commencent maintenant à se plaindre d'Aaron et de Moïse, car Yahweh leur a miraculeusement fourni d'abord de l'eau et de la nourriture, faisant finalement pleuvoir de la manne pour qu'ils se nourrissent. Amalek attaque Rephidim mais est vaincu au combat. Jéthro vient à Moïse avec la femme et les fils de Moïse sur les conseils de Jéthro, Moïse nomme des juges pour les tribus d'Israël. Les Israélites atteignent le désert du Sinaï et Yahweh appelle Moïse au mont Sinaï, où Yahweh se révèle à son peuple et établit les dix commandements et l'alliance mosaïque : les Israélites doivent garder son torah (c'est-à-dire la loi, l'instruction), et en retour il leur donnera le pays de Canaan. Yahweh établit le sacerdoce d'Aaron et diverses règles pour le culte rituel, entre autres lois. Cependant, en l'absence de Moïse, les Israélites pèchent contre Yahweh en créant l'idole d'un veau d'or, et comme représailles Yahweh fait tuer trois mille personnes par les Lévites (Exode 32:28) et Yahweh envoie une plaie sur les Israélites. Les Israélites acceptent maintenant l'alliance, qui est rétablie, construisent un tabernacle pour Yahweh et reçoivent leurs lois. Yahweh ordonne à Moïse de recenser les Israélites et établit les devoirs des Lévites. Ensuite, les Israélites partent du mont Sinaï. [21]

Yahweh ordonne à Moïse d'envoyer douze espions en avant à Canaan pour explorer le pays. Les espions découvrent que les Cananéens sont forts et, croyant que les Israélites ne peuvent pas les vaincre, les espions rapportent faussement aux Israélites que Canaan est plein de géants afin que les Israélites n'envahissent pas (Nombres 13:31-33). Les Israélites refusent d'aller à Canaan, alors Yahvé se manifeste et déclare que la génération qui a quitté l'Égypte devra mourir avant que les Israélites puissent entrer en Canaan. Les Israélites devront rester dans le désert pendant quarante ans, [21] et Yahweh tue les espions par une peste, à l'exception des justes Josué et Caleb, qui seront autorisés à entrer dans la terre promise. Un groupe d'Israélites dirigé par Koré, fils d'Izhar, se rebelle contre Moïse, mais Yahvé ouvre la terre et les envoie vivre au shéol.

Les Israélites arrivent à l'oasis de Kadesh Barnea, où Miriam meurt et les Israélites restent quarante ans. [21] Le peuple est sans eau, alors Yahweh ordonne à Moïse de puiser de l'eau dans un rocher en lui parlant, mais Moïse frappe le rocher avec son bâton à la place, pour lequel Yahweh lui interdit d'entrer dans la terre promise. Moïse envoie un messager au roi d'Édom pour lui demander de traverser son pays jusqu'à Canaan, mais le roi refuse. Les Israélites se rendent ensuite au mont Hor, où Aaron meurt. Les Israélites essaient de contourner Edom, mais les Israélites se plaignent du manque de pain et d'eau, alors Yahvé envoie une invasion de serpents venimeux pour les affliger. Après que Moïse ait prié pour la délivrance, Yahvé lui a fait créer le serpent d'airain, et les Israélites qui le regardent sont guéris. Les Israélites sont bientôt en conflit avec divers autres royaumes, et le roi Balak de Moab tente de faire en sorte que le voyant Balaam maudisse les Israélites, mais Balaam bénit les Israélites à la place. Certains Israélites commencent à avoir des relations sexuelles avec des femmes moabites et à adorer des dieux moabites, alors Yahweh ordonne à Moïse d'empaler les idolâtres et envoie une peste, mais toute l'étendue de la colère de Yahweh est évitée lorsque Phinées empale un Israélite et une femme madianite ayant des rapports sexuels (Nombres 25 :7-9). Yahweh ordonne aux Israélites de détruire les Madianites et Moïse et Phinées font un autre recensement. Ils conquièrent ensuite les terres d'Og et de Sihon en Transjordanie, y installant les Gadites, les Rubénites et la moitié de la tribu de Manassé.

Moïse s'adresse ensuite aux Israélites une dernière fois sur les rives du Jourdain, passant en revue leurs voyages et leur donnant d'autres lois. Yahweh dit à Moïse de convoquer Josué, que Yahweh charge de diriger la conquête de Canaan. Yahweh dit à Moïse de monter sur le mont Nébo, d'où il voit la terre promise et où il meurt. [21]

Pacte et loi

Le point culminant de l'Exode est l'alliance (accord juridique contraignant) entre Dieu et les Israélites médiée par Moïse au Sinaï : Yahweh protégera les Israélites comme son peuple élu pour toujours, et les Israélites observeront les lois de Yahweh et n'adoreront que lui. [22] L'alliance est décrite par étapes : en Exode 24 :3-8, les Israélites acceptent de se conformer au « livre de l'alliance » que Moïse vient de leur lire peu de temps après, Dieu écrit les « paroles de l'alliance » - les Dix commandements - sur des tablettes de pierre et enfin, alors que le peuple se rassemble à Moab pour traverser en Canaan, le pays que Dieu leur a promis, Moïse fait une nouvelle alliance entre Yahweh et les Israélites "à côté de l'alliance qu'il a faite avec eux à Horeb" (Deutéronome 29 : 1). [23] Les lois sont énoncées dans un certain nombre de codes : [24]

    (c'est-à-dire les Dix Commandements), Exode 20 et Deutéronome 5
  • Le Livre de l'Alliance, Exode 20:22-23:3 , Exode 34
  • Les lois rituelles de Lévitique 1-6 et Nombres 1-10
  • Le code de la sainteté, Lévitique 17-26
  • Code Deutéronomique, Deutéronome 12-26.

Il y a deux positions principales sur l'historicité de l'Exode dans l'érudition moderne. [3] La position majoritaire est que le récit biblique de l'Exode a une base historique, bien qu'il y ait peu de valeur historique dans le récit biblique. [8] [25] [1] L'autre position, souvent associée à l'école du minimalisme biblique, [26] [27] est que les traditions de l'exode biblique sont l'invention de la communauté juive exilique et post-exilique, avec peu à aucune base historique. [28] Le récit biblique de l'Exode est mieux compris comme un mythe fondateur du peuple juif, fournissant une base idéologique pour sa culture et ses institutions, et non comme une description précise de l'histoire des Israélites. [29] [1] Le point de vue selon lequel le récit biblique est essentiellement correct à moins qu'il ne puisse être explicitement prouvé faux (le maximalisme biblique) est aujourd'hui tenu par "peu, voire aucun [. [3]

Fiabilité du récit biblique

La bourse grand public n'accepte plus le compte biblique Exodus comme histoire pour un certain nombre de raisons. La plupart des érudits s'accordent à dire que les histoires de l'Exode ont été écrites des siècles après le cadre apparent des histoires. [5] Le Livre de l'Exode lui-même tente d'ancrer fermement l'événement dans l'histoire, datant l'exode de l'année 2666 après la création (Exode 12:40-41), la construction du tabernacle de l'année 2667 (Exode 40:1-2 , 17), indiquant que les Israélites ont habité en Égypte pendant 430 ans (Exode 12:40-41), et incluant des noms de lieux tels que Goshen (Genèse 46:28), Pithom et Ramsès (Exode 1:11), comme en plus de déclarer que 600 000 hommes israélites étaient impliqués (Exode 12:37). [30] Cependant, les chiffres impliqués sont fantaisistes, car le désert du Sinaï n'aurait jamais pu soutenir les 603 550 hommes israélites et leurs familles mentionnés dans Nombres 1:46, que les estimations modernes mettent à 2,5-3 millions d'Israélites au total.[31] La géographie est vague avec des régions telles que Goshen non identifiées et il y a des problèmes internes avec la datation dans le Pentateuque. [16] Aucune tentative moderne d'identifier un prototype égyptien historique pour Moïse n'a trouvé une large acceptation et aucune période dans l'histoire égyptienne ne correspond aux récits bibliques de l'Exode. [32] Certains éléments de l'histoire sont miraculeux et défient toute explication rationnelle, comme les plaies d'Égypte et la traversée de la mer Rouge. [33] La Bible omet également de mentionner les noms d'aucun des pharaons impliqués dans le récit de l'Exode. [34]

Alors que les anciens textes égyptiens du Nouvel Empire mentionnent des "Asiatiques" vivant en Égypte en tant qu'esclaves et travailleurs, ces personnes ne peuvent pas être connectées en toute sécurité aux Israélites, et aucun texte égyptien contemporain ne mentionne un exode à grande échelle d'esclaves comme celui décrit dans la Bible. [35] La première mention historique survivante des Israélites, la stèle égyptienne de Merneptah (vers 1207 avant notre ère), semble les placer dans ou autour de Canaan et ne donne aucune indication d'un exode. [36] Les archéologues Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman disent que l'archéologie n'a trouvé aucune preuve pour même un petit groupe d'Israélites errants vivant dans le Sinaï : « La conclusion – que l'Exode n'a pas eu lieu à l'époque et de la manière décrite dans le Bible - semble irréfutable [. ] les fouilles et les enquêtes répétées dans toute la région n'ont pas fourni la moindre preuve. " [37] Au lieu de cela, l'archéologie moderne suggère une continuité entre les colonies cananéennes et israélites, indiquant une origine principalement cananéenne pour Israël, sans suggérer qu'un groupe d'étrangers d'Égypte comprenait le premier Israël. [38] [39]

Origines historiques potentielles

Malgré l'absence de toute preuve archéologique, une majorité d'érudits s'accordent à dire que l'Exode a probablement une base historique, [25] [8] avec Kenton Sparks s'y référant comme "l'histoire mythifiée." [1] Les érudits postulent qu'un petit groupe de personnes d'origine égyptienne peut avoir rejoint les premiers Israélites, puis contribué leur propre histoire de l'Exode égyptien à tout Israël. [d] William G. Dever identifie prudemment ce groupe avec la tribu de Joseph, tandis que Richard Elliott Friedman l'identifie avec la tribu de Lévi. [40] [41] La plupart des érudits qui acceptent un noyau historique de l'exode datent ce groupe d'exode possible au XIIIe siècle avant notre ère à l'époque de Ramsès II, certains le datent plutôt au douzième siècle avant notre ère à l'époque de Ramsès III. [25] Les preuves en faveur des traditions historiques formant un arrière-plan du mythe de l'Exode incluent les mouvements documentés de petits groupes d'anciens peuples de langue sémitique à l'intérieur et à l'extérieur de l'Égypte au cours des dix-huitième et dix-neuvième dynasties, certains éléments du folklore et de la culture égyptiens dans la Récit de l'Exode, [42] et les noms Moïse, Aaron et Phinées, qui semblent avoir une origine égyptienne. [43] Les estimations savantes du nombre de personnes qui auraient pu être impliquées dans un tel exode vont de quelques centaines à quelques milliers de personnes. [25]

Joel S. Baden [44] note la présence d'esclaves de langue sémitique en Égypte qui s'enfuyaient parfois en petit nombre comme sources potentielles d'inspiration pour l'Exode. [45] Il est également possible que la domination égyptienne oppressive de Canaan à la fin du deuxième millénaire avant notre ère ait contribué à l'adoption de l'histoire d'un petit groupe de réfugiés égyptiens par les Cananéens indigènes parmi les Israélites. [46] L'expulsion des Hyksos, un groupe sémitique qui avait conquis une grande partie de l'Égypte, par la dix-septième dynastie égyptienne est aussi fréquemment discutée comme un parallèle historique potentiel ou une origine pour l'histoire. [46] [47] [48] Alternativement, Nadav Na'aman soutient que la domination égyptienne oppressive de Canaan pendant la dix-neuvième et surtout la vingtième dynastie peut avoir inspiré le récit de l'Exode, formant une "mémoire collective" de l'oppression égyptienne qui a été transférée de Canaan à l'Egypte elle-même dans la conscience populaire. [49]

Une position minoritaire parmi les érudits est de voir les traditions de l'exode biblique comme l'invention de la communauté juive exilique et post-exilique, avec peu ou pas de base historique. [28] Lester Grabbe, par exemple, soutient que « [t] il n'y a aucune raison impérieuse que l'exode doive être enraciné dans l'histoire » [50] et que les détails de l'histoire correspondent plus étroitement au septième au cinquième siècle BCE que la datation traditionnelle au deuxième millénaire avant notre ère. [51] Philip R. Davies suggère que l'histoire peut avoir été inspirée par le retour en Israël des Israélites et des Judéens qui ont été placés en Égypte comme troupes de garnison par les Assyriens aux cinquième et sixième siècles avant notre ère. [52] Finkelstein et Silberman soutiennent que "les détails géographiques les plus cohérents de l'histoire de l'Exode viennent du septième siècle avant notre ère [. ] six siècles après que les événements de l'Exode aient eu lieu". [53] Il n'y a aucune preuve directe de l'un des peuples ou des événements de l'Exode dans les textes anciens non bibliques ou dans les vestiges archéologiques, et cela a conduit la plupart des érudits à omettre les événements de l'Exode des histoires complètes d'Israël. [54]

Les premières traces des traditions derrière l'exode apparaissent dans les prophètes du nord Amos (peut-être) et Osée (certainement), tous deux actifs au 8ème siècle avant notre ère dans le nord d'Israël, mais leurs contemporains du sud Isaïe et Michée ne montrent aucune connaissance d'un exode. [10] (Michée 6:4-5 contient une référence à l'exode, que de nombreux érudits considèrent comme un ajout d'un éditeur ultérieur.) [e] L'histoire peut donc avoir son origine quelques siècles plus tôt, peut-être dans le 9 ou 10 av. [56] Le récit de l'Exode a été très probablement encore modifié et étendu sous l'influence du retour de la captivité babylonienne au sixième siècle avant notre ère. [57]

Les preuves de la Bible suggèrent que l'Exode d'Égypte a formé une « mythologie fondamentale » ou une « idéologie d'État » pour le royaume du Nord d'Israël. [58] Les psaumes 80 et 81 du nord déclarent que Dieu "a fait sortir une vigne d'Egypte" (Psaume 80:8) et enregistrent les observances rituelles de la délivrance d'Israël d'Egypte ainsi qu'une version d'une partie des Dix Commandements (Psaume 81 : 10-11). [59] Les Livres des Rois rapportent la dédicace de deux veaux d'or à Béthel et Dan par le roi israélite Jéroboam Ier, qui utilise les mots « Voici tes dieux, ô Israël, qui t'ont fait monter du pays d'Égypte » ( 1 Rois 12 :28). Les érudits relient les veaux de Jéroboam au veau d'or fait par Aaron d'Exode 32. Les deux incluent une formule de dédicace presque identique ("Ce sont tes dieux, ô Israël, qui t'ont fait sortir du pays d'Égypte" Exode 32:8). Cet épisode d'Exodus est « largement considéré comme un récit tendancieux contre les veaux de Béthel ». [60] L'égyptologue Jan Assmann suggère que l'événement, qui aurait eu lieu vers 931 avant notre ère, peut être partiellement historique en raison de son association avec le pharaon historique Sheshonq I (le Shishak biblique). [58] Stephen Russell date cette tradition au « huitième siècle avant notre ère ou plus tôt » et soutient qu'elle préserve une véritable tradition d'Exode du Royaume du Nord, mais dans une recension judahite. [61] Russell et Frank Moore Cross soutiennent que les Israélites du Royaume du Nord peuvent avoir cru que les veaux à Bethel et Dan ont été faits par Aaron. Russell suggère que le lien avec Jéroboam a pu être plus tardif, peut-être en provenance d'un rédacteur Judahite. [62] Pauline Viviano, cependant, conclut que ni les références aux veaux de Jéroboam dans Osée (Osée 8:6 et 10:5) ni les fréquentes interdictions de l'adoration des idoles dans le prophète du sud du septième siècle Jérémie ne montrent aucune connaissance d'une tradition de un veau d'or ayant été créé dans le Sinaï. [63]

Certaines des premières preuves des traditions judaïtes de l'exode se trouvent dans le Psaume 78, qui décrit l'Exode comme le début d'une histoire culminant avec la construction du temple de Jérusalem. Pamela Barmash soutient que le psaume est une polémique contre le royaume du Nord car il omet de mentionner la destruction de ce royaume en 722 avant notre ère, elle conclut qu'il doit avoir été écrit avant cette date. [64] La version du psaume de l'Exode contient quelques différences importantes par rapport à ce que l'on trouve dans le Pentateuque : il n'y a aucune mention de Moïse, il n'y a que sept plaies en Égypte, et la manne est décrite comme « la nourriture des puissants » plutôt que comme du pain dans le désert. [65] Nadav Na'aman plaide pour d'autres signes que l'Exode était une tradition en Juda avant la destruction du royaume du nord, y compris le Cantique de la mer et le Psaume 114, ainsi que la grande importance politique que le récit en est venu à assumer là. [57] [f] Un objet cultuel judaïte associé à l'exode était le serpent d'airain ou nehushtan : selon 2 Rois 18 :4, le serpent d'airain avait été fabriqué par Moïse et était adoré dans le temple de Jérusalem jusqu'à l'époque du roi. Ézéchias de Juda, qui l'a détruit dans le cadre d'une réforme religieuse, peut-être vers 727 avant notre ère. [69] [g] Dans le Pentateuque, Moïse crée le serpent d'airain dans Nombres 21:4-9. Meindert Dijkstra écrit que bien que l'historicité de l'origine mosaïque du Nehushtan soit peu probable, son association avec Moïse semble authentique plutôt que l'œuvre d'un rédacteur ultérieur. [70] Mark Walter Bartusch note que le nehushtan n'est mentionné à aucun moment antérieur dans Kings, et suggère que le serpent d'airain a été amené à Jérusalem depuis le royaume du Nord après sa destruction en 722 avant notre ère. [69]

La révélation de Dieu sur le Sinaï semble avoir été à l'origine une tradition sans rapport avec l'Exode. [71] Joel S. Baden note que « [l]es coutures [entre les traditions de l'Exode et du Désert] sont toujours visibles : dans le récit du sauvetage d'Israël d'Égypte, il y a peu d'indices qu'ils seront amenés ailleurs qu'à Canaan - pourtant ils se retrouvent en premier, de manière inattendue et sans ordre géographique évident, vers une montagne obscure. » [72] En plus, il y a un accord répandu que la révélation de la loi dans Deutéronome était à l'origine séparée de l'Exode : [73] la version originale de Deutéronome est généralement datée du 7ème siècle avant notre ère. [74] Le contenu des livres du Lévitique et des Nombres sont des ajouts tardifs au récit par des sources sacerdotales. [75]

Les chercheurs s'accordent largement à dire que la publication de la Torah (ou du Pentateuque) a eu lieu au milieu de la période persane (le 5e siècle avant notre ère), faisant écho à une vision juive traditionnelle qui donne à Esdras, le chef de la communauté juive à son retour de Babylone, un rôle central dans sa promulgation. [76] De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer la composition des cinq premiers livres de la Bible, mais deux ont été particulièrement influentes. [77] La ​​première d'entre elles, l'autorisation impériale persane, avancée par Peter Frei en 1985, soutient que les autorités persanes ont exigé des Juifs de Jérusalem qu'ils présentent un corpus juridique unique comme prix de l'autonomie locale. [78] La théorie de Frei a été démolie lors d'un symposium interdisciplinaire tenu en 2000, mais la relation entre les autorités persanes et Jérusalem reste une question cruciale. [79] La deuxième théorie, associée à Joel P. Weinberg et appelée la "Communauté Citoyen-Temple", propose que l'histoire de l'Exode ait été composée pour répondre aux besoins d'une communauté juive post-exilique organisée autour du Temple, qui a agi en effet comme une banque pour ceux qui en faisaient partie. [80] Les livres contenant l'histoire de l'Exode ont servi de « carte d'identité » définissant qui appartenait à cette communauté (c'est-à-dire à Israël), renforçant ainsi l'unité d'Israël à travers ses nouvelles institutions. [81]

Des écrivains grecs et latins rapportent plusieurs récits égyptiens sur l'expulsion d'un groupe d'étrangers liés à l'Exode à l'époque ptolémaïque. [82] Ces contes incluent souvent des éléments de la période Hyksos et la plupart sont extrêmement anti-juifs. [83] Le premier récit non biblique est celui d'Hécatée d'Abdera (vers 320 avant notre ère), tel que conservé au premier siècle de notre ère, l'historien juif Josèphe dans son ouvrage. Contre Apion et dans une version variante par l'historien grec du premier siècle avant notre ère Diodore. [84] Hécatée raconte comment les Égyptiens blâmèrent les étrangers et les expulsèrent du pays, après quoi Moïse, leur chef, les emmena à Canaan. [85] Dans cette version, Moïse est dépeint de manière extrêmement positive. [82] Manéthon, tel que conservé dans le livre de Josèphe Contre Apion, raconte comment 80 000 lépreux et autres "peuples impurs", dirigés par un prêtre nommé Osarseph, s'associent aux anciens Hyksos, qui vivent désormais à Jérusalem, pour s'emparer de l'Egypte. Ils font des ravages jusqu'à ce que le pharaon et son fils les chassent jusqu'aux frontières de la Syrie, où Osarseph donne aux lépreux un code de loi et change son nom en Moïse. L'identification d'Osarseph avec Moïse dans le récit de Manéthon peut être une interpolation ou peut provenir de Manéthon. [86] [87] [85] D'autres versions de l'histoire sont enregistrées par le grammairien égyptien du premier siècle av. Alexandrie et l'historien gallo-romain du premier siècle avant notre ère Gnaeus Pompeius Trogus. [88] L'historien romain du premier siècle de notre ère Tacite inclut une version de l'histoire qui prétend que les Hébreux adoraient un âne comme dieu afin de ridiculiser la religion égyptienne, tandis que le biographe romain Plutarque prétend que le dieu égyptien Seth a été expulsé d'Égypte et avait deux fils nommés Juda et Hierosolyma. [89]

Il est possible que les histoires représentent une réponse égyptienne polémique au récit de l'Exode. [90] L'égyptologue Jan Assmann propose que l'histoire provienne de sources orales qui « doivent [. ] être antérieures à la première connaissance possible d'un écrivain égyptien avec la Bible hébraïque. [85] Assmann suggère que l'histoire n'a pas d'origine unique mais combine plutôt de nombreuses expériences historiques, notamment les périodes Amarna et Hyksos, dans une mémoire populaire. [91] Il est généralement admis que les histoires n'avaient à l'origine rien à voir avec les Juifs. [82] Erich S. Gruen suggère que ce sont peut-être les Juifs eux-mêmes qui se sont insérés dans le récit de Manéthon, dans lequel diverses actions négatives du point de vue des Égyptiens, telles que la profanation de temples, sont interprétées positivement. [92]

Dans le judaïsme

La commémoration de l'Exode est au cœur du judaïsme et de la culture juive. Dans la Bible, l'Exode est fréquemment mentionné comme l'événement qui a créé le peuple israélite et a forgé son lien avec Dieu, décrit comme tel par les prophètes Osée Jérémie et Ézéchiel. [93] L'Exode est invoqué quotidiennement dans les prières juives et célébré chaque année pendant les fêtes juives de Pâque, Chavouot et Souccot. [94] Les franges portées aux coins des châles de prière juifs traditionnels sont décrites comme un rappel physique de l'obligation d'observer les lois données au point culminant de l'Exode : « Regardez-le et rappelez-vous tous les commandements du Seigneur » (Nombres) . [95] Les festivals associés à l'Exode ont commencé comme des fêtes agricoles et saisonnières, mais sont devenus complètement englobés dans le récit de l'Exode de la délivrance d'Israël de l'oppression aux mains de Dieu. [94] [96]

Pour les Juifs, la Pâque célèbre la libération des Israélites de la captivité en Egypte, l'établissement de Canaan par les Israélites et le "passage" de l'ange de la mort lors de la mort du premier-né. [97] [98] La Pâque implique un repas rituel appelé un Seder au cours duquel des parties du récit de l'exode sont racontées. [99] Dans la Hagaddah du Seder, il est écrit que chaque génération est obligée de se rappeler et de s'identifier en fonction de l'Exode. Ainsi, les mots suivants des Pesaḥim (10:5) sont récités :

« À chaque génération, une personne a le devoir de se considérer comme s'il était personnellement sorti d'Égypte ». [100] [h]

Parce que les Israélites ont fui l'Égypte à la hâte sans avoir le temps que le pain lève, la matzoh de pain sans levain est mangée à la Pâque, et les maisons doivent être nettoyées de tout article contenant des agents levants, connus sous le nom de 'Hamets. [102]

Chavouot célèbre l'octroi de la Loi à Moïse sur le mont Sinaï. Les Juifs sont appelés à se consacrer à nouveau à l'alliance ce jour-là. [99] Certaines confessions suivent Chavouot avec Les Trois Semaines, au cours desquelles les « deux péchés les plus odieux commis par les Juifs dans leur relation avec Dieu » sont pleurés : le Veau d'or et le doute de la promesse de Dieu par les Douze Espions. [103] Une troisième fête juive, Souccot, la fête des huttes, est associée aux Israélites vivant dans des huttes après avoir quitté leurs anciennes maisons en Égypte. [94] Il célèbre comment Dieu a pourvu aux Israélites alors qu'ils erraient dans le désert sans nourriture ni abri. [104] Elle est célébrée par la construction d'une soucca, un abri temporaire aussi appelé baraque ou tabernacle, dans lequel sont accomplis les rituels de Souccot, rappelant l'impermanence des maisons des Israélites lors des pérégrinations du désert. [105]

Importance non juive

Le rituel chrétien de l'eucharistie et de la fête de Pâques puise directement dans l'imagerie de la Pâque et de l'Exode. [106] Dans le Nouveau Testament, Jésus est fréquemment associé aux motifs de l'Exode. [107] L'Evangile de Marc a été suggéré comme un midrash sur l'Exode, bien que l'érudit Larry Perkins pense que cela est peu probable. [108] Marc suggère que l'effusion du sang de Jésus crée une nouvelle alliance (Marc 14:24) de la même manière que le sacrifice de taureaux de Moïse avait créé une alliance (Exode 24:5). [109] Dans l'Évangile de Matthieu, Jésus renverse le sens de l'Exode en s'échappant du Massacre des Innocents commis par Hérode le Grand avant son retour d'Égypte (Mt 2:13-15). [110] D'autres parallèles dans Matthieu incluent qu'il est baptisé par l'eau (Matthieu 3:13-17), et testé dans le désert contrairement aux Israélites, il est capable de résister à la tentation (Matthieu 4.1-3). L'Évangile de Jean appelle à plusieurs reprises Jésus l'agneau pascal (Jean 1:29, 13:1, 19:36), quelque chose que l'on trouve également dans 1 Pierre (1 Pierre 1:18-20) et 1 Corinthiens (1 Cor 5:7 -8). Michael Graves appelle la discussion de Paul sur l'exode dans 1 Corinthiens 5:7-8 et sa comparaison de l'église primitive de Corinthe aux Israélites dans le désert "[l]es deux passages les plus importants du Nouveau Testament touchant l'exode". [107] Jean se réfère également à Jésus comme manne (Jean 6:31-5), eau coulant d'un rocher dans le désert (Jean 7:37-9) et comme colonne de feu (Jean 8:12). Les premiers chrétiens interprétaient fréquemment les actions entreprises dans l'Exode, et parfois l'Exode dans son ensemble, de manière typologique pour préfigurer Jésus ou les actions de Jésus. [111]

Dans Romains 9:17, Paul interprète le cœur endurci de Pharaon pendant les plaies d'Égypte comme faisant référence aux cœurs endurcis des Juifs qui ont rejeté Christ. [112] Les premiers auteurs chrétiens tels que Justin Martyr, Irénée et Augustin ont tous souligné le remplacement de l'Ancienne Alliance de Moïse par la Nouvelle Alliance du Christ, qui était ouverte à tous les peuples plutôt que limitée aux Juifs. [113]

Un certain nombre d'événements et de situations historiques ont été comparés à l'Exode. De nombreux premiers colons américains ont interprété leur fuite d'Europe vers une nouvelle vie en Amérique comme un nouvel exode. Les « pères fondateurs » américains Thomas Jefferson et Benjamin Franklin ont recommandé que le Grand Sceau des États-Unis représente Moïse conduisant les Israélites à travers la mer Rouge. Les Afro-Américains souffrant d'esclavage et d'oppression raciale ont interprété leur situation en termes d'Exode, ce qui en fait un catalyseur de changement social. [114] [115] [116] La théologie de la libération sud-américaine s'inspire aussi beaucoup de l'Exode. [13]


Dictionnaires :: Nehushtan

ne-hush'-tan (nechushtan compare nechosheth, "brass" et nachash, "serpent"):

1. Interprétation traditionnelle :

Le mot n'apparaît qu'une seule fois, à savoir dans 2Ki 18:4. Dans le récit qui y est donné des réformes effectuées par Ézéchias, il est dit que « brise en morceaux le serpent d'airain que Moïse avait fait pour que les enfants d'Israël y brûlèrent de l'encens et il l'appela Nehushtan ». dans la marge de la Version Révisée, le mot signifie "quota morceau d'airain". morceau d'airain. » Ézéchias prend ainsi sa place en véritable réformateur et en champion de la purification de la religion d'Israël. C'est l'interprétation traditionnelle du passage, et représente fidèlement le texte hébreu tel qu'il se présente actuellement.

2. Dérivation : Un nom propre :

Il y a cependant au moins trois considérations qui jettent le doute sur cette interprétation. En premier lieu, le mot Nehushtan n'est pas un nom commun, et ne peut pas signifier simplement « un morceau d'airain ». Le point de la déclaration biblique est entièrement perdu par une telle construction. C'est catégoriquement un nom propre, et c'est le nom spécial donné à ce serpent d'airain particulier. En tant que tel, il serait sacré pour tous les adorateurs du serpent d'airain et familier à tous ceux qui fréquentaient le Temple. En second lieu, il est probable que Nehushtan doit être dérivé de nachash, "serpent", plutôt que de nechosheth, "laiton",

(1) parce que le VSS grec, représentant une forme du texte hébreu antérieure au texte massorétique, le suggère dans leur translittération de Nehushtan (Codex Vaticanus Nesthalei Codex Alexandrinus Nesthan)

(2) parce que l'hébreu offre une dérivation naturelle de Nehushtan de nachash, "serpent" et

(3) parce que le nom de l'image serait plus probablement basé sur sa forme que sur le matériau dont elle a été faite. En troisième lieu, la lecture, "et il s'appelait", qui apparaît dans la marge de la Version Révisée, est décidément préférable à celle du texte. Il représente non seulement la meilleure lecture de l'hébreu, mais est confirmé par la lecture similaire, "et ils l'appelaient", qui apparaît dans la version grecque mentionnée ci-dessus. Ces lectures concordent dans leur indication que Nehushtan était le nom sous lequel l'image du serpent était généralement connue pendant les années où elle était vénérée, plutôt qu'une expression utilisée pour la première fois par Ézéchias à l'occasion de sa destruction.

Quelle que soit la dérivation adoptée, cependant, le mot doit être interprété comme un nom propre. S'il est dérivé de "laiton", alors la traduction doit être, non pas "un morceau de laiton", mais "le (grand) laiton", donnant au mot un sens particulier par lequel il se réfère sans équivoque à l'image bien connue faite de laiton. S'il est dérivé de "serpent", alors la traduction doit être, "Le (grand) Serpent", le mot dans ce cas se référant dans un sens particulier à l'image bien connue sous la forme de serpent. Mais la signification du mot se situe probablement loin de toute explication étymologique qui peut maintenant être donnée. Ce n'est pas un terme qui peut être expliqué de manière adéquate par référence à des racines verbales, mais c'est plutôt un exemple de la révérence de ceux qui, même à tort, considéraient le serpent d'airain comme un véritable objet d'adoration.

Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu,

(1) que Nehushtan était le nom (sacré) sous lequel le serpent d'airain était connu pendant les années "les enfants d'Israël lui brûlaient de l'encens".

(2) que le mot est dérivé de nachash, "serpent" et

(3) qu'il a été utilisé dans le sens de "Le Serpent", l'excellence du paragraphe.


Capacités

L'armure de Nehushtan guérissant Chris

Bien qu'étiquetée comme une armure, l'armure Nehushtan est en fait très faible défensivement. Ses capacités principales résident plutôt dans ses capacités de régénération infinies. Bien que facilement brisée, la relique peut se guérir complètement en quelques secondes après avoir subi des dégâts et peut se régénérer après une destruction presque complète. Pour l'offensive, l'armure est principalement équipée d'un ensemble de longs fouets à chaîne qui pendent de chaque épaulette. Ces fouets ne sont pas exceptionnellement forts au combat, mais peuvent s'étendre sur des longueurs pratiquement infinies, suffisamment pour tirer un fragment de la lune de son orbite. De plus, les fouets peuvent être utilisés pour lancer de grosses boules d'énergie sur un adversaire - cette attaque est appelée "NIRVANA GEDON". Cependant, seul Chris a été vu utiliser cette capacité. L'utilisateur peut également utiliser toute l'armure dans une attaque à large portée appelée "Armor Purge", qui entraînera également le retrait de l'armure du corps de l'utilisateur. Encore une fois, seul Chris a été vu pour l'utiliser. Enfin, l'armure Nehushtan accorde à son utilisateur la capacité de voler, bien que les détails exacts de ses capacités de vol soient inconnus.

Comme le Symphogear, l'armure Nehushtan change de forme en fonction de son porteur. Lorsque Chris le portait, il était argenté et couvrait la majeure partie de son corps, à l'exception de son visage et du dessous de ses seins, tandis que la version de Finé était principalement en or et exposait beaucoup plus son visage et son corps. Les mots-clés de l'anime indiquent que Finé a une maîtrise plus élevée de la relique que Chris.

Porter l'armure Nehushtan est un pari pour l'utilisateur, car les propriétés régénératrices du Nehushtan font que l'armure envahit et commence à fusionner avec son utilisateur via toutes les blessures ouvertes qu'ils obtiennent en portant l'armure. Si ce processus n'est pas interrompu, l'armure continuera à fusionner avec le porteur jusqu'à ce qu'elle consomme tout son corps. Après que Chris ait porté l'armure, Finé utilisait son électrocution régulière de Chris pour choquer les fragments de l'armure Nehushtan à l'intérieur de son corps dans un état inactif, lorsqu'ils pourraient ensuite être retirés en toute sécurité, mettant ainsi fin à la contamination. On ne sait pas s'il existe d'autres moyens d'arrêter la fusion constante du Nehushtan avec son utilisateur.

Notamment, c'est Finé observant cette fusion de la relique avec Chris, ainsi que l'existence de Hibiki en tant que premier cas médical de fusion entre une relique et un être humain, qui a conduit Finé à s'intéresser à la capture et à la dissection de Hibiki et à la création une fusion vivante qui lui est propre. Finé allait plus tard ne faire qu'un avec l'armure de Nehushtan elle-même une fois que Chris s'était avéré inutile pour elle et que Kadingir se rapprochait de l'achèvement.

En cas de fusion avec un utilisateur, les capacités de régénération de l'armure sont également étendues à l'utilisateur, le faisant devenir presque immortel. Seule une attaque sur la portée du Synchrogazer de Durandal peut surmonter cette régénération et détruire l'armure, ce qui transformera la relique et l'utilisateur en cendres.

L'armure Nehushtan semble pouvoir être transformée en énergie et invoquée et dématérialisée à la volonté de l'utilisateur. On a vu Finé prendre l'armure brisée dispersée par Chris en sa possession de cette façon, et l'invoquer à nouveau dans le besoin de combat. Notamment, on voit que l'armure est invoquée vers et depuis ses mains.

Dans le manga, on voit Chris tenter d'invoquer l'armure après que Finé l'ait reprise, mais sa tentative échoue, car Finé en a pris le commandement. Étant donné le dialogue de Finé dans la même scène ("Utiliser quelque chose que vous avez emprunté comme si cela vous appartenait est un très mauvais comportement, Chris"), il est possible qu'elle ait eu le contrôle total de l'armure depuis le début et qu'elle n'ait laissé Chris l'utiliser que pour des missions .

Dans le jeu Symphogear XDU, l'armure Nehustan de Finé a évolué en Type II, une version plus puissante.


Contenu

Gesenius (entre autres) a soutenu que le nom לִוְיָתָן ‎ était dérivé de la racine לוה ‎ lvh « to twine to join », avec un suffixe adjectival ן- ‎ ָ, pour un sens littéral de « enroulé, tordu en plis ». [2] S'il existe, le suffixe adjectival ן- ‎ ָ (par opposition à -ון) n'est pas attesté par ailleurs, sauf peut-être dans Nehushtan, dont l'étymologie est inconnue, le ת nécessiterait également une explication, car Nechushtan est formé à partir de nechoshet et Léviathan de liveyah le modèle normal f.s. l'adjectif serait , vivre. D'autres philologues, dont Leskien, pensèrent qu'il s'agissait d'un emprunt étranger. [3] Une troisième école le considère comme un nom propre. [4] Bauer a proposé לוית+תן, pour "couronne de serpent". [5]

Le nom et la figure mythologique sont une continuation directe du monstre marin ougaritique Lôtan, l'un des serviteurs du dieu de la mer Yammu vaincu par Hadad dans le Cycle de Baal. [6] [7] Le compte ougaritique a des lacunes, ce qui rend peu clair si certaines phrases le décrivent ou d'autres monstres à la disposition de Yammu tels que Tunannu (le Tannin biblique). [8] La plupart des érudits s'accordent à décrire Lôtān comme « le serpent fugitif » (bonjour) [7] mais il peut ou non être « le serpent qui se tortille » (bṯn qltn) ou "le puissant à sept têtes" (lyṭ d.šbʿt rašm). [9] Son rôle semble avoir été préfiguré par le serpent antérieur Têmtum dont la mort aux mains de Hadad est représentée sur les sceaux syriens des XVIIIe et XVIe siècles av. [9]

Les serpents de mer figurent en bonne place dans la mythologie de l'ancien Proche-Orient. [10] Ils sont attestés dès le IIIe millénaire av. J.-C. dans l'iconographie sumérienne représentant le dieu Ninurta terrassant un serpent à sept têtes. Il était courant pour les religions du Proche-Orient d'inclure un Chaoskampf: une bataille cosmique entre un monstre marin représentant les forces du chaos et un dieu créateur ou héros de la culture qui impose l'ordre par la force. [11] Le mythe babylonien de la création décrit la défaite de Marduk contre la déesse serpent Tiamat, dont le corps a été utilisé pour créer les cieux et la terre. [12]

Le Léviathan est spécifiquement mentionné six fois dans le Tanakh, dans Job 3:8, Job 40:15-41:26, Psaume 74:14, Psaume 104:26 et deux fois dans Ésaïe 27:1.

Job 41:1-34 se consacre à le décrire en détail : « Voici, son espérance est vaine, ne sera-t-il pas abattu à sa vue ? [13] La longue description de Dieu de sa création indomptable comprend la capacité de cracher du feu de Léviathan, ses écailles impénétrables et son indomptable totale dans Job 41. Dans le Psaume 104, Dieu est loué pour avoir fait toutes choses, y compris Léviathan et dans Ésaïe. 27:1, il est appelé le « serpent tortueux » qui sera tué à la fin des temps. [dix]

La mention des Tanins dans le récit de la création de la Genèse [14] (traduit par "grandes baleines" dans la version King James), [15] dans Job, et dans le Psaume [16] ne les décrivent pas comme nuisibles mais comme des créatures océaniques qui font partie de la création de Dieu. L'élément de compétition entre Dieu et le monstre marin et l'utilisation du Léviathan pour décrire les puissants ennemis d'Israël [17] peuvent refléter l'influence des légendes mésopotamiennes et cananéennes ou le concours dans la mythologie égyptienne entre le serpent Apep et le dieu solaire Ra . Alternativement, la suppression d'une telle concurrence peut avoir reflété une tentative de naturaliser Léviathan dans un processus qui l'a rétrogradé de divinité à démon à monstre. [18] [19] [ page nécessaire ]

Des sources juives ultérieures décrivent Léviathan comme un dragon qui vit au-dessus des sources de l'Abîme et qui, avec le monstre terrestre mâle Behemoth, sera servi aux justes à la fin des temps. Le Livre d'Enoch (60:7-9) décrit Léviathan comme un monstre femelle habitant dans l'abîme aqueux (comme Tiamat), tandis que Behemoth est un monstre mâle vivant dans le désert de Dunaydin ("à l'est d'Eden"). [dix]

Lorsque le midrash juif (explications du Tanakh) était en cours de composition, il était considéré que Dieu avait à l'origine produit un léviathan mâle et femelle, mais de peur qu'en multipliant les espèces ne détruise le monde, il tua la femelle, réservant sa chair pour le banquet. qui sera donnée aux justes à l'avènement du Messie. [20] [21] Une description similaire apparaît dans le Livre d'Enoch (60:24), qui décrit comment le Béhémoth et le Léviathan seront préparés dans le cadre d'un repas eschatologique.

Le commentaire de Rachi sur Genèse 1:21 répète la tradition :

les. monstres marins: Le grand poisson dans la mer, et selon les paroles de l'Aggadah (BB 74b), cela se réfère au Léviathan et à sa compagne, car il les a créés mâle et femelle, et il a tué la femelle et l'a salée pour les justes dans l'avenir, car s'ils se propageaient, le monde ne pourrait pas exister à cause d'eux. est écrit. [C'est-à-dire, le "youd" final, qui dénote le pluriel, est manquant, d'où l'implication que le Léviathan n'est pas resté deux, mais que son nombre a été réduit à un.] - [de Gen. Rabbah 7:4, Midrash Chaseroth V'Yetheroth, Batei Midrashoth, vol 2, p. 225]. [22]

Dans le Talmud Baba Bathra 75 il est dit que le Léviathan sera tué et que sa chair servira de festin aux justes dans [le] Temps à Venir et que sa peau servira à couvrir la tente où le banquet aura lieu. Ceux qui ne méritent pas de consommer sa chair sous la tente peuvent recevoir divers vêtements du Léviathan allant des couvertures (pour les plus méritants) aux amulettes (pour les moins méritants). La peau restante du Léviathan sera étendue sur les murs de Jérusalem, illuminant ainsi le monde de son éclat. La fête de Souccot (Fête des Kiosques) se termine donc par une prière récitée à la sortie du soucca (cabine) : « Que ta volonté soit, Seigneur notre Dieu et Dieu de nos ancêtres, que de même que j'ai accompli et habité dans cette soucca, ainsi je mérite dans l'année à venir d'y habiter la soucca de la peau de Léviathan. L'année prochaine à Jérusalem." [23]

La taille énorme du Léviathan est décrite par Johanan bar Nappaha, d'où provenaient presque tous les aggadot concernant ce monstre : " [24] [21]

Quand le Léviathan a faim, rapporte Rabbi Dimi au nom de Rabbi Johanan, il envoie de sa bouche une chaleur si forte qu'elle fait bouillir toutes les eaux de la profonde ébullition, et s'il voulait mettre sa tête au paradis, aucune créature vivante ne pourrait supporter son odeur. [24] Sa demeure est la mer Méditerranée et les eaux du Jourdain tombent dans sa bouche. [25] [21]

Dans une légende enregistrée dans le Midrash appelée Pirke de Rabbi Eliezer il est dit que le poisson qui a avalé Jonas a évité de justesse d'être mangé par le Léviathan, qui mange une baleine chaque jour.

Le corps du Léviathan, en particulier ses yeux, possède un grand pouvoir éclairant. C'était l'opinion de Rabbi Eliezer, qui, au cours d'un voyage en compagnie de Rabbi Josué, expliqua à ce dernier, effrayé par l'apparition soudaine d'une lumière brillante, qu'elle venait probablement des yeux du Léviathan. Il renvoya son compagnon aux paroles de Job 41 :18 : « Par ses besoins, une lumière brille, et ses yeux sont comme les paupières du matin ». [26] Cependant, malgré sa force surnaturelle, le Léviathan a peur d'un petit ver appelé "kilbit", qui s'accroche aux branchies des gros poissons et les tue. [27] [21]

Dans le piyyut (poème religieux) du XIe siècle, Akdamut, récité le Chavouot (Pentecôte), il est prévu qu'en fin de compte, Dieu massacrera le Léviathan, qui est décrit comme ayant de « puissantes nageoires » (et, par conséquent, un poisson casher, pas un serpent ou un crocodile non comestibles), et il sera servi comme un somptueux banquet pour tous les justes du Ciel.

Dans le Zohar, le Léviathan est une métaphore de l'illumination. Le Zohar remarque que la légende du juste mangeant la peau du Léviathan à la fin des jours n'est pas littérale, et simplement une métaphore de l'illumination. [28] Le Zohar précise également en détail que le Léviathan a un compagnon. [29] Le Zohar associe également la métaphore du Léviathan au « tsadik » ou juste dans Zohar 2:11b et 3:58a. Le Zohar l'associe au "briach" le poteau au milieu des planches du tabernacle dans Zohar 2:20a. Les deux sont associés à la Sefira de Yesod. [30]

Selon Abraham Isaac Kook, le Léviathan – une créature singulière sans partenaire, « sa queue est placée dans sa bouche » (Zohar) « se tordant et englobant le monde entier » (Rashi sur Baba Batra 74b) – projette une métaphore vivante de l'unité sous-jacente de l'univers. Cette unité ne sera révélée que dans le futur, lorsque les justes se régaleront du Léviathan. [31]


Contenu

Le Hezbollah, basé au Liban, a tiré des roquettes sur les centres de population du nord d'Israël dans les années 1990, posant un problème de sécurité pour les Forces de défense israéliennes. Israël avait lancé l'idée de son propre système antimissile à courte portée, mais les responsables américains de la défense ont averti qu'il serait « voué à l'échec ». [19]

En 2004, l'idée d'Iron Dome a pris de l'ampleur avec l'installation de Brig. Le général Daniel Gold à la tête du bureau de recherche et développement des Forces de défense israéliennes (FDI). L'or était un fervent partisan du projet antimissile, contournant même les réglementations des contrats de l'armée pour obtenir un financement. [19] Il a aidé aussi à persuader les politiciens clés de soutenir le projet. [19]

Pendant la seconde guerre du Liban en 2006, environ 4 000 roquettes tirées par le Hezbollah (dont la grande majorité étaient des roquettes Katyusha à courte portée) ont atterri dans le nord d'Israël, y compris sur Haïfa, la troisième plus grande ville du pays. Le barrage de roquettes a tué 44 civils israéliens [20] et a obligé quelque 250 000 citoyens israéliens à évacuer et à se réinstaller dans d'autres régions d'Israël tandis qu'environ 1 million d'Israéliens étaient confinés dans ou à proximité d'abris anti-bombes pendant le conflit. [21]

Au sud, plus de 8 000 projectiles (estimés à 4 000 roquettes et 4 000 obus de mortier) ont été tirés aveuglément sur des centres de population israéliens depuis Gaza entre 2000 et 2008, principalement par le Hamas. Presque toutes les roquettes tirées étaient des Qassam lancées par des lanceurs Grad de 122 mm introduits en contrebande dans la bande de Gaza, offrant une portée plus longue que les autres méthodes de lancement. Près d'un million d'Israéliens vivant dans le sud se trouvaient à portée de roquettes, ce qui représentait une grave menace pour la sécurité du pays et de ses citoyens. [22]

En février 2007, le ministre de la Défense Amir Peretz a choisi Iron Dome comme défense d'Israël contre cette menace de roquettes à courte portée. [23] Depuis lors, le système de 210 millions de dollars a été développé par Rafael Advanced Defense Systems en collaboration avec Tsahal. [24]

En mai 2021, on estimait que les groupes militants palestiniens disposaient d'un arsenal d'environ 30 000 roquettes et obus de mortier à Gaza, cibles potentielles, lorsqu'elles sont tirées, pour Iron Dome. La portée varie considérablement et les systèmes de guidage font défaut, mais la précision s'est améliorée au fil des ans. Il existe des estimations du nombre et des types de roquettes, ainsi que de leur portée et de leur charge utile. [25]

Chef de projet Colonel S. et son équipe au sein de l'Administration pour le Développement des Armes et des Infrastructures Technologiques (Mafat) avait besoin d'un nom approprié pour le système. Selon le colonel S., « Le premier nom auquel j'ai pensé était 'Anti-Qassam', mais lorsque le projet a commencé à avancer, j'ai réalisé que c'était problématique. Je me suis assis avec ma femme, et ensemble nous avons pensé à des noms appropriés. Elle suggéré le nom 'Tamir' (acronyme hébreu pour טיל מיירט, Til Meyaret, 'missile intercepteur') pour le missile, et pour le système lui-même nous avons pensé à 'Golden Dome'. Le dimanche suivant, 'Tamir' était immédiatement approuvé, mais il y avait un problème avec 'Golden Dome' - cela pouvait être perçu comme ostentatoire. Il a donc été changé en 'Dôme de fer'." [14] [15]

Le système est conçu pour contrer les roquettes à courte portée et les obus d'artillerie de 155 mm avec une portée allant jusqu'à 70 kilomètres. Selon son fabricant, Iron Dome fonctionnera jour et nuit, dans des conditions météorologiques défavorables, et peut répondre à plusieurs menaces simultanément. [1]

Iron Dome a trois composants centraux: [1] [24]

  • Radar de détection et de suivi : le système radar est construit par Elta, une société de défense israélienne et filiale d'Israel Aerospace Industries, et par Tsahal.
  • Battle Management & Weapon Control (BMC) : le centre de contrôle est construit pour Rafael par mPrest Systems, une société de logiciels israélienne.

Le radar du système est appelé EL/M-2084. Il détecte le lancement de la fusée et suit sa trajectoire. Le BMC calcule le point d'impact en fonction des données rapportées et utilise ces informations pour déterminer si la cible constitue une menace pour une zone désignée. Ce n'est que lorsque cette menace est déterminée qu'un missile intercepteur est tiré pour détruire la roquette entrante avant qu'elle n'atteigne la zone d'impact prévue. [24]

Comparaison avec une batterie typique

La batterie de missiles de défense aérienne typique se compose d'une unité radar, d'une unité de contrôle de missiles et de plusieurs lanceurs, tous situés sur le même site.

Inversement, Iron Dome est conçu pour se déployer de manière dispersée. Chaque lanceur, contenant 20 intercepteurs, est déployé indépendamment et exploité à distance via une connexion sans fil sécurisée. [28] Selon les témoignages, chaque batterie Iron Dome est capable de protéger une zone urbaine d'environ 150 kilomètres carrés. [29]

Le financement initial et le développement du système Iron Dome ont été fournis et entrepris par Israël. [30] Cela a permis le déploiement des deux premiers systèmes Iron Dome. [31] Par la suite, le financement de huit systèmes Iron Dome supplémentaires - ainsi que le financement d'un approvisionnement en missiles d'interception - est actuellement fourni par les États-Unis, deux de ces systèmes supplémentaires ayant été livrés d'ici 2012. [31] Financement pour la production et le déploiement de ces batteries et missiles intercepteurs Iron Dome supplémentaires ont été approuvés par le Congrès des États-Unis, après avoir été demandés par le président Obama en 2010. [32] En mai 2010, la Maison Blanche a annoncé que le président américain Barack Obama demanderait 205 millions de dollars du Congrès américain dans son budget 2011, pour stimuler la production et le déploiement de batteries Iron Dome supplémentaires. Le porte-parole de la Maison Blanche, Tommy Vietor, a déclaré : « Le président reconnaît la menace que représentent pour les Israéliens les missiles et les roquettes tirés par le Hamas et le Hezbollah, et a donc décidé de demander un financement au Congrès pour soutenir la production du système israélien de défense contre les roquettes à courte portée appelé Iron Dome. » Ce serait le premier investissement américain direct dans le projet. [32] Une telle aide financière pourrait accélérer l'achèvement du système défensif, longtemps retardé par les insuffisances budgétaires. [33] Quelques jours plus tard, le 20 mai 2010, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé le financement par 410 voix contre 4. [34] Le projet de loi, la United States-Israel Missile Defense Cooperation and Support Act (H.R. 5327), a été parrainé par le représentant Glenn C. Nye de Virginie. [35] Cet argent devait être inclus dans le budget 2011. Une fois l'argent reçu en 2011, il a encore fallu 18 mois avant que les batteries supplémentaires ne soient livrées à l'armée de l'air. [36]

Le 9 mai 2011, Haaretz a publié que le directeur général du ministère de la Défense, le major-général (res.) Udi Shani, a déclaré qu'Israël prévoyait d'investir près d'un milliard de dollars dans les années à venir pour le développement et la production de batteries Iron Dome. "Nous n'abordons plus cela en termes de capacités opérationnelles initiales mais définissons l'objectif final d'absorption des systèmes, en termes de calendrier et de fonds. Nous parlons de [avoir] 10-15 batteries Iron Dome. Nous investirons près de 1 $ C'est l'objectif, en plus des 205 millions de dollars que le gouvernement américain a autorisés », a déclaré Shani. [37]

Le 4 avril 2012, Reuters a rapporté qu'un haut responsable israélien, lors d'un briefing à un petit groupe de journalistes sous couvert d'anonymat, avait prédit une portée d'interception accrue pouvant atteindre 250 km, ainsi qu'une visée plus flexible des unités Iron Dome, ainsi réduire le nombre de batteries nécessaires pour un déploiement complet en Israël. Cela aiderait Israël à faire face à la perspective d'une réduction du financement des États-Unis, tandis qu'un « nouveau cycle » de pourparlers sur le financement de la défense antimissile serait achevé dans deux à trois mois, a-t-il anticipé. Tout en faisant l'éloge de la largesse américaine, le responsable a déclaré que les planificateurs américains ont demandé à Israël de "indiquer honnêtement où se situe la limite supérieure en termes de ce qui peut être mis en œuvre" avec le dôme de fer. Il a déclaré que les États-Unis étaient "au fond des défis (budgétaires) eux-mêmes", donc ils ne veulent pas "donner de l'argent pour le plaisir". [38]

En échange de la deuxième tranche du financement du déploiement, les États-Unis ont demandé à Israël l'accès et une participation à des éléments de la technologie du système. [39]

Le 17 mai 2012, lorsque le ministre israélien de la Défense Ehud Barak a rencontré le secrétaire américain à la Défense Leon Panetta, le Pentagone a publié une déclaration du secrétaire disant en partie : « J'ai été ravi d'informer le ministre Barak que le président soutient le système israélien de dôme de fer et a dirigé moi pour remplir les 70 millions de dollars d'aide pour Iron Dome dont le ministre Barak m'a indiqué qu'Israël avait besoin pour cet exercice. » [40]

Le 18 mai 2012, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le Fiscal Year 2013 National Defense Authorization Act, HR 4310, avec 680 millions de dollars pour Iron Dome dans la section 227. Le rapport accompagnant le projet de loi, 112-479, appelle également au partage de la technologie comme ainsi que la coproduction d'Iron Dome aux États-Unis au vu des près de 900 millions de dollars investis dans le système depuis 2011.

L'article 227, Iron Dome Short-range Rocket Defense Program, autoriserait 680,0 millions de dollars pour le système Iron Dome au cours des exercices 2012-2015 dans le PE 63913C pour l'achat de batteries et d'intercepteurs supplémentaires, ainsi que pour les dépenses d'exploitation et de maintien en puissance. Cette section exigerait également que le directeur de l'Agence de défense antimissile établisse au sein de MDA un bureau de programme pour les efforts coopératifs de défense antimissile sur le système Iron Dome afin d'assurer une coopération à long terme sur ce programme. Le comité est conscient que la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2011 (loi publique 111-383) prévoyait 205,0 millions de dollars pour le système de défense anti-roquettes à courte portée Iron Dome pour l'État d'Israël. Le comité note que le système Iron Dome s'est avéré très efficace pour vaincre les roquettes menaçantes lancées sur des cibles protégées. Le comité note également que si la totalité des 680,0 millions de dollars est utilisée pour le programme, l'investissement total des contribuables américains dans ce système s'élèvera à près de 900,0 millions de dollars depuis l'exercice 2011, mais les États-Unis n'ont aucun droit sur la technologie impliquée. Le comité estime que le directeur devrait s'assurer, avant de débourser les 680 millions de dollars autorisés pour Iron Dome, que les États-Unis ont les droits appropriés sur cette technologie à des fins de défense des États-Unis, sous réserve d'un accord avec l'Organisation israélienne de défense antimissile, et d'une manière compatible avec la coopération antérieure entre les États-Unis et Israël en matière de défense antimissile sur la suite de systèmes Arrow et David's Sling. Le comité estime également que le directeur devrait explorer toute opportunité de conclure une coproduction du système Iron Dome avec Israël, à la lumière de l'investissement important des États-Unis dans ce système. [41]

Le 4 juin 2012, le Comité des services armés du Sénat américain a inclus 210 millions de dollars pour Iron Dome, dans sa version de la National Defense Authorization Act pour 2013, S.3254. Le projet de loi a été signalé hors comité et attend une date d'examen par le Sénat au complet. [42]

Seconde. 237, Disponibilité des fonds pour le programme de défense contre les roquettes à courte portée du dôme de fer, a déclaré que parmi les montants autorisés à être affectés pour l'exercice 2013 par l'article 201 pour la recherche, le développement, les tests et l'évaluation, à l'échelle de la défense, et disponibles pour la défense antimissile Agence, 210 000 000 $ peuvent être fournis au gouvernement d'Israël pour le programme de défense contre les roquettes à courte portée Iron Dome, comme spécifié dans le tableau de financement de la section 4201.

Le 17 janvier 2014, le président Barack Obama a signé le Consolidated Appropriations Act 2014. Le projet de loi prévoit 235 millions de dollars pour qu'Israël se procure le système Iron Dome. [43] Le gouvernement israélien a également accepté de dépenser plus de la moitié des fonds que les États-Unis fournissent pour le système Iron Dome aux États-Unis. Les fonds destinés aux entrepreneurs américains passeront à 30 % en 2014 et à 55 % en 2015, contre 3 % auparavant, selon un rapport de l'Agence américaine de défense antimissile au Congrès. [44]

Le 1er août 2014, le Congrès a approuvé une mesure visant à fournir une aide supplémentaire de 225 millions de dollars à Israël, dans le but de reconstituer les fonds pour le système Iron Dome au milieu du conflit entre Israël et le Hamas. Suite à la signature du projet de loi, pour lequel « le Sénat et la Chambre des représentants ainsi que les républicains et les démocrates ont mis de côté leurs divergences pour faire avancer la demande d'urgence d'Israël », la Maison Blanche a déclaré que « les États-Unis ont été clairs depuis le début de ce conflit qu'aucun pays ne peut tolérer les attaques à la roquette contre ses civils » et qu'il « soutient le droit d'Israël à se défendre contre de telles attaques ». [45] [46] Le rapport sénatorial 113-211 de l'U.S. Government Publishing Office, qui accompagnait le texte H.R. 4870, [47] recommandait une augmentation du financement du programme pour l'exercice 2015. Le rapport calcule "l'investissement américain dans la production de Iron Dome depuis l'exercice 2011" à plus d'un milliard de dollars. [48]

Les États-Unis étant sur la bonne voie pour augmenter considérablement le financement d'Iron Dome, des appels ont été lancés pour le transfert de technologie et la coproduction d'Iron Dome aux États-Unis. Tout comme les États-Unis et Israël partagent la coproduction du système de missile Arrow III, Boeing fabriquant 40 à 50 % du contenu de la production, le Congrès américain, les médias et les groupes de réflexion ont soutenu la coproduction. [49] La Chambre des représentants des États-Unis a inclus le libellé du rapport dans sa loi d'autorisation de défense pour l'exercice 2013 en soutenant Iron Dome avec 680 millions de dollars, mais en ordonnant également au directeur de l'Agence américaine de défense antimissile, le lieutenant-général Patrick O'Reilly, "d'explorer toute opportunité d'entrer dans la coproduction du système Iron Dome avec Israël, à la lumière de l'important investissement américain dans ce système. » [50] Les médias ont rapporté que le Pentagone demandait un langage similaire dans la loi sur l'autorisation de la défense du Sénat ainsi que dans les projets de loi de crédits respectifs de la Chambre et du Sénat pour la défense pour 2013. [30] Ajout de Iron Dome à la liste des programmes militaires de haute technologie construits conjointement par les deux nations contribuerait à renforcer davantage les liens entre Israël et les États-Unis. [51]

En juillet 2014, il a été annoncé que Raytheon serait le principal partenaire américain dans la coproduction de composants majeurs pour le missile d'interception Tamir du Iron Dome. [52] La firme américaine fournira les composants par l'intermédiaire de divers sous-traitants.

Concevoir

En 2005, le brigadier. Le général Danny Gold, alors chef de Maf'at, a décidé de lancer le programme qui comprendrait la recherche du système et une démonstration du système d'interception. [14] [15] En 2007, Israël a commandé le développement d'Iron Dome, choisissant l'entrepreneur israélien Rafael plutôt que le géant américain Lockheed Martin. La société israélienne mPrest Systems a été chargée de programmer le cœur du système de gestion de combat d'Iron Dome. Iron Dome est passé de la planche à dessin à la préparation au combat en moins de quatre ans, une période de temps remarquablement courte pour un système d'armes conçu à partir de zéro, selon des experts militaires. [53]

Il n'y avait aucun système comme celui-ci, nulle part dans le monde, en termes de capacités, de vitesse, de précision. On se sentait comme une start-up.

Selon les principaux développeurs d'Iron Dome, en raison de contraintes de calendrier et de paramètres de faible coût, certains des composants du missile ont été récupérés dans une petite voiture vendue par Toys "R" Us. [54]

Essai

  • Juillet 2008 : le missile intercepteur Tamir est testé avec succès. [55]
  • Mars 2009 : Israël a testé avec succès le système de défense antimissile, mais sans encore réellement intercepter un projectile réel. [56]
  • Juillet 2009 : le système a intercepté avec succès un certain nombre de roquettes imitant des roquettes Qassam et Katyusha à courte portée lors d'un test du ministère de la Défense. [57]
  • Août 2009 : l'armée israélienne a achevé la mise en place d'un nouveau bataillon qui exploitera le système Iron Dome. Le bataillon fait partie de la division de défense aérienne de l'armée de l'air israélienne. Le système devait d'abord être déployé le long de la frontière de Gaza, puis le long de la frontière avec le Liban. Le système devait commencer à fonctionner à la mi-2010. [58]
  • Janvier 2010 : Iron Dome a intercepté avec succès plusieurs barrages de roquettes imitant les Qassams et les Katyushas. Le directeur général du ministère de la Défense, Pinhas Buchris, a déclaré que le système finirait par « transformer » la sécurité des habitants du sud et du nord d'Israël. [59]
  • Juillet 2010 : Le système a intercepté avec succès plusieurs barrages de roquettes imitant les Qassams et les Katyushas. Au cours du test, Iron Dome a réussi à distinguer les roquettes qui constituaient des menaces de celles qui n'allaient pas atterrir dans des zones désignées et n'avaient pas besoin d'être interceptées. [60]
  • Mars 2011 : Iron Dome est déclaré opérationnel par Tsahal et le ministre de la Défense Ehud Barak autorise le déploiement. [61][62]

Au cours de la première étape du service opérationnel d'Iron Dome, l'armée de l'air israélienne a inclus de nombreux soldats de Sderot, citant la grande motivation des jeunes pré-armée de la ville à faire partie du projet. [63] Le 947e Bataillon Stinger « Marksmen » du Réseau de défense aérienne israélien a été choisi comme la première unité à se familiariser avec et à exploiter le Dôme de fer. [64]

Armes à énergie

Bien qu'Iron Dome ait prouvé son efficacité contre les attaques à la roquette, les responsables du ministère de la Défense craignent qu'il ne soit pas en mesure de gérer les arsenaux plus massifs possédés par le Hezbollah au Liban en cas de conflit. Bien que dans l'opération Bordure protectrice, il ait eu un taux de réussite de 90 % contre seulement les roquettes déterminées à se diriger vers des zones peuplées, 735 interceptions ont été effectuées pour un coût de 70 000 à 100 000 $ par intercepteur avec environ 100 000 roquettes possédées par le Hezbollah, les systèmes Iron Dome pourraient être financièrement et physiquement submergés par des dizaines de salves entrantes. En 2014, les armes à énergie dirigée étaient à l'étude en tant que complément à Iron Dome, avec un coût système et un coût par tir inférieurs. Les lasers à semi-conducteurs du monde entier ont des niveaux de puissance allant de 10 à 40 kW pour détruire une fusée en toute sécurité à une distance de 15 à 20 km (9,3 à 12,4 mi), plusieurs faisceaux de faible puissance pourraient se coordonner et converger en un seul endroit pour brûler à travers sa coque extérieure et le détruire. Parce que les faisceaux laser deviennent déformés et inefficaces dans des conditions de brouillard ou de nuages ​​épais, toute arme laser devrait être complétée par Iron Dome. [65]

En 1996, les Israéliens ont développé le prototype Nautilus et l'ont ensuite déployé à Kiryat Shmona, la ville la plus septentrionale d'Israël le long de la frontière libanaise. Il a utilisé une collection de composants d'autres systèmes et a réussi à maintenir un faisceau sur le même point pendant deux secondes continues en utilisant un des premiers prototypes du radar Green Pine. Nautilus a atteint son objectif de prouver que le concept était réalisable, mais il n'a jamais été déployé de manière opérationnelle, car le gouvernement estimait qu'envoyer des troupes au sol pour arrêter les tirs de roquettes à la source était plus rentable. [65]

Au Singapore Air Show 2014, Rafael a dévoilé son système de défense aérienne laser Iron Beam. Iron Beam est une arme à énergie dirigée conçue pour compléter le système Iron Dome en utilisant un laser à haute énergie pour détruire les roquettes, les bombes de mortier et d'autres menaces aériennes. [66] Le développement du système a commencé quelque temps après la fin du programme de développement du laser Nautilus conjoint des États-Unis et d'Israël. [3]

En décembre 2014, l'ancien chef de l'armée de l'air israélienne et chef de Boeing Israël, David Ivry, a manifesté son intérêt pour le système d'armes laser américain (LaWS). Plus tôt ce mois-ci, la marine américaine avait révélé que le LaWS avait été monté sur l'USS Maquereau et verrouillé et détruit des cibles désignées avec une létalité quasi instantanée, chaque tir laser coûtant moins de 1 $. [65]

C-Dôme

En octobre 2014, Rafael a dévoilé une version navale de l'Iron Dome appelée C-Dome. Il est conçu pour protéger les navires dans les eaux bleues et littorales de la trajectoire balistique et des armes d'attaque directe tirées lors d'attaques à saturation. Le C-Dome comprend une cartouche de 10 cartouches chargée d'intercepteurs Tamir à lancement vertical pour une couverture à 360 degrés, une fonctionnalité non prise en charge par le système terrestre Iron Dome. radar.Le système a un faible encombrement pour permettre l'installation sur de petits navires tels que des patrouilleurs offshore, des corvettes et même des plates-formes pétrolières fixes. [67] Bien qu'au tout début du développement du concept, Rafael a estimé qu'il pourrait prendre moins d'un an pour construire un prototype de système C-Dome. Des discussions préliminaires avec des utilisateurs potentiels ont déjà été lancées. [16] Le C-Dome sera utilisé sur les corvettes de classe Saar 6 de la marine israélienne. [68] Le 18 mai 2016, le colonel Ariel Shir, chef des systèmes d'opérations navales israéliennes, a annoncé que le système avait intercepté et détruit avec succès une salve de missiles à courte portée alors qu'il était déployé sur un navire de guerre en mer. [69] Le 27 novembre 2017, l'armée israélienne a déclaré la capacité opérationnelle initiale du C-Dome, achevant plus de 18 mois de travaux d'intégration et de conception. [70]

Contre-UAV

L'Iron Dome a été présenté à l'armée israélienne comme un système anti-aérien plus rentable pour intercepter les véhicules aériens sans pilote. Certaines estimations du coût d'un intercepteur Tamir sont d'environ 100 000 $, mais il reste 95 % moins cher que d'utiliser un MIM-104 Patriot, le principal intercepteur israélien, qui coûte 2 à 3 millions de dollars. Bien que le Patriot ait une couverture plus large, le faible coût des UAV et les scénarios opérationnels dans lesquels ils seraient rencontrés rendraient Iron Dome tout aussi efficace contre eux. Aucune mise à niveau matérielle ne serait nécessaire pour optimiser le système pour les missions de destruction de drones, car ce rôle et cette capacité ont été rendus publics dès sa création. [71]

En juillet 2015, Rafael a publié des séquences vidéo d'intercepteurs Iron Dome détruisant plusieurs drones volant à basse et haute altitude lors d'un test. Bien que certaines cibles aient été détruites par des ogives à proximité, dans d'autres, l'intercepteur a réussi un coup cinétique. La société affirme que le système est capable de détruire les drones armés avant qu'ils ne puissent s'approcher suffisamment pour libérer leurs munitions, et la plupart des drones de reconnaissance à moyenne altitude avant qu'ils ne soient suffisamment proches pour inspecter une zone. [72]

Autres utilisations

En juin 2016, il a été révélé que le dôme de fer avait été testé pour intercepter avec succès des salves d'obus d'artillerie, qui sont généralement difficiles à détruire en raison de la nécessité de pénétrer dans l'épaisseur de leurs enveloppes métalliques pour atteindre l'ogive, et "multiples". munitions à guidage de précision air-sol (PGM) similaires à la munition d'attaque directe interarmées (JDAM). [73]

Le système Iron Dome a commencé à fonctionner au début de 2011, [62] initialement déployé dans les bases de l'armée de l'air dans le sud d'Israël. Il a été désigné pour être installé dans d'autres zones, comme la ville de Sderot, lors d'importantes escalades le long de la frontière avec Gaza. [74]

Le 27 mars 2011, Al Jazeera Anglais a rapporté que Iron Dome a été déployé pour la première fois. Le général de brigade Doron Gavish, commandant du corps de défense aérienne israélien, a déclaré que Iron Dome avait passé une série de tests et atteint sa « phase d'évaluation » sur le terrain. Il était stationné près de Beersheba, à la suite de deux attaques à la roquette sur la région ce mois-là. [11]

Le 7 avril 2011, après avoir été déployé en tant qu'« expérience opérationnelle » le 3 avril, le système Iron Dome dans la région d'Ashkelon a réussi à intercepter une roquette Grad tirée sur la ville, la première fois qu'une roquette à courte portée tirée depuis Gaza était interceptée. . Selon des informations en provenance de la région, l'interception a pu être vue dans des villes israéliennes près du nord de Gaza. [12] Immédiatement après, un avion de l'IAF a attaqué avec succès l'équipe qui avait tiré la roquette. Plus tard dans la journée, Tsahal a souligné que le système, bien qu'opérationnel, était toujours en cours d'évaluation. [75] Le 8 avril, le système a réussi à intercepter quatre autres roquettes. [76]

Le 12 avril, l'armée israélienne a annoncé qu'elle accélérerait l'introduction d'une troisième batterie Iron Dome. Selon Haaretz, des responsables de Tsahal ont indiqué que l'établissement de sécurité avait l'intention de s'assurer que la troisième batterie serait disponible dans six mois, au lieu des 18 mois attendus. Selon le nouveau plan, les lanceurs des systèmes existants seraient combinés avec d'autres composants déjà fabriqués pour accélérer la production de la batterie. Ainsi, le premier bataillon Iron Dome opérationnel verrait le jour dans les six mois, avec des batteries qui pourraient être déployées dans le sud ou dans d'autres arènes. [77]

Toujours selon Haaretz, l'armée israélienne devait finaliser son programme d'acquisition à long terme du dôme de fer – surnommé « Halamish » – dans quelques mois (à partir d'avril 2011), ce qui indiquerait le nombre final de systèmes à introduire dans l'armée. Les responsables de l'armée de l'air israélienne ont estimé à treize le nombre de systèmes Iron Dome nécessaires pour couvrir les zones menacées. [77] Selon Meir Elran, chercheur à l'Institut d'études sur la sécurité nationale de Tel-Aviv, Israël aurait besoin d'un total de 20 batteries pour assurer une défense adéquate de ses frontières avec Gaza et le Liban. Un tel déploiement nécessiterait une aide financière des États-Unis, mais il a déclaré que même sous la forme limitée d'origine, officiellement désignée comme période d'essai, le système était important. [53]

Le 5 août 2011, Tsahal a redéployé le système Iron Dome près d'Ashkelon après des jours de tirs de roquettes intensifiés de Gaza vers Israël. Le déploiement est intervenu un jour après que le maire d'Ashkelon, Benny Vaknin, a envoyé au Premier ministre Benjamin Netanyahu et au ministre de la Défense Ehud Barak une lettre leur demandant de redéployer le système. [78]

Le 18 août 2011, quatre roquettes ont été tirées depuis Gaza sur Ashkelon. Le système a déterminé que deux étaient une menace et les a interceptés, ignorant les deux autres qui étaient dirigés vers des zones non peuplées. Aucun blessé ni dégât n'a été signalé. Les responsables de la défense ont déclaré que Iron Dome serait redéployé à Beer Sheva. [79]

Le 20 août 2011, alors qu'il engageait une salve de sept roquettes tirées presque simultanément sur Be'er Sheva depuis Gaza, l'une d'entre elles n'a pas été interceptée par le système de défense, explosant dans un quartier résidentiel et tuant une personne. Brick. Le général Doron Gavish, commandant du Corps de défense aérienne de l'IAF, a déclaré le lendemain que "nous avions dit à l'avance qu'il ne s'agissait pas d'un système hermétique", ajoutant que les unités de défense aérienne apprenaient à la volée et amélioraient les performances de Iron Dome tout en l'utilisant. "C'est le premier système de ce type au monde, il en est à son premier test opérationnel et nous avons déjà intercepté un grand nombre de roquettes visant des communautés israéliennes, sauvant de nombreuses vies civiles", a déclaré Gavish. [80]

Le 21 août 2011, Ynetnews a rapporté que le succès du système Iron Dome contre les tirs de roquettes de Gaza avait poussé les maires des villes du sud à se battre pour le droit d'être le prochain à le déployer dans leur région. L'armée israélienne a souligné qu'"aucun système ne peut offrir une protection étanche à l'air" et que le système positionné à Ashkelon était incapable d'étendre sa défense à Ashdod, mais cela n'a pas empêché les maires de faire pression sur le ministère de la Défense et l'armée israélienne pour positionner les batteries du dôme de fer dans leur limites de la ville. Ashdod, Ofakim, Netivot, Beersheba et Ashkelon ont tous poursuivi le système, mais l'armée israélienne n'avait que deux batteries disponibles. [81]

Le même jour, Le poste de Jérusalem a rapporté que le ministre de la Défense Ehud Barak a annoncé qu'une troisième batterie Iron Dome serait installée dans la région « d'ici quelques semaines », et a estimé que neuf batteries supplémentaires seraient positionnées dans les deux prochaines années [ besoin de mise à jour ] . [82] Lors d'attaques peu de temps auparavant, le système Iron Dome avait intercepté avec succès environ 85% des roquettes identifiées comme des menaces pour les zones peuplées par le système de contrôle de gestion de combat (BMC) lancé contre Israël depuis Gaza. [83]

Le 23 août 2011, Globes a rapporté que Rafael investirait des dizaines de millions de shekels dans les mois suivants pour ouvrir une deuxième ligne de production pour les missiles intercepteurs Tamir du Iron Dome. Les besoins opérationnels futurs, ainsi que le projet de construire deux autres batteries Iron Dome d'ici la fin de l'année, ont nécessité l'augmentation de la production de missiles. [84]

Le 31 août 2011, l'IAF a déployé une troisième batterie Iron Dome à l'extérieur d'Ashdod. Le ministre de la Défense Ehud Barak, qui avait déclaré plus tôt dans la semaine qu'il faudrait 10 jours pour que la batterie soit déployée près d'Ashdod, a félicité Tsahal et la division de défense aérienne de l'IAF pour avoir dépassé la date limite et commencé le déploiement avant l'ouverture de l'année scolaire. . [29]

Le 1er décembre 2011, le brigadier. Le général Gavish a déclaré qu'une quatrième batterie du système serait déployée dans les "mois à venir". Il a parlé à Le poste de Jérusalem devant le plus grand nombre de soldats jamais déployés par la Division de la défense aérienne pour remplir les rangs de son nombre croissant d'unités et de bataillons. "Les chiffres continueront de croître et une autre batterie deviendra opérationnelle au début de l'année", a-t-il déclaré. [85] Le 8 décembre, l'officier « exceptionnel » Capt. Roytal Ozen a commencé à commander l'unité de la batterie en vue de son déploiement, la première femme à être en charge du système. [86]

Le 6 décembre 2011, Matan Vilnai, le ministre israélien de la Défense du front intérieur, a déclaré que le ministère de la Défense envisageait le déploiement permanent d'une batterie Iron Dome dans le port de Haïfa pour protéger les raffineries de pétrole contre de futures attaques à la roquette du Hezbollah. « Le travail continu des raffineries de pétrole est essentiel pour l'économie israélienne en temps de guerre », a-t-il déclaré. Pendant la Seconde Guerre du Liban en 2006, un certain nombre de roquettes Katyusha ont frappé Haïfa mais n'ont pas touché les raffineries. Un impact direct sur l'une des raffineries peut faire de nombreuses victimes à la suite de fuites de substances chimiques dangereuses. Le port est également le site d'un terminal chimique qui comprend des conteneurs d'ammoniac et d'éthylène gazeux. [87] [88]

Le 30 décembre 2011, Le poste de Jérusalem a rapporté qu'une analyse de performance qu'il avait obtenue montre qu'Iron Dome a réussi à abattre des roquettes depuis Gaza 75 % des fois qu'il a tiré. Il a déclaré que deux intercepteurs sont généralement tirés sur chaque roquette. En avril 2011, par exemple, le système a réussi à intercepter huit des dix roquettes. Après les violences d'octobre, l'armée israélienne a mené une enquête sur les performances de l'Iron Dome et a découvert qu'une panne de radar avait fait rater leurs cibles à certains des intercepteurs, un problème corrigé depuis. Un officier a dit au Poster que « soixante-quinze pour cent est impressionnant, mais nous aimerions quand même le voir mieux fonctionner. » [89]

Réponse des militants palestiniens

Le 22 août 2011, Haaretz ont rapporté que selon des sources de sécurité israéliennes, des militants palestiniens ont changé leurs tactiques de lancement de roquettes pour tenter d'échapper aux deux batteries du Dôme de fer déployées dans le sud d'Israël. Les nouvelles tactiques consistaient à viser plus fréquemment des zones situées au-delà de la portée de protection du Dôme de fer. Après que les équipes de lancement palestiniennes se soient rendu compte que les systèmes déployés au cours des deux semaines précédentes autour d'Ashkelon et de Be'er Sheva offraient une protection presque parfaite contre les roquettes, elles ont commencé à tirer plus fréquemment sur Ashdod et Ofakim. Lorsqu'ils ont visé Beersheba le 21 août, ils n'ont pas tiré une ou deux roquettes, comme par le passé, mais plutôt une salve de sept roquettes presque simultanément. Iron Dome en a intercepté cinq avec succès, mais un a pénétré le système de défense, explosant dans un quartier résidentiel et tuant un homme. [80]

Décision de la Cour suprême d'août 2011

Le 8 août 2011, la Haute Cour de justice israélienne a rejeté une requête demandant que le gouvernement reçoive l'ordre de déployer le système dans les communautés frontalières de Gaza. En rejetant la requête, la présidente de la Cour suprême Dorit Beinisch et les juges Salim Joubran et Uzi Fogelman ont décidé qu'en équilibrant toutes les considérations pertinentes, y compris les budgets, les réalités changeantes de la sécurité et les questions opérationnelles, la décision du gouvernement de ne pas déployer le dôme de fer dans la région était raisonnable. Le panel de juges a également déclaré que le tribunal n'avait aucune raison d'intervenir dans les décisions opérationnelles concernant l'endroit où déployer le système Iron Dome. "Nous pensons que le [gouvernement] prendra les décisions nécessaires conformément aux exigences de temps et de lieu", ont-ils déclaré. [90]

Dans sa pétition, le Conseil régional d'Eshkol a fait valoir que le gouvernement devrait recevoir l'ordre de déployer le Dôme de fer pour protéger les communautés situées entre 4,5 et 7 kilomètres de Gaza contre les tirs de roquettes. Des toits de protection financés par le gouvernement sont en place pour les maisons des communautés situées à moins de 4,5 km de Gaza, mais pas pour les structures plus éloignées de la frontière. [90]

L'Etat a déclaré que la Haute Cour ne devrait pas intervenir dans la "décision militaire" concernant comment et où déployer le système anti-roquettes. Il a également fait valoir que si le tribunal lui ordonnait de déployer Iron Dome dans une zone spécifique, les restrictions budgétaires feraient en sorte que d'autres communautés ne bénéficieraient pas de protection, d'autant plus que la portée des roquettes palestiniennes s'était étendue ces dernières années et qu'il n'était donc pas possible de déployer Iron Dome pour protéger chaque communauté. [90]

Accident de décembre 2011

Le 26 décembre 2011, un accident s'est produit lors d'un exercice de maintenance impliquant l'un des systèmes. Alors qu'ils chargeaient des missiles dans un lanceur depuis un bunker de l'école du réseau de défense aérienne près du kibboutz Mashabei Sadeh dans le Néguev [91], deux soldats ont fait tomber vingt intercepteurs Tamir d'une hauteur de quatre mètres à proximité de soldats et d'officiers sans exploser, ne provoquant aucune blessures, mais les rendant inutilisables. [92] [93] Ynetnews ont rapporté que les soldats n'ont jamais été en danger car les missiles intercepteurs sont équipés d'un mécanisme de sécurité qui empêche les explosions prématurées. L'unité du porte-parole de Tsahal a déclaré que le commandant de l'armée de l'air, le général de division Ido Nehushtan, avait nommé un comité pour examiner l'accident et avait ordonné l'arrêt immédiat de tous les travaux de maintenance du réseau de défense aérienne jusqu'à la conclusion d'une enquête préliminaire. [93] Il a également déclaré qu'au cours de la semaine suivante, des mesures seraient prises pour « améliorer les compétences et la sensibilisation à la sécurité ». [91] [92] Un responsable de la sécurité a déclaré Remettre le pari que l'échec était double en ce sens que les soldats et leur commandant ont dérogé aux protocoles de sécurité très stricts et que 20 intercepteurs coûteux ont été perdus. [92] Walla ! a rapporté que les soldats ont fait une erreur en chargeant les missiles et qu'ils sont tombés à la renverse. Le site Web a calculé les dommages à 1 million de dollars américains (à 50 000 dollars par missile). Les missiles ont été transférés à Rafael pour déterminer s'ils pouvaient être réparés. [91]

Le 1er janvier 2012, ces soldats ont été condamnés à une peine par le commandant de l'école à la suite d'une enquête sur leur conduite concernant l'incident. Le lieutenant en charge de l'équipe de chargement s'est vu accorder 21 jours en mahbosh, tandis que le sergent en charge de l'équipe technique s'est vu accorder 14 jours. [94]

Attaques intensives de mars 2012

Après l'assassinat par les FDI de Zohair al-Qaisi, le secrétaire général des Comités de résistance populaire à Gaza le 9 mars 2012, plus de 300 roquettes ont été tirées sur Israël. Quelque 177 sont tombés sur le territoire israélien. Le système Iron Dome avait intercepté avec succès au moins 56 roquettes (dirigées vers des centres de population) en 71 tentatives.

Juillet 2012 premier déploiement d'Eilat

Le 11 juillet 2012, Ynetnews a rapporté que ce jour-là, le système Iron Dome a été déployé dans la grande région d'Eilat dans le cadre d'une enquête de Tsahal visant à le tester dans diverses régions d'Israël. [95] L'armée israélienne a publié sur son site Web que la batterie Iron Dome y sera temporairement stationnée dans le cadre d'un effort visant à tester et à préparer différents sites à travers le pays pour la possibilité d'y stationner en permanence des batteries supplémentaires. "Comme le système continue de croître et de s'améliorer, il est important de tester des sites potentiels", a déclaré un commandant de la formation de défense aérienne. « Après avoir stationné les batteries du Dôme de fer dans de nombreuses régions du sud d'Israël, notamment Ashkelon, Ashdod, Netivot et Gush Dan, il est temps de tester la région la plus au sud du pays, Eilat. [96] Haaretz a rapporté qu'un responsable, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré que les intercepteurs avaient été installés le 9 juillet. [97] Trois semaines auparavant, deux roquettes Katyhusha avaient été tirées sur le sud d'Israël, et selon Le poste de Jérusalem l'armée israélienne pense qu'ils sont originaires du Sinaï. Selon le rapport, les évaluations de Tsahal sont qu'ils ont été soit tirés par une cellule de roquettes palestinienne de Gaza – affiliée soit au Hamas ou au Jihad islamique – soit par des pigistes bédouins qui travaillent pour eux. Les lancements ont suivi un précédent en avril 2012, lorsqu'au moins une roquette Katyusha a été tirée du Sinaï vers Eilat. [98] Ynetnews a rapporté que selon une source militaire, suite à ces attaques à la roquette, Tsahal a décidé de ne prendre aucun risque et a calibré le système à la topographie de la région, avant de finalement le déployer. Le déploiement du système a été coordonné avec les communautés locales et la ville d'Eilat, pour éviter la panique publique. [95]

Novembre 2012 Opération Pilier de Défense

Selon l'armée de l'air israélienne, lors de l'opération « Pillar of Defense » (14-21 novembre 2012), Iron Dome a effectué 421 interceptions. [99] Le 17 novembre, après que deux roquettes aient visé Tel-Aviv pendant l'opération, une batterie a été déployée dans la région. En quelques heures, une troisième roquette a été interceptée par le système. Cette cinquième batterie n'avait pas été programmée pour entrer en service avant début 2013. [100]

CNN a relayé une estimation selon laquelle le taux de réussite d'Iron Dome dans Pillar of Defence était d'environ 85%. [101]

Juillet 2014 Opération Bordure Protectrice

Le système a été utilisé lors de l'opération "Protective Edge", interceptant des roquettes lancées depuis Gaza vers le sud, le centre et le nord d'Israël. [102] En août 2014, dix batteries Iron Dome avaient été déployées dans tout Israël. [4] Au cours des 50 jours du conflit, 4 594 roquettes et mortiers ont été tirés sur des cibles israéliennes. Seules 70 roquettes tirées sur Israël depuis Gaza n'ont pas été interceptées. Un civil a été tué et trois autres et neuf militaires ont été blessés par des obus de mortier, mais ils ne se trouvaient pas dans des zones protégées par Iron Dome. Seulement 25 pour cent des roquettes tirées ont été jugées menaçantes en raison de la faible précision et de la trajectoire instable des roquettes tirées de mauvaise qualité. Six systèmes avaient été déployés avant les hostilités, et trois autres ont été mis en service pour un total de neuf batteries utilisées pendant le conflit. Un dixième système a été livré, mais n'a pas été déployé en raison d'un manque de personnel. [103]

Incidents Israël-Iran de mai 2018

Le 10 mai 2018, le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran aurait lancé 20 roquettes depuis la Syrie vers Israël en représailles aux récentes frappes aériennes israéliennes contre les installations du CGRI. Selon un porte-parole de Tsahal, 16 des roquettes sont tombées en deçà de la frontière israélienne et Iron Dome a intercepté les quatre autres.Israël n'a signalé aucune victime ni aucun dégât. [104]

Affrontements Gaza-Israël

Le système Iron Dome a intercepté 100 roquettes lancées depuis la bande de Gaza à la mi-novembre 2018. [105]

Vidéo du mont Hermon

Le 21 janvier 2019, les FDI ont diffusé en ligne des images d'une attaque à la roquette de l'armée arabe syrienne sur les hauteurs du Golan interceptée par Iron Dome. La vidéo a été tournée par des skieurs de la station de ski du Mont Hermon. Les autorités israéliennes ont annoncé que la station était fermée jusqu'à nouvel ordre. L'attaque était en réponse au lancement par Israël de neuf roquettes sur des cibles de l'AAS dans l'ouest de Damas. [106] [107] [108]

2021 Crise israélo-palestinienne

Au cours de la crise israélo-palestinienne de 2021, plus de 4 300 roquettes ont été tirées sur Israël par le Hamas depuis Gaza [109] du 11 au 21 mai. Au cours des 24 premières heures du conflit, 470 roquettes ont été tirées, un taux beaucoup plus élevé que lors des conflits précédents. Parmi les roquettes, 17% étaient des attaques à longue portée sur Tel-Aviv, encore une fois plus qu'auparavant. [25] Environ 680 des roquettes tirées pendant les hostilités ont échoué et ont atterri à Gaza, le système Iron Dome a intercepté environ 90% des roquettes se dirigeant vers des zones peuplées d'Israël. [109] Au cours de l'opération Iron Dome a abattu un drone chargé de bombes. [110]

Le 15 mai 2021, Israël a détruit le bâtiment de la tour Jala de douze étages, qui abritait les bureaux à Gaza d'Associated Press (AP) et d'Al Jazeera, avec une frappe aérienne, en donnant un préavis d'une heure pour l'évacuation. Les agences de presse ont demandé une explication au moment où des sources du gouvernement israélien ont déclaré qu'il y avait eu des actifs militaires cachés du Hamas utilisés par son aile de renseignement dans le bâtiment. Le 8 juin, Israël a déclaré que le Hamas menait des opérations de renseignement électromagnétique (SIGINT), de renseignement électromagnétique (ELINT) et de guerre électronique (EW) depuis le bâtiment, notamment en développant un système électronique pour brouiller Iron Dome. AP a exigé des preuves de cela. Le Hamas n'a fait aucun commentaire dans l'immédiat. Israël a déclaré qu'il ne soupçonnait pas que le personnel d'AP était au courant de l'utilisation du bâtiment par le Hamas et a proposé d'aider AP à reconstruire ses bureaux et ses opérations à Gaza. [109]

En 2017, il a été signalé qu'Israël prévoyait de déployer des batteries Iron Dome en mer pour protéger les plates-formes gazières offshore, en collaboration avec le système de missiles israélien Barak 8. [17] Deux batteries Iron Dome devaient être déployées sur chacune des corvettes de classe Saar 6 de la marine israélienne. [17]

Certains systèmes Iron Dome ont été exportés. Une faiblesse pour la plupart des marchés potentiels est que chaque système Iron Dome ne protège pas plus de 100 à 150 kilomètres carrés, ce qui est efficace dans un petit pays comme Israël, mais pas pour les grands États. Même en Israël, les batteries doivent être déplacées en fonction du risque perçu d'attaque. Singapour, une petite ville-État, aurait acheté Iron Dome, et l'armée américaine aurait acheté deux batteries pour protéger les bases à l'étranger. [111]

Azerbaïdjan Le 17 décembre 2016, le ministre azerbaïdjanais de l'Industrie de la Défense, Yavar Jamalov, a déclaré aux journalistes que l'Azerbaïdjan avait conclu un accord avec Israël pour acheter des batteries Iron Dome dans le cadre de la première vente étrangère confirmée du système. L'acquisition du système par le pays serait liée à l'achat par l'Arménie voisine de missiles balistiques russes Iskander à courte portée. [112] Inde Le 23 novembre 2012, Les temps économiques a rapporté que les planificateurs de la défense indienne envisageaient la possibilité pour l'Inde d'acquérir une version indigène d'Iron Dome, en surveillant de près les performances d'Iron Dome lors de l'opération Pilier de défense de 2012. Plusieurs mois plus tôt, les scientifiques militaires de la Defense Research and Development Organization (DRDO) avaient suggéré que l'Inde envisage un programme de développement conjoint avec des entreprises israéliennes pour développer une version indienne d'Iron Dome. Ils pensaient que les besoins d'Israël en matière de défense antimissile à courte portée avaient plusieurs parallèles avec la menace indienne du Pakistan, qui comprend un système de lancement d'armes nucléaires balistiques quasi-tactiques « champ de bataille », appelé Nasr, dont certaines sources indiennes de défense disent que le dôme de fer pourrait être un moyen efficace dissuasif contre, ainsi que la vulnérabilité de ses villes aux attaques des militants. Cependant, ils n'ont utilisé aucun missile contre l'Inde. [113] "L'équipe israélienne vient travailler dans nos laboratoires. Notre équipe va travailler dans leurs laboratoires et industries. Il y a un apprentissage qui se déroule qui n'était pas là quand nous achetons des choses et nous intégrons avec des produits existants. nous avons commencé discussions sur Iron Dome pour le co-développement (en Inde) », a déclaré W. Selvamurthy, contrôleur en chef chargé de la coopération internationale. [113] Le 8 février 2013, le maréchal Norman Anil Kumar Browne, commandant de l'Indian Air Force, a déclaré aux journalistes que Iron Dome n'était pas adapté au service. L'annonce est intervenue après deux ans de discussions. [114] En août 2013, l'Inde a recommencé à tenter d'acquérir le système Iron Dome après qu'Israël ait accepté de transférer la technologie du système. Iron Dome pourrait compléter le système de défense aérienne à longue portée du programme indien de défense antimissile balistique. [115] En 2017, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son homologue indien Narendra Modi ont signé une série d'accords sur la défense et la technologie d'une valeur d'environ 2 milliards de dollars, dont un accord pour acheter le système « Iron Dome ». [116] Roumanie En mai 2018, le roumain Romaero a signé un accord pour l'achat du système Iron Dome. [117] États-Unis Le 16 août 2011, Raytheon Company a annoncé qu'elle s'était associée à Rafael pour diriger la commercialisation aux États-Unis pour le système Iron Dome. « Iron Dome complète d'autres armes Raytheon qui fournissent des capacités d'interception à l'initiative Counter Rocket, Artillery, and Mortar de l'armée américaine dans les bases d'opérations avancées », a déclaré Mike Booen, vice-président de la gamme de produits Advanced Security and Directed Energy Systems de Raytheon Missile Systems. « Iron Dome peut être intégré de manière transparente aux systèmes C-RAM de Raytheon pour compléter la défense en couches. » [118] Le 10 novembre 2011, Le poste de Jérusalem a rapporté que l'armée américaine avait exprimé son intérêt pour l'acquisition du système, qui sera déployé à l'extérieur des bases avancées en Irak et en Afghanistan qui pourraient potentiellement être ciblées par des roquettes d'artillerie. L'armée américaine avait découvert des roquettes de 107 mm en Irak dans le passé. [119] Yossi Druker, chef de la direction air-air de Rafael, a déclaré que l'accord initial était évalué à 100 millions de dollars, mais pourrait atteindre plusieurs centaines de millions de dollars sur plusieurs années. [120] En avril 2016, l'intercepteur Tamir d'Iron Dome a abattu avec succès un drone lors d'un tir d'essai aux États-Unis, le premier essai du système sur un sol étranger. [121] En janvier 2019, il a été signalé que les États-Unis achèteraient deux batteries Iron Dome pour 373 millions de dollars. Les batteries devaient être déployées pour protéger les forces armées américaines dans les zones d'opérations hostiles. [122] La commande portait sur deux postes de commandement et radars, 12 lanceurs et 480 missiles [123] et a été finalisée en août 2019. [124] Rafael a annoncé la livraison de la première batterie le 30 septembre 2020. [125] Le 13 novembre 2020 , Iron Dome a été activé à Fort Bliss pour tester s'il pouvait être connecté au réseau de défense aérienne et antimissile de l'armée, afin de servir de capacité provisoire pour intercepter les missiles de croisière. [126] [127] Le MOD israélien a annoncé la livraison de la deuxième batterie le 3 janvier 2021. [128]

Ventes possibles à l'étranger

Après le déploiement du système en avril 2011, Iron Dome a été utilisé pour intercepter avec succès les roquettes Katyusha tirées par des militants palestiniens. [134] En août de la même année, Iron Dome a intercepté 20 missiles et roquettes tirés sur Israël. Cependant, dans un cas, le système a détruit quatre roquettes tirées sur la ville de Beersheba mais n'a pas réussi à en arrêter une cinquième, qui a tué un homme et blessé plusieurs autres. [135]

En novembre 2012, lors de l'opération Pilier de défense, l'efficacité du Dôme de fer a été estimée par les autorités israéliennes entre 75 et 95 %. [136] Selon des responsables israéliens, sur les quelque 1 000 missiles et roquettes tirés sur Israël par le Hamas depuis le début de l'opération Pilier de défense jusqu'au 17 novembre 2012, Iron Dome a identifié les deux tiers comme ne constituant pas une menace et a intercepté 90 pour cent des les 300 restants. [137] Au cours de cette période, les seules victimes israéliennes ont été trois personnes tuées dans des attaques de missiles après un dysfonctionnement du système Iron Dome. [138]

En comparaison avec d'autres systèmes de défense aérienne, le taux d'efficacité d'Iron Dome est très élevé. [136] Le consultant en défense Steven Zaloga a déclaré que la destruction par Iron Dome de 90 pour cent des missiles ciblés est « un niveau extrêmement élevé », supérieur à celui habituellement attendu pour les systèmes de défense aérienne. [139] Ardoise ont signalé que le taux d'efficacité est « sans précédent » par rapport aux systèmes antérieurs tels que le système de défense antimissile Patriot. [140]

Le journaliste de la Défense Mark Thompson a écrit que « le manque de victimes israéliennes suggère que Iron Dome est le bouclier antimissile le plus efficace et le plus testé que le monde ait jamais vu ». [141]

Au cours de l'opération Bordure protectrice, les intercepteurs d'Iron Dome auraient abattu 87 à 90 % de leurs cibles, [142] [143] totalisant 735 interceptions réussies. [144]

Lors de la guerre de 2006 avec le Hezbollah, avant le développement d'Iron Dome, pendant 34 jours de combats, 4 000 roquettes sont tombées et 53 Israéliens ont été tués. Cependant, lors de la guerre de 2014 avec Gaza, le conflit de 50 jours et 3 360 roquettes n'ont fait que deux morts par roquette. [145] En 2006, environ 30 000 réclamations d'assurance pour les dommages liés aux roquettes ont été déposées alors qu'en 2014, il n'y en avait que 2 400. [145]

Le 25 mars 2019, une roquette J-80 tirée depuis Gaza a touché une maison à Mishmeret, en Israël. Selon le Hamas, le J-80 se déplace sur une trajectoire non linéaire et ne peut pas être intercepté par Iron Dome. [146]

En 2010, avant que le système ne soit déclaré opérationnel, Iron Dome a été critiqué par Reuven Pedatzur, analyste militaire, ancien pilote de chasse et professeur de sciences politiques à l'Université de Tel Aviv [147] pour son coût trop élevé par rapport au coût d'une fusée Qassam ( tirés par les forces palestiniennes), de sorte que le lancement d'un très grand nombre de Qassams pourrait essentiellement attaquer les moyens financiers d'Israël. [148] Rafael a répondu que la question des coûts était exagérée puisque Iron Dome n'intercepte que les roquettes considérées comme constituant une menace, et que les vies sauvées et l'impact stratégique en valent la peine. [149]

Le coût estimé de chaque missile intercepteur Tamir a été cité en 2014 à partir de 20 000 $ [150] à 50 000 [24] une analyse de 2020 a estimé un coût total de 100 000 à 150 000 $ pour chaque interception. [3] En revanche, une fusée Qassam de fabrication grossière coûte environ 800 dollars et la fusée du Hamas Grad ne coûte que plusieurs milliers de dollars. [151] [152]

D'autres systèmes anti-roquettes, tels que le système de défense laser Nautilus, ont été jugés plus efficaces. De 1995 à 2005, les États-Unis et Israël ont développé conjointement Nautilus mais ont abandonné le système après avoir conclu qu'il n'était pas réalisable, après avoir dépensé 600 millions de dollars. L'US Navy a poursuivi la R&D sur le système. La société de défense américaine Northrop Grumman a proposé de développer un prototype plus avancé de Nautilus, Skyguard. [153] Skyguard utiliserait des faisceaux laser pour intercepter les roquettes, chaque décharge de faisceau coûtant entre 1 000 et 2 000 dollars. Avec un investissement de 180 millions de dollars, Northrop Grumman a affirmé qu'il pourrait éventuellement déployer le système dans les 18 mois. Les responsables israéliens de la défense ont rejeté la proposition, citant le délai prolongé et les coûts supplémentaires.

Dans un éditorial de 2012 Haaretz, Jamie Levin a suggéré que le succès du système Iron Dome était susceptible d'augmenter les demandes de déploiement de systèmes supplémentaires à travers Israël. Les déficits budgétaires signifiaient qu'Israël serait obligé de peser les dépenses sur les défenses antimissiles par rapport à d'autres dépenses. Ces fonds, a-t-il soutenu, proviendraient probablement de programmes destinés à aider les secteurs les plus vulnérables de la société, tels que la protection sociale. [154]

Vulnérabilités

Iron Dome peut potentiellement être surmonté par des essaims de nombreux missiles qui dépassent sa capacité à les intercepter, et par un grand nombre de missiles attaquants au cours d'une campagne s'il n'y a pas suffisamment d'intercepteurs disponibles pour les contrer. De plus, le coût de chaque interception est élevé, tandis que les roquettes d'attaque peuvent être relativement peu coûteuses. Ce sont parmi les raisons encourageant le développement de l'arme à énergie Iron Beam pour compléter Iron Dome, qui est bon marché à tirer, a des "munitions" illimitées et est efficace à courte portée. [3] Iron Dome est également nettement moins efficace contre les frappes de saturation à très courte distance. Le Hamas est conscient de ces vulnérabilités. En plus d'avoir un très grand nombre de roquettes et d'utiliser des frappes à saturation, ils tirent systématiquement des roquettes sur des trajectoires basses pour les rendre plus difficiles à intercepter. [155]

Selon Ronen Bergman, en 2012, lors de l'opération Pilier de défense, Israël a accepté un cessez-le-feu anticipé "pour une raison qui est restée un secret bien gardé : le système de défense anti-missile Iron Dome était à court de munitions". Bergman dit qu'à la suite de l'expérience, Israël avait essayé de préparer des stocks plus importants d'intercepteurs pour les futures séries de combats. [156]

Au cours de la crise israélo-palestinienne de 2021, Israël a déclaré que le Hamas avait développé un système électronique pour brouiller le dôme de fer. L'avion israélien a détruit un bâtiment qui aurait été utilisé à cette fin. [109]

Efficacité

Avant le déploiement

Avant son déploiement, le dôme de fer a été critiqué comme inefficace pour contrer la menace Qassam pour la ville méridionale de Sderot, étant donné la courte distance - 840 m, un demi-mile, du point le plus proche de Sderot à Gaza [157] - et le temps de vol entre la ville très attaquée et les rampes de lancement de roquettes dans la bande de Gaza. [148] [153] Les responsables israéliens de la défense ont insisté en 2008 sur le fait qu'avec les récentes améliorations apportées à Iron Dome, le système était pleinement capable d'intercepter les Qassams. [153] [158]

Analyse basée sur des séquences vidéo YouTube

Un rapport non publié de 2013 [159] par Theodore Postol, Mordechai Shefer et Richard Lloyd, [160] a soutenu que les chiffres officiels d'efficacité pour Iron Dome pendant l'opération Pilier de défense étaient incorrects. [161] Bien que Postol ait déjà loué l'efficacité d'Iron Dome, [162] après avoir étudié des vidéos YouTube des interceptions d'ogives ainsi que des rapports de police et d'autres données, il a fait valoir que « le taux d'interception d'Iron Dome, défini comme la destruction de l'ogive de la fusée était relativement faible, peut-être aussi bas que 5 %, mais pourrait bien être inférieur." [161] [163] Postol est arrivé à cette conclusion principalement à partir d'une analyse d'images non officielles d'interceptions prises par des civils et publiées sur YouTube.

L'Institut israélien d'études sur la sécurité nationale a publié une réfutation détaillée des affirmations de Postol, la qualifiant de "recherche douteuse sans accès à des données crédibles". La réfutation indiquait :

Les affirmations du rapport semblent pour le moins déroutantes, en particulier l'affirmation selon laquelle Iron Dome n'a pas réussi à faire exploser l'ogive de la fusée. Ces clips n'ont pas été filmés lors de procès sophistiqués, ils ont été pris par des civils qui les ont photographiés à l'aide de leurs smartphones et les ont téléchargés sur YouTube. En général, il n'est pas possible de savoir où ils ont été filmés ni dans quelle direction regardait la personne qui filmait. Il est très difficile de faire des analyses précises, et il est généralement difficile de tirer des enseignements du film sur la géométrie du vol du missile. Les chercheurs ont également recherché des doubles explosions et n'ont pas réussi à les trouver. Ce n'est pas surprenant, car de telles explosions sont très proches les unes des autres à la fois en distance et en temps – moins d'un millième de seconde. Il n'y a aucun moyen qu'un appareil photo de smartphone puisse faire la distinction entre une double et une simple explosion. [164]

Uzi Rubin écrit : « Alors, comment Postol est-il parvenu à une conclusion aussi radicale ? traînées de fumée des intercepteurs Iron Dome, mais dans lesquelles les roquettes engagées restaient invisibles. À partir de cette image du ciel à moitié aveugle, il a deviné des géométries d'interception qui, lorsqu'elles sont associées à sa propre sous-estimation grossière des performances de Iron Dome, ont donné une estimation intuitive de 5 % à 10 % de taux de réussite. Les estimations de Postol sont tout simplement fausses. » [165]

Analyse des rapports de dommages

Postol a en outre utilisé le montant des réclamations déposées par l'Autorité des impôts fonciers et le nombre de rapports de la police israélienne (tirés du site Web de la police israélienne) concernant les roquettes pour étayer son argument. En ce qui concerne l'argument de Postol basé sur le nombre de rapports reçus par la police israélienne, l'Institut israélien d'études sur la sécurité nationale a écrit : "Cependant, la police israélienne rapporte les appels de citoyens, et ceux-ci incluent des rapports sur la chute de fragments, de pièces de roquette et de ratés." [166]

Analyse des pertes par fusée

Une recherche publiée en 2018 a analysé le nombre de morts, de blessés et de réclamations pour dommages matériels par roquette tirée pour quatre conflits. [167] Il s'agissait de la deuxième guerre du Liban en 2006, de l'opération Plomb durci en 2008-2009, de l'opération Pilier de défense en 2012 et de l'opération Bordure protectrice en 2014. En comparant les taux de perte par fusée de ces deux dernières opérations (qui Dôme batteries) aux deux premiers (qui ne l'ont pas fait), il a estimé l'efficacité globale des batteries d'interception à réduire les pertes israéliennes dues aux roquettes. [168]

Ces estimations suggèrent que Iron Dome a intercepté 59 à 75 pour cent de toutes les roquettes menaçantes pendant Protecting Edge. « Menace » signifie que les roquettes ont frappé des zones peuplées ou ont été interceptées au préalable. Les interceptions ont probablement évité de 42 à 86 millions de dollars de dommages matériels, de trois à six décès et de 120 à 250 blessés. Étant donné que ces pourcentages incluent les roquettes partout en Israël, les taux d'interception élevés revendiqués pour les seules zones que les batteries défendaient semblent plausibles.

En revanche, Iron Dome a apparemment intercepté moins de 32 % des roquettes menaçantes pendant Pillar of Defence, peut-être beaucoup moins. Ils ont évité au plus deux morts, 110 blessés et 7 millions de dollars de dégâts. La recherche implique également que le nombre de tirs de roquettes sur des zones peuplées a été sous-estimé. A l'inverse, le nombre de roquettes menaçantes semble surestimé. Le taux d'interception effectif pour Pillar of Defence peut donc avoir été nettement inférieur à celui rapporté.

L'étude a en outre estimé que les améliorations apportées aux défenses civiles israéliennes, telles que les sirènes d'avertissement et les abris renforcés, étaient au moins aussi efficaces que Iron Dome pour réduire le nombre de morts et de blessés civils causés par les roquettes.

Ces résultats soutiennent en partie les critiques (comme Theodore Postol) de l'efficacité d'Iron Dome pendant Pillar of Defence. Cependant, ils soutiennent également en partie les partisans (comme Uzi Rubin) de l'efficacité du système pendant Protecteur.

Effets sur la société israélienne

Yoav Fromer, écrivant dans Le Washington Post, a remercié Iron Dome pour l'absence de décès et le taux de pertes relativement faible parmi les civils israéliens, et a déclaré que la technologie semble fournir « un réconfort à la fois physique et psychologique qui permet aux Israéliens de vaquer à leurs occupations ». Cependant, à son avis, avec le temps, Iron Dome pourrait faire plus de mal que de bien au public israélien car, malgré le fait qu'il s'agisse d'un « miracle tactique », il pourrait contribuer à créer un grave problème stratégique pour la sécurité à long terme des Israéliens car, en minimisant les dangers posés par les attaques à la roquette, cela détourne les Israéliens de la recherche d'une solution politique régionale plus large qui pourrait finalement rendre inutiles des systèmes tels que Iron Dome. De l'avis de Fromer, le gouvernement israélien « ne déborde pas exactement d'idées créatives pour relancer le processus de paix avec les Palestiniens. Et avec Iron Dome, pourquoi le ferait-il ? l'adoption de la technologie, il n'exigera pas que ses dirigeants politiques fassent preuve de diplomatie pour mettre fin à la violence qui a mandaté Iron Dome en premier lieu. Depuis qu'Iron Dome a transformé une sombre réalité en une épreuve plutôt supportable, les Israéliens ont perdu le sens de l'urgence et de l'indignation qui aurait pu pousser leur gouvernement » à faire les concessions nécessaires en échange de la paix. De l'avis de Fromer, les Israéliens risquent de confondre l'avantage militaire à court terme fourni par Iron Dome avec le besoin à long terme d'une solution diplomatique originale et globale. [169]

Amir Pertz, le ministre israélien de la Défense de 2006-2007 qui a poussé à la mise en œuvre du dôme de fer, [170] a déclaré Le Washington Post que le système n'est rien de plus qu'un pis-aller et que "En fin de compte, la seule chose qui apportera un vrai calme est une solution diplomatique". [171]


Étendre la terre promise à la Transjordanie

Résoudre le petit problème de l'emplacement de Nebo n'était pas l'objectif principal de l'auteur, bien sûr, plaider pour une terre promise plus étendue l'était. Cette troisième et dernière prise de vue sur la scène de la mort de Moïse tente d'obtenir le dernier mot sur ce qui constitue la terre promise, pour faire valoir qu'elle ne se limite pas à Canaan mais inclut le territoire de la Transjordanie. Ainsi, les liens entre Moïse et Abraham ne sont pas seulement compositionnels (s'ils le sont) mais idéologiques et l'auteur veut aussi reconfigurer la façon dont nous voyons toutes les promesses qui précèdent.

Tout le monde dans l'ancien Israël n'était pas d'accord avec cette manœuvre. D'autres versions du récit indiquent clairement que ce territoire est interdit à Israël car il a été donné par Dieu aux descendants de Lot. Et d'autres textes encore rejettent catégoriquement les efforts visant à étendre la terre promise. [15] Le discours sur la terre est aussi instable dans nos textes fondateurs que dans nos conversations contemporaines.

TheTorah.com est une organisation à but non lucratif 501(c)(3).
Nous comptons sur le soutien de lecteurs comme vous. Merci de nous soutenir.

[1] Ces liens entre Deutéronome 34 et la Genèse sont mis en évidence dans Thomas C. Römer et Marc Z. Brettler, &ldquoDeuteronomy 34 and the Case for a Persian Hexateuch,&rdquo Journal de littérature biblique 119 (2000) : 401&ndash19.

[2] Voir, par exemple, Konrad Schmid, &ldquoThe Late Persian Formation of the Torah: Observations on Deuteronomy 34,&rdquo in Juda et les Judéens au IVe siècle de notre ère., éd. Oded Lipschits, Gary N. Knoppers et Ranier Albertz (Winona Lake : Eisenbrauns, 2007), 236&ndash45. La même chose s'applique aux arguments selon lesquels Deutéronome 34 forme un Hexateuque ou un Ennéateuque voir Reinhard Achenbach, Die Vollendung der Tora: Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuque. Textarbeit: Studien zur Texten und ihrer Rezeption aus dem Alten Testament und der Umwelt Israels, éd. K. Kiesow et T. Meurer, AOAT 294 (Munich : Ugarit-Verlag, 2003), 407&ndash424.

[3] Num 26:29&ndash30 27:1 32:1&ndash42 36:1 Deut 2:36 3:8&ndash16 4:41&ndash43 Josh 12:1&ndash6 13:8&ndash32 17:1&ndash6 20:8 21:36&ndash37 22:1&ndash34.

[4] Römer et Brettler, &ldquoDeutéronome 34,&rdquo 405&ndash406.

[5] L'idéologie dans la Genèse peut également être trouvée dans la couche plus ancienne de l'introduction au Deutéronome avant que la conquête de Sihon et d'Og ne lui soit ajoutée. Voir Angela Roskop Erisman, &ldquoTransjordan in Deuteronomy: The Promised Land and the Formation of the Pentateuque,&rdquo Journal de littérature biblique 132,4 (2013) : 769&ndash89. Un phénomène similaire se produit dans Nombres 21 voir Angela Roskop Erisman, &ldquoNavigating the Torah&rsquos Rough Narrative Terrain into the Land,&rdquo La Torah (2019).

[6] Voir, par exemple, Martin Noth, L'histoire du chroniqueur, trad. H. G. M. Williamson, JSOTSup 50 (Sheffield : JSOT Press, 1987), 121.

[7] Comment savons-nous que la montagne n'est pas nommée ? Voir Angela Roskop (Erisman), Les itinéraires en pleine nature : genre, géographie et croissance de la Torah, History, Archaeology, and Culture of the Levant 3 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011), 272&ndash275.

[9] Non, Chroniqueur&rsquos Histoire, 129&ndash32, 145. Cette idée n'est actuellement pas largement acceptée parmi les chercheurs (et il y a certainement des éléments problématiques du cadrage particulier de Noth&rsquos), mais elle est toujours adoptée par, par exemple, Jean-Louis Ska, Introduction à la lecture du Pentateuque, trad. P. Dominique (Lac Winona : Eisenbrauns, 2006), 146&ndash53. L'idée a faibli en partie parce qu'il est difficile de trouver cette fin précédente. Pourtant, le problème n'est peut-être pas l'idée elle-même, mais notre attente de retrouver toute la fin intacte. Comme David Carr, La formation de la Bible hébraïque : une nouvelle reconstruction (Oxford : Oxford University Press, 2011), 112 notes, « une chose que la discussion actuelle sur la &lsquoend of P&rsquo peut suggérer est que la fin d'un document P original peut ne pas être bien conservée» par les commerçants qui se sont appropriés.

[11] Aucun autre document administratif ou récit militaire existant qui implique des itinéraires de n'importe quelle période de l'ancien Proche-Orient ou de l'Égypte ne change de forme au milieu. Pour une discussion détaillée de ces textes et de leurs implications pour le récit de la nature sauvage, voir Roskop, Itinéraires en pleine nature. Pour une explication critique de la source des trois styles, en utilisant l'hypothèse documentaire, voir David Ben-Gad HaCohen, &ldquoIroning Out Israel's Itinerary through the Transjordan,&rdquo La Torah (2016).

[12] Sur l'emplacement probable d'Iye-abarim dans le Négueb, au sud du pays, voir Angela Roskop Erisman, &ldquoFor the Border of the Ammonites Was&hellipWhere?: Historical Geography and Biblical Interpretation in Numbers 21,&rdquo in La formation du Pentateuque : faire le pont entre les cultures universitaires d'Europe, d'Israël et d'Amérique du Nord, Forschungen zum Alten Testament 111 (Tübingen : Mohr Siebeck, 2016) 761&ndash76.

[13] Roskop, Itinéraires en pleine nature, 272&ndash74.

[14] C'est ce qu'on appelle réparation de référence. Voir Hubert H. Clark, Utilisation de la langue (Cambridge : Cambridge University Press, 1996), 284&ndash85.

[1] Ces liens entre Deutéronome 34 et la Genèse sont mis en évidence dans Thomas C. Römer et Marc Z. Brettler, &ldquoDeuteronomy 34 and the Case for a Persian Hexateuch,&rdquo Journal de littérature biblique 119 (2000) : 401&ndash19.

[2] Voir, par exemple, Konrad Schmid, &ldquoThe Late Persian Formation of the Torah: Observations on Deuteronomy 34,&rdquo in Juda et les Judéens au IVe siècle de notre ère., éd. Oded Lipschits, Gary N. Knoppers et Ranier Albertz (Winona Lake : Eisenbrauns, 2007), 236&ndash45. La même chose s'applique aux arguments selon lesquels Deutéronome 34 forme un Hexateuque ou un Ennéateuque voir Reinhard Achenbach, Die Vollendung der Tora : Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuque. Textarbeit: Studien zur Texten und ihrer Rezeption aus dem Alten Testament und der Umwelt Israels, éd. K. Kiesow et T. Meurer, AOAT 294 (Munich : Ugarit-Verlag, 2003), 407&ndash424.

[3] Num 26:29&ndash30 27:1 32:1&ndash42 36:1 Deut 2:36 3:8&ndash16 4:41&ndash43 Josh 12:1&ndash6 13:8&ndash32 17:1&ndash6 20:8 21:36&ndash37 22:1&ndash34.

[4] Römer et Brettler, &ldquoDeutéronome 34,&rdquo 405&ndash406.

[5] L'idéologie dans la Genèse peut également être trouvée dans la couche plus ancienne de l'introduction au Deutéronome avant que la conquête de Sihon et d'Og ne lui soit ajoutée. Voir Angela Roskop Erisman, &ldquoTransjordan in Deuteronomy: The Promised Land and the Formation of the Pentateuque,&rdquo Journal de littérature biblique 132,4 (2013) : 769&ndash89. Un phénomène similaire se produit dans Nombres 21 voir Angela Roskop Erisman, &ldquoNavigating the Torah&rsquos Rough Narrative Terrain into the Land,&rdquo La Torah (2019).

[6] Voir, par exemple, Martin Noth, L'histoire du chroniqueur, trad. H. G. M. Williamson, JSOTSup 50 (Sheffield : JSOT Press, 1987), 121.

[7] Comment savons-nous que la montagne n'est pas nommée ? Voir Angela Roskop (Erisman), Les itinéraires en pleine nature : genre, géographie et croissance de la Torah, History, Archaeology, and Culture of the Levant 3 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011), 272&ndash275.

[9] Non, Chroniqueur&rsquos Histoire, 129&ndash32, 145. Cette idée n'est actuellement pas largement acceptée parmi les chercheurs (et il y a certainement des éléments problématiques du cadrage particulier de Noth&rsquos), mais elle est toujours adoptée par, par exemple, Jean-Louis Ska, Introduction à la lecture du Pentateuque, trad. P. Dominique (Lac Winona : Eisenbrauns, 2006), 146&ndash53. L'idée a faibli en partie parce qu'il est difficile de trouver cette fin précédente. Pourtant, le problème n'est peut-être pas l'idée elle-même mais notre attente de retrouver toute la fin intacte. Comme David Carr, La formation de la Bible hébraïque : une nouvelle reconstruction (Oxford : Oxford University Press, 2011), 112 notes, « une chose que la discussion actuelle sur la &lsquofin de P&rsquo peut suggérer est que la fin d'un document P original peut ne pas être bien conservée» par les commerçants qui se sont appropriés.

[11] Aucun autre document administratif ou récit militaire existant qui implique des itinéraires de n'importe quelle période de l'ancien Proche-Orient ou de l'Égypte ne change de forme au milieu. Pour une discussion détaillée de ces textes et de leurs implications pour le récit de la nature sauvage, voir Roskop, Itinéraires en pleine nature. Pour une explication critique de la source des trois styles, en utilisant l'hypothèse documentaire, voir David Ben-Gad HaCohen, &ldquoIroning Out Israel's Itinerary through the Transjordan,&rdquo La Torah (2016).

[12] Sur l'emplacement probable d'Iye-abarim dans le Négueb, au sud du pays, voir Angela Roskop Erisman, &ldquoFor the Border of the Ammonites Was&hellipWhere?: Historical Geography and Biblical Interpretation in Numbers 21,&rdquo in La formation du Pentateuque : faire le pont entre les cultures universitaires d'Europe, d'Israël et d'Amérique du Nord, Forschungen zum Alten Testament 111 (Tübingen : Mohr Siebeck, 2016) 761&ndash76.

[13] Roskop, Itinéraires en pleine nature, 272&ndash74.

[14] C'est ce qu'on appelle réparation de référence. Voir Hubert H. Clark, Utilisation de la langue (Cambridge : Cambridge University Press, 1996), 284&ndash85.


Voir la vidéo: What is Nehushtan? Biblical Hebrew Qu0026A with eTeacherBiblical (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos